Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ней Ли-Лес» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недействительным решения от 15.10.2012 № 7,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ней Ли-Лес» (далее – ООО «Ней Ли-Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учётом уточнений требований, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.10.2012 № 7 в части дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью «Ней Ли-Лес» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 202 346 рублей; дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 524 307 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 469 105 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 082 103 рублей; начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 48 360 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 164 892 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 291 189 рублей.

В заявлении общество ссылается на необоснованность дополнительного начисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2009 год в сумме 202 346 рублей. Налоговым органом в оспариваемом решении не указана причина списания кредиторской задолженности в сумме 751 650 рублей. Инспекцией не учтено расхождения облагаемых доходов в сторону завышения на сумму 137 621 рубль (29 849 793 рубля в декларации и 29 712 172 рубля – в книге). Налогоплательщиком в расходы 2009 года было включено 5 418 187 рублей, вместо положенных 5 513 087 рублей. Следовательно, завышения расходов на оплату труда в проверяемом периоде допущено не было. Напротив, было допущено неполное включение (занижение) расходов на сумму 94 900 рублей. Налогоплательщик считает необоснованным дополнительное начисление УСН за 2010 год в сумме 524 307 рублей с авансовых платежей, полученных заявителем в рамках исполнения им обязательств по договорам комиссии, ссылаясь на то, что указанные расходы определены налоговым органом в ходе проверки методом начисления, тогда как должен применяться кассовый метод. Объект налогообложения УСН за 2010 год 16 157 871 рубль, а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 2 423 681 рубль. В налоговой декларации заявителем фактически отражено начисление налога в сумме 758 587 рублей, т.е. неполное начисление ЕНУС за 2010 год составляет 1 665 094 рубля. Незаконное начисление ЕНУС за 2010 год привело к необоснованному выводу налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в 4 квартале 2010 года, в связи с чем, незаконно начислен НДС за 2010 – 2011 гг., налог на прибыль за 2010 год и налог на имущество за 2010 – 2011 гг. Считает незаконным начисление пеней на указанные суммы налогов, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования, ссылаясь на обоснованность доначисления УСН за 2009 год с суммы 751 650 рублей, так как в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в 2006 году получены денежные средства от иностранных граждан, которые отражены в бухгалтерских и налоговых регистрах как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в виде средств, полученных по договорам займа. На 01.01.2009 оспариваемая сумма числилась у налогоплательщика как кредиторская задолженность по договорам займа, т.е. невозвращенная займодавцам. При проверке правильности отражения оснований выдачи наличных денежных средств из кассы налогоплательщика установлено, что часть хозяйственных операций, отраженных в книге доходов и расходов 2009 г. документально не подтверждены, а именно, выдача займодавцам денежных средств по договорам займа и списания кредиторской задолженности в связи с реальным погашением обязательств на сумму 751 650 рублей. Налоговый орган считает, что расхождение доходной части в размере 137 621 рубля не может быть признано превышением доходов в 2009 году, и формировать незаконные доначисления единого налога по УСН за 2009 год в сумме 20 643 рубля, поскольку в случае расхождения данных, содержащихся в налоговых регистрах, и данных, содержащихся в первичных документах, налоговая база должна определяться на основании первичных документов. Налоговый орган устанавливал расхождения между доходной и расходной частями налогооблагаемой базы, которые отражены по коду строк 210 и 220 декларации. Инспекция считает, что расходы, отраженные истцом в Книге учета за 2009 год в сумме 347808 рублей документально не подтверждены. Сумма в размере 145 192 рубля, определенная заявителем как неполное включение (занижение) расходов, не отражена ни в налоговом регистре, ни в первичных документах учета налогоплательщика. Считает обоснованным дополнительного начисления налога по УСН за 2010 год, поскольку в ходе проверки установлено, что весь поставленный товар (лес), был оплачен покупателем иным способом, а именно, зачетом авансовых платежей в день передачи товара покупателю. Следовательно, при оплате за поставленный на экспорт товар комитента непогашенная задолженность по комиссионному вознаграждению возникнуть не может, как и перейти в следующий налоговый период. Поэтому в 2010 году общая сумма денежных средств, поступивших налогоплательщику как комиссионеру, составила 28 467 791 рубль, так как в нее вошли денежные средства в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером по сделке и денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения. Налоговый орган считает, что, исходя из установленного порядка расчетов по комиссионным сделкам, задолженность ОАО «Исток» не может быть связана с исполнением комиссионных сделок.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, и пояснил, что документально подтверждено, что займодавцами получены денежные средства по договорам займа. Показаниями главного бухгалтера ОАО «Исток» ФИО6 подтвержден порядок расчетов между комитентом и комиссионером.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признал требования общества полностью и пояснил, что перевод в документах, представленных представителем налогоплательщика в судебное заседание, не соответствует тексту первичных документов, подтверждающих выплату денежных средств займодавцам.

Суд, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество создано в 2005 году тремя физическими лицами, двое из которых граждане КНР. Основным видом деятельности ООО «Ней Ли-Лес» является распиловка и строгание древесины; прописка древесины.

В период с 2009 по 2011 гг. применяло УСН с объектом налогообложения «доходы – расходы».

В период с 06.07.2012 по 21.08.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт № 5 от 31.08.2012 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 7 от 15.10.2012. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 291 189 рублей. За неуплату (неполную уплату) налогов ООО «Ней Ли-Лес» начислены пени по состоянию на 15.10.2012 в размере 533 307 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 474 687 рублей.

Решением управления ФНС по ЕАО от 29.11.2012 № 03-16/79/6258 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания долга в бухгалтерском учете установлен Положением по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с пунктом 78 которого в бухгалтерском учете допускается списание кредиторской задолженности по иным причинам лишь в случае ликвидации должника или на основании решения суда, признавшего недействительность отраженной в учете задолженности.

Налогоплательщиком представлялись в ходе выездной налоговой проверки договоры займа, заключенные между обществом (заемщиком) и гражданами КНР ФИО7, Ню Бинь и ФИО8 (займодавцами). Кроме того, в судебное заседание представлены нотариально заверенные доказательства, подтверждающие выплату указанным гражданам денежных средств в общей сумме 751 650 рублей (л.д. л.д. 94 – 129 т. 4).

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен ЕНУС за 2009 год в сумме 112 748 рублей.

Суд считает обоснованными доводы налогоплательщика относительно неправомерного доначисления ЕНУС за 2009 год в размере 20 643 рублей, поскольку инспекцией не учтено расхождение облагаемых доходов в сторону завышения в декларации по сравнению с книгой учета доходов и расходов на сумму 137 621 рубль. Фактически в расчет в ходе проверки принята сумма 31 542 426 рублей, тогда как размер облагаемого дохода должен составлять 31 404 865 (751650+941043+29712172) рублей. В оспариваемом решении и в судебном заседании инспекция не обосновала указанную разницу.

Согласно статьям 226, 255, 346.16, 346,17 НК РФ в расходы на оплату труда при исчислении ЕНУС включаются суммы начисленной заработной платы, после ее фактической выплаты с учетом произведенных при выплате заработной платы сумм НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем было включено в расходы 2009 года 5 418 187 рублей вместо положенных 5 513 087 рублей. Следовательно, завышения расходов на оплату труда в проверяемом периоде допущено не было. Следует согласиться с доводами общества о том, что налогоплательщиком было допущено неполное включение (занижение) расходов на сумму 94 900 рублей. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил единый налог за 2009 год в размере 68 956 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в
случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) включают в состав доходов при определении объекта налогообложения фактически полученные суммы, связанные с оплатой за реализацию товаров (работ, услуг), составляющие доход налогоплательщика.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы, подтверждающие оказание им услуг комиссионера по договорам комиссии.

Однако, налоговый орган ошибочно расценил авансовые платежи, полученные налогоплательщиком, как комиссионером, в качестве дохода налогоплательщика, который подлежит обложению налогом, что привело к незаконному доначислению налога за 2010 год. Данная ошибка привела к выводу инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2010 года и, соответственно, необоснованному начислению НДС, налога на прибыль и налога на имущество.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным оспариваемое решение в части дополнительного начисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год в сумме 202 346 рублей, за 2010 год в сумме 524 307 рублей; начисления НДС за 2010 год в сумме 469 105 рублей, за 2011 год в сумме 2 082 103 рублей; начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 48 360 рублей, за 2011 год в сумме 164 892 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 291 189 рублей.

При обращении в арбитражный суд общество уплатило в доход федерального бюджета платежными поручениями №№ 591, 592 от 18.12.2012 государственную пошлину в общей сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер.

На основании статьи 110 АПК РФ указанная сумма относится к судебным расходам, понесенным заявителем, и подлежит возмещению за счёт проигравшей стороны, т.е. налогового органа.

руководствуясь статьями 96, 110, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ней Ли-Лес» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 15.10.2012 № 7 в части:

- дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью «Ней Ли-Лес» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 202 346 рублей;

- дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 524 307 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 469 105 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 082 103 рублей;

- начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 рублей;

- начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 48 360 рублей;

- начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 164 892 рублей;

- начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 189 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ней Ли-Лес» 4000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2012, сохраняют сове действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова