Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области

о признании недействительными протокола от 08.12.2008 № 03687 и постановления от 12.12.2008 № 47 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя –ФИО1;

от ответчика – ФИО2, ФИО3

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Теплоозерский цементный завод» (далее –акционерное общество, ОАО «ТЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными протокола от 08.12.2008 № 03687 и постановления от 12.12.2008 № 47 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее –Росприроднадзор).

В отзыве на заявление Росприроднадзор не признал требования заявителя в полном объеме, указав, что при проведении комплексной плановой выездной проверки акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что ОАО «ТЦЗ», в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (далее –Закон № 96-ФЗ), с 01.07.2008 осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Срок действия ранее выданного разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу неоднократно заявителем продлевался на период разработки нового проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Последний раз разрешение на выброс загрязняющих веществ продлевалось на основании письма управляющего ОАО «ТЦЗ», в котором гарантировалось, что до 01.07.2008 в производственном процессе одновременно будет задействовано не более трех печей, что соответствовало старому проекту нормативов предельно допустимых выбросов, срок действия которого истек. При проведении проверки 02.09.2008 установлен факт работы одновременно четырех печей, что явилось основанием для отказа в продлении разрешения. В настоящее время ОАО «ТЦЗ», для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, разработан новый проект нормативов предельно допустимых выбросов, который находится на доработке. Осуществление акционерным обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме и пояснил, что поскольку акционерное общество не завершило разработку нового проекта нормативов предельно допустимых норм выбросов, целесообразно было продлить разрешение на выброс до завершения его разработки, так как у заявителя имелся в наличии оформленный в установленном порядке договор на разработку нового проекта нормативов предельно допустимых норм выбросов. Полагает, что отсутствуют законные основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности, так как срок разработки проекта нормативов предельно допустимых норм выбросов законодательством не установлен. Более того, считает, что административная ответственность, предусмотренная статьей 8.21 КоАП РФ, отсутствует, так как со стороны акционерного общества были предприняты все меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 18.11.2008 по 08.12.2008 комиссией Росприроднадзора, при участии старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО и в присутствии инженера по охране окружающей среды ОАО «ТЦЗ» проведена плановая комплексная проверка акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, водопользования и землепользования, в ходе которой установлено, ОАО «ТЦЗ» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником без разрешения территориального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, что является нарушением требований статьи 14 Закона № 96-ФЗ.

Данные обстоятельства нашли отражение в акте № 124/Э от 08.12.2008, послужили основанием для составления 08.12.2008 в отношении акционерного общества протокола об административном правонарушении № 03687 и направления материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в отдел экологического контроля Росприроднадзора.

Государственный инспектор Росприроднадзора 12.12.2008, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 47 о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми Росприроднадзором протоколом от 08.12.2008 № 03687 и постановлением от 12.12.2008 № 47, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статья 12 Закона № 96-ФЗ устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет ответственность.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником и вредные физические воздействия допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ЕАО 19.11.2003 акционерному обществу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, сроком действия до 22.10.2007.

На основании заявлений ОАО «ТЦЗ», ввиду окончания срока действия вышеуказанного разрешения и нахождения нового проекта нормативов предельно допустимых норм выбросов на согласовании в Роспотребнадзоре, срок действия разрешения дважды продлевался, с 10.12.2007 до 01.01.2008 и с 10.04.2008 до 01.07.2008.

Письмом от 22.09.2008 Ростехнадзор отказал заявителю в продлении срока действия разрешения на выброс, указав, что Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 № 84, не предусматривает процедуру продления данного разрешения.

Кроме того, на письмо начальника отдела экологического контроля Росприроднадзора по ЕАО о продлении акционерному обществу разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, Ростехнадзор, письмом от 22.12.2008, сообщил, что в результате проведенного 02.08.2008, совместно с прокуратурой Облученского района ЕАО, контрольного мероприятия, установлен факт работы в ОАО «ТЦЗ» одновременно четырех печей, что не соответствует имеющемуся у заявителя проекту нормативов предельно допустимых норм выбросов. Данный факт так же послужил основанием для отказа в удовлетворении очередного обращения управляющего ОАО «ТЦЗ» о продлении разрешения.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и не опровергается представителем акционерного общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях акционерного общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины акционерного общества в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что ОАО «ТЦЗ» предприняты все необходимые меры для получения разрешения, а также в связи с тем, что территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные на выдачу и утверждение соответствующей экологической документации, длительное время рассматривают обращение заявителя, не принимается судом во внимание, поскольку, вина акционерного общества заключается в бездействии по своевременному исполнению возложенных на него законодательством обязанностей по получению специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, разработке проекта нормативов предельно допустимых норм выбросов.

Согласно договору № 03, заключенному 17.04.2007 между заявителем (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), последняя обязалась, по заданию заявителя, в течение 90 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходных данных и со дня зачисления территориальным органом Федерального казначейства суммы оплаты по настоящему договору на счет исполнителя, разработать проект нормативов предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Стоимость услуг по указанному договору, согласно приложению № 1, составила 443 723, 52 рублей. Платежным поручением № 789 от 23.05.2007 заказчик перечислил указанную сумму на счет исполнителя. Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут гражданско-правовую ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В период проведения Росприроднадзором плановой комплексной проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ у ОАО «ТЦЗ» отсутствовало. Доказательств понуждения предпринимателя ФИО4 к исполнению условий договора № 03 от 17.04.2007 представителем заявителя в судебном заседании не представлено. В судебном заседании представитель акционерного общества пояснил, что переговоры с разработчиком проекта ведутся в устной форме. Письменных доказательств претензионной работы нет. До настоящего времени проект не разработан.

Таким образом, с момента исполнения заказчиком условий договора (23.05.2007) прошло 20 месяцев. Однако заказчик не предпринял действенных мер к исполнителю, не заключил договор с другим разработчиком.

При таких обстоятельствах, заявление акционерного общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» о признании недействительными протокола от 08.12.2008 № 03687 и постановления от 12.12.2008 № 47 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Балова