Гражданский кодекс часть 1

признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 01.12.2008 и решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице недействительными,

при участии

от истцов:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.11.2007;

от остальных - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО7 по доверенности от 14.01.2009;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвнешторг» (далее – общество, ЗАО «Инвнешторг») о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 01.12.2008 об избрании генеральным директором общества ФИО5 недействительным и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – регистрирующий орган) о признании решения № 826 от 11.12.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4 и ФИО5.

До принятия судом решения по делу истец ФИО1 переменила фамилию на ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <...> от 19.12.2008 и паспортом № <...>, выданным 24.12.2008 отделением ОФМС Росси по ЕАО в Смидовичском районе.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.03.2009 до 15.00 23.03.2009, о чем было объявлено публично.

После перерыва истцы – ФИО8, ФИО3, ФИО2, ответчик - ЗАО «Инвнешторг» и третьи лица – ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 163 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие вышеназванных истцов, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - регистрирующего органа в судебном заседании с предъявленным требованием не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения участников процесса, установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Инвнешторг» с 11.11.1999 являлись ФИО9 и ФИО10, каждому из которых принадлежало 50 % акций общества, генеральным директором общества являлся ФИО9

В 2001 году ФИО10 пропал без вести, 29.04.2002 в судебном порядке он признан безвестно отсутствующим, а 31.01.2007 объявлен умершим, о чем 13.02.2007 выдано свидетельство <...>.

ФИО1 (бывшая жена ФИО10), ФИО3 (мать ФИО10), ФИО2 и ФИО3 (несовершеннолетние дочери от брака ФИО10 и ФИО1) в целях прекращения общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество и реализации наследственных прав 14.08.2007 заключили договор № 79-01/025208 о разделе имущества в размере 1/2 (25 %) между ФИО10 и ФИО1, в том числе акций ЗАО «Инвнешторг», который был удостоверен частнопрактикующим нотариусом ФИО11

Этим же числом нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности на акции обыкновенные номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 50 штук ЗАО «Инвнешторг», или в количестве 8,333 акции на каждую.

Акционер ФИО9, являвшийся генеральным директором общества, 10.09.2008 умер, о чем выдано свидетельство серии <...> от 23.09.2008.

Согласно завещанию от 18.07.2008 ФИО9 все принадлежащие ему акции завещал ФИО5

ФИО5, действуя на основании наследственных прав по завещанию в отношении 50 % доли, принадлежащей акционеру ФИО9, 01.12.2008 провела внеочередное общее собрания акционеров ЗАО «Инвнешторг» по вопросу об избрании генерального директора общества.

Решением собрания, оформленным протоколом от 01.12.2008, генеральным директором общества избрана ФИО5

По заявлению общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области принято решение № 826 от 11.12.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Инвнешторг», в части сведений в отношении генерального директора общества и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истцы, считая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Инвнешторг» от 01.12.2008 об избрании генеральным директором общества ФИО5 проведено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает их права как акционеров, а также принятое на его основании решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице является недействительным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск ФИО3 и ФИО2, интересы которых представляет их мать - ФИО8, ФИО3 к ЗАО «Инвнешторг» подлежит удовлетворению, а в иске ФИО8 к ЗАО «Инвнешторг» и в иске ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 7 пункта 6 статьи 8 Устава ЗАО «Инвнешторг» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Предъявляя настоящие требования, истцы указали, что ФИО10 объявлен умершим, о чем 13.02.2007 выдано свидетельство <...>.

ФИО1 состояла в браке с ФИО10 с 25.04.1992 по 03.03.2000, от брака имеет двоих детей: дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 03.03.2000 серии <...> брак между ФИО1 и ФИО10 был расторгнут.

Имущество, указанное в договоре от 14.08.2007, в том числе акции ЗАО «Инвнешторг» в количестве 50 штук, было приобретено в период брака.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в добровольном или в судебном порядке имущество между супругами как в период брака, так и после его расторжения разделено не было.

Следовательно, самостоятельный раздел имущества и определение долей бывших супругов путем заключения договора от 14.08.2007 противоречит вышеприведенным нормам права.

Как следует из постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А16-545/2008-4, которое постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 оставлено без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки.

Таким образом, после смерти ФИО10 его наследниками по закону в силу статьи 1142 ГК РФ являются его дочери: ФИО3, ФИО2 и мать ФИО3, которые имеют права на имущество, в том числе на акции, а ФИО1 (в настоящее время – ФИО8) по закону представляет интересы своих несовершеннолетних дочерей (ст. 37 ГК РФ).

Поэтому размер долей в отношении имущества наследников по закону с учетом их уменьшения в выданных свидетельствах нотариусом определен неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Доказательствами того, что такие заявления были поданы ФИО3, ФИО2 и ФИО3 являются выданные им нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ определено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 правомерно обратились с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ФИО1 (ФИО8) свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Следовательно, у нее отсутствует право на предъявление настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание правомочно, если для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Устава ЗАО «Инвнешторг».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров.

В собрании 01.12.2008 принимала участие только ФИО5, действующая на основании наследственных прав по завещанию в отношении 50 % доли, принадлежащей акционеру ФИО9, в силу этого проведение собрания и принятие оспариваемых решений является неправомерным.

Как следует из протокола 01.12.2008, иных лиц, имеющих право, подтвержденное в установленном законом порядке на участие в собрании акционеров общества на 01.12.2008 в отношении 50 % акций, принадлежащих ФИО10, не установлено.

Однако даже отсутствие у общества сведений о числе наследников и о произведенном распределении акций между ними не освобождает его от обязанности извещения о собрании тех из них, о существовании которых у общества сведения имелись. Не знать о наличии у ФИО10 наследников на дату проведения собрания общество не могло, поскольку арбитражным судом рассматривалось дело № А16-545/2008-4 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Инвнешторг» об обязании общества открыть лицевые счета, внести в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции и встречному иску ЗАО «Инвнешторг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении действия договора от 14.08.2007, удостоверенного частнопрактикующим нотариусом ФИО11, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО3, ФИО3, ФИО2

Таким образом, при проведении собрания 01.12.2008 и принятии оспариваемого решения ответчиком были нарушены требования пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» о необходимости извещения акционеров о проведении собрания, вследствие чего последние были лишены предусмотренного положением пункта 1 статьи 57 Закона права на участие в общем собрании акционеров.

Поскольку акции, которые принадлежали умершему акционеру, входят в число размещенных голосующих, то непринятие их во внимание при определении наличия кворума прямо противоречит нормам Федерального закона «Об акционерных обществах».

Если умерший акционер обладал количеством голосов, которые могли повлиять на кворум и решение собрания (в рассматриваемом случае 50%), то до тех пор, пока его наследники не получат свидетельство о праве на наследство и не будут включены на основании этого в реестр акционеров, решения очередного или внеочередного общего собрания, на которых не присутствовал управляющий, назначенный нотариусом, могут быть оспорены наследниками по правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом право на обжалование действий акционерного общества возникает у акционера-наследника с момента, с которым закон связывает обретение им унаследованных акций, - с момента открытия наследства, однако реализовать его такой акционер также может лишь по получении свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Обжалуемым решением нарушены права истцов на участие в образовании исполнительного органа общества (избрание генерального директора). Данное нарушение прав акционеров является существенным.

В заявлении от 16.02.2009, подписанным генеральным директором ЗАО «Инвнешторг» ФИО8, общество признало требования истцов в полном объеме (л.д. 69).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В производстве суда находится дело № А16-156/2009-3 по иску ФИО5 к ЗАО «Инвнешторг» о признании протокола общего собрания акционеров № 3 от 04.12.2008 об избрании генеральным директором общества ФИО1 (в настоящее время - ФИО8) недействительным.

Применительно к настоящему спору при наличии между сторонами вышеуказанного корпоративного спора по поводу избрания генерального директора общим собранием акционеров, признание иска ответчиком не может быть принято судом при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного суд не принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 и ФИО2, интересы которых представляет ФИО8, ФИО3 к ЗАО «Инвнешторг» является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению.

В отношении второго искового требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

В силу пункта 2 статьи 17 того же закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела усматривается, что общество представило в регистрирующий орган все предусмотренные законом документы, поэтому у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о признании решения № 826 от 11.12.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При этом по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 руб.; для организаций - 2 000 руб.

При подаче иска ФИО1 (ФИО8) уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб.

На основании вышеизложенного с ЗАО «Инвнешторг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ФИО8 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска, в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 27, 33, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПогодаевойОксаны Викторовны к закрытому акционерному обществу «Инвнешторг» о признании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Инвнешторг» от 01.12.2008 об избрании генеральным директором закрытого акционерного общества «Инвнешторг» ФИО5 недействительным отказать.

Иск ФИО3 и ФИО2, интересы которых представляет ФИО8, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Инвнешторг» удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Инвнешторг» от 01.12.2008 об избрании генеральным директором закрытого акционерного общества «Инвнешторг» ФИО5 признать недействительным.

В удовлетворении иска ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о признании решения № 826 от 11.12.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвнешторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Выдать ФИО8 справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков