Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291)

к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 313790116400020, ИНН 790152954390)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874); на стороне ответчика - Стасенко Игорь Николаевич (г. Хабаровск, ИНН 790101173373); финансовый управляющий Бабин Денис Владимирович (г. Хабаровск),

при участии представителей истца – Михеева Е.Н. (на основании прав по должности), Унтевского О.А. (на основании доверенности от 10.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества жилых помещений, зарегистрированных за Пензиным А.Н., и в виде взыскания с ответчика в пользу Общества стоимости отчужденных жилых помещений в размере 20 172 200 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в декабре 2017 года руководителем Общества Михеевым Е.Н., после его назначения, проведена инвентаризация обязательств Общества, в том числе, по совершенным им сделкам. В 2013 году Общество построило многоквартирный жилой дом по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 4А, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировало право собственности на 8 квартир. В 2016 году Общество построило многоквартирный жилой дом по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 1, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировало право собственности на 21 квартиру. При получении документов Общества, а также сведений из открытых источников было установлено, что в отношении указанных жилых помещений между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимости. В данных договорах предусмотрено право покупателя произвести оплату по договору любым не запрещенным законодательством способом. В договорах купли-продажи недвижимости имеется отметка о том, что расчет по договорам произведен в полном объеме. Между тем, согласно выписке по счету Общества за период с февраля по март 2016 года денежные средства от ответчика истцу не поступали.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству. Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО); на стороне ответчика - Стасенко Игорь Николаевич, финансовый управляющий Бабин Денис Владимирович.

Определением суда от 11.01.2018 удовлетворено заявление Общества об обеспечении иска, Управлению Росреестра по ЕАО запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости Пензина Андрея Николаевича; Пензину Андрею Николаевичу запрещено совершать действия, связанные с отчуждением спорных квартир в собственность иных лиц, с передачей их во владение иных лиц по иному вещному праву, с передачей их в наем, аренду или в безвозмездное пользование иным лицам, а также действий по переустройству квартир и изменению комплектности их имущества и действий по регистрации перехода прав на квартиры в отношении объектов недвижимости.

Определением суда от 01.02.2018 удовлетворено в части заявление Общества о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства в размере 5 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете Предпринимателя.

Определением от 26.02.2018 судом принято заявленное Обществом уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества жилых помещений, отчужденных Пензину А.Н., и в виде взыскания с ответчика в пользу Общества стоимости отчужденных жилых помещений в размере 22 933 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление Предприниматель требования Общества не признал, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество имело денежные обязательства перед ответчиком, возникшее ранее из договора подряда от 11.01.2012, заключенного между истцом и ООО «Новострой-Фасад», и договора уступки от 20.06.2013. Из проектной декларации ООО «Новострой-Сервис» следует, что строительство 61-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке: г. Биробиджан 30 м на восток от дома № 6А ул. Комбайностроителей, все строительно-монтажные работы по строительству дома предполагались к выполнению подрядными организациями. В пункте 7.2 проектной декларации одним из подрядчиков указано ООО «Новострой-Фасад», с которым 11.01.2012 заключен договор подряда. Необходимость привлечения третьих лиц для осуществления строительно-монтажных работ было обусловлено тем, что: фактическая численность работников Общества с момента государственной регистрации и по настоящий момент составляет 1 человек – единоличный исполнительный орган; отсутствием у Общества техники и оборудования, необходимого для проведения строительно-монтажных работ; отсутствием у Общества допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательства того, что строительство дома выполнено за счет истца, отсутствуют. Затраты на строительство объекта фактически понесены ООО «Новострой-Фасад». Ориентировочная стоимость работ по договору подряда составила 59 203 620 рублей. Оплата по договору подряда произведена истцом частично на сумму 9 200 000 рублей. Наличие неоплаченной задолженности позволило ООО «Новострой-Фасад» на основании договора уступки права требования от 20.06.2013 уступить ответчику право требования исполнения денежного обязательства от ООО «Новострой-Сервис». В счет погашения данной задолженности между истцом и ответчиком заключены соглашения, которые направлены на встречное удовлетворение денежных требований Общества к Предпринимателю из оспариваемых сделок. Таким образом, отчуждение недвижимого имущества произведено истцом ответчику при наличии полной оплаты.

В судебном заседании 03.05.2018 представителем истца представлено письменное заявление о фальсификации следующих доказательств: договора уступки права требования от 20.06.2013, заключенного между ООО "Новострой-Фасад" и Предпринимателем; соглашений о зачете взаимных требований от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 29.03.2016, заключенных между ООО "Новострой-Сервис" и Предпринимателем.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.05.2018 отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 04.06.2018 представителем истца представлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности нанесения реквизита – подписи бывшего генерального директора ООО "Новострой-сервис" Стасенко И.Н. в следующих документах: в договоре уступки права требования от 20.06.2013, заключенном между ООО "Новострой-Фасад" и ИП Пензиным А.Н.; в соглашениях о зачете взаимных требований от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 29.03.2016, заключенных между ООО "Новострой-сервис" и ИП Пензиным А.Н. Для проведения данных исследований эксперту необходимо произвести микровырезки фрагментов документа.

В отзыве на ходатайство о проведении экспертизы ответчик указал, что не согласен на производство микровырезки документов. В судебном заседании 06.08.2018 представитель ответчика также возражал против микровырезки документов.

Учитывая возражения ответчика, суд протокольным определением от 28.08.2018 отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах отсутствует возможность проверить давность нанесения подписи бывшего генерального директора Общества в представленных ответчиком документах.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе. Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что давность нанесения подписи генерального директора Общества в договоре уступки права требования от 20.06.2013, заключенном между ООО "Новострой-Фасад" и ИП Пензиным А.Н., в соглашениях о зачете взаимных требований от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 29.03.2016, заключенных между ООО "Новострой-сервис" и ИП Пензиным А.Н., могла быть установлена только при проведении технической экспертизы с производством микровырезок документов, против чего возражал ответчик, у суда возникают сомнения относительно времени нанесения соответствующих реквизитов на указанных документах.

Поскольку иная возможность осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств отсутствует, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании 02.04.2018 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности Обществом указано, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда Общество узнало или должно было узнать о совершении сделок. При этом, истец, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указал, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 24.01.2017, поскольку полномочия бывшего генерального директора Общества Стасенко И.Н. прекращены с 12.01.2017, а полномочия нового генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2017. Таким образом, истец полагает, что иск подан в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности (10.01.2018), исчисляемого с 24.01.2017.

В судебном заседании 28.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.09.2018.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении, возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что по сговору бывшего генерального директора Общества с ответчиком спорные квартиры были отчуждены без встречного предоставления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Пензиным А.Н. (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимости, по условиям которых продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество:

- 26.02.2016 - квартиры №№ 15, 27, 38, 41, 43, 45, 55, 58, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 4А;

- 15.03.2016 - квартиры №№ 1, 5, 13, 17, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 1;

- 16.03.2016 - квартиры №№ 2, 18, 19, 20, 22, 24, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 1;

- 17.03.2016 - квартиры №№ 34, 37, 38, 40, 42, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 1;

- 29.03.2016 - квартиры №№ 43, 44, 55, 57, 59, 60, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 1.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить денежные средства в счет оплаты по договору на расчетный счет продавца. Покупатель вправе произвести оплату по договору иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В договорах купли-продажи недвижимости имеется отметка генерального директора ООО «Новострой-Сервис» Стасенко И.Н. о том, что расчет произведен в полном объеме.

Договоры купли-продажи недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по ЕАО.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.

В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, истец на основании статьи 174 ГК РФ должен доказать, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделки, совершенные представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) являются оспоримыми.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.01.2018.

Принимая во внимание дату заключения договоров купли-продажи недвижимости (26.02.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 и 29.03.2016), суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд годичный срок исковой давности по требованию о признании указанных договоров недействительными истек.

Доводы истца относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.01.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре Общества), судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение срока исковой давности начинающим течь с момента назначения нового руководителя. В противном случае для каждого нового руководителя течение всех сроков давности, предусмотренных действующим законодательством, следовало бы исчислять с момента его назначения, что в силу вышеприведенных разъяснений является недопустимым.

Принимая во внимание, что лицом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском, является сторона оспариваемых сделок – ООО «Новострой-Сервис», суд признает, что о наличии правовых и фактических оснований для признания договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками истцу должно быть известно с момента заключения оспариваемых сделок. При этом не имеет правового значения изменение состава органов юридического лица, а также то обстоятельство, что иск от имени ООО «Новострой-Сервис» предъявлен новым генеральным директором Общества.

Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для юридического лица - ООО «Новострой-Сервис» начинается с даты заключения договоров.

Возражая против применения судом срока исковой давности, представитель истца указал, что бывший генеральный директор Общества Стасенко И.Н. и Пензин А.Н. находились в сговоре, поскольку спорное имущество (квартиры) было выведено из состава имущества Общества при отсутствии встречного предоставления.

Как следует из договоров купли-продажи недвижимости, расчет по договорам произведен в полном объеме. В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на то, что денежные средства от Пензина А.Н. на счет Общества не поступали, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету истца за период с февраля по март 2016 года. Вместе с тем, условия заключенных договоров предусматривали право покупателя произвести оплату иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Таким образом, оплата по договорам могла быть произведена в недежной форме (путем зачета взаимных требований, уступки требования).

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что спорные квартиры были проданы Пензину А.Н. в счет погашения задолженности ООО «Новострой-Сервис» перед ООО «Новострой-Фасад» по договору подряда от 11.01.2012, право требования которой было уступлено последним ответчику.

Судом установлено, что 11.01.2012 между ООО «Новострой-Сервис» (заказчиком) и ООО «Новострой-Фасад» (генподрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого генподрядчик в соответствии со строительными нормами, правилами, заданием и проектом заказчика, обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами работы многоквартирного жилого кирпичного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 30 метров на восток от дома № 6А по ул. Комбайностроителей, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ. Стоимость работ по указанному договору составила 59 203 620 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом обязательства по оплате стоимости подрядных работ исполнены частично в размере 9 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов ответчика, истцу неоднократно предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств по договору подряда от 11.01.2012 в полном объеме. Однако таких доказательств суду не представлено. Доводы представителя истца относительно того, что отсутствие претензий со стороны ООО «Новострой-Фасад» свидетельствует об исполнении ООО «Новострой-Сервис» в полном объеме обязательств по договору подряда от 11.01.2012 судом не принимаются, поскольку отсутствие претензий со стороны ООО «Новострой-Фасад» может также свидетельствовать об уступке требования и зачете взаимных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ представителем истца не представлены доказательства в обоснование доводов о наличии между бывшим генеральным директором Общества и ответчиком злонамеренного сговора в целях извлечения выгоды для указанных лиц и причинения ущерба интересам ООО «Новострой-Сервис». Документально указанные доводы представителя истца не подтверждены. Факт наличия злонамеренного сговора бывшего генерального директора Общества и ответчика истцом не доказан.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 11.01.2018, от 01.02.2018 подлежат отмене.

Определением суда от 11.01.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 200 000 рублей государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 11.01.2018, от 01.02.2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина