Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

об оспаривании решения № 4 от 29.09.2009, требования № 4 от 15.10.2009.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1, ФИО2;

от ответчика – ФИО3

Протокол судебного заседания вела

секретарь судебного заседания Завалина О.В.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее – управление ПФР) об оспаривании решения № 4 от 29.09.2009, требования № 4 от 15.10.2009.

В отзыве на заявление управление ПФР не признало заявленные требования и просило отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на обоснованность привлечения его к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

В судебном заседании предприниматель признал вину в нарушении пенсионного законодательства, ссылаясь на то, что он не знал о необходимости отдельной регистрации в качестве работодателя, а в управлении ПФР его не уведомили о такой необходимости. Предприниматель настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что в апреле 2009 года он заключил трудовой договор с наёмным работником и обратился в управление ПФР для регистрации в качестве страхователя, попросил реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства за работника. В управлении ему не выдали уведомление о регистрации, но указали реквизиты, по которым он впоследствии перечислял денежные средства за наёмных работников. В сентябре 2009 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник управления ПФР Суриц и сообщил, что он не зарегистрирован в ПФР в качестве работодателя, в связи с чем, должен уплатить штраф в размере 10 000 рублей. В управлении ПФР ему вручили акт проверки, из которого следовало, что он должен уплатить 5 000 рублей за нарушение срока регистрации в качестве работодателя. Просит признать решение и требование недействительными либо уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала требования заявителя и пояснила, что обязанность регистрации в качестве работодателя лежит на предпринимателе и управление ПФР не обязано уведомлять его о необходимости регистрации. Поскольку предприниматель не был зарегистрирован в управлении ПФР в качестве работодателя, страховые взносы, поступающие от него за наёмных работников, относились не невыясненные платежи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в управлении ПФР старшим специалистом, в его обязанности входит разноска поступивших страховых взносов. В сентябре 2009 года он обнаружил поступление страховых взносов от предпринимателя ФИО1 за наёмных работников, хотя предприниматель не был зарегистрирован в управлении ПФР в качестве работодателя. По своей инициативе, со своего сотового телефона он позвонил предпринимателю и сообщил, что им пропущен срок регистрации в качестве работодателя и о необходимости зарегистрироваться в управлении ПФР.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.02.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В ходе проверки Управление ПФР установило, что предприниматель 15.04.2009 заключил трудовой договор с работником. С заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, предприниматель обратился 23.09.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного в абзаце 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2009 № 4.

Решением управления ПФР от 29.09.2009 № 4 предприниматель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В требовании № 4 от 15.10.2009 предпринимателю предложено уплатить штраф в размере 5000 рублей в срок до 02.11.2009.

Предприниматель, не согласившись с решением и требованием, обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации. В данном случае, предприниматель должен был зарегистрироваться в качестве страхователя до 01.06.2009, с учётом выходных и праздничных дней.

В пункте 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Более того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Также следует принять во внимание положения части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что у предпринимателя смягчающие ответственность обстоятельства имели место. В частности, судом принимается во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые; независимо от факта регистрации себя в качестве работодателя, он самостоятельно вносил в ПФР платежи за наёмных работников на КБК 182 102 02010 06 1000 160, что подтверждается платёжными квитанциями за июль – октябрь 2009 года (л.д. л.д. 10, 11). То есть, допущенное правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц. На указанные обстоятельства предприниматель ссылался в возражениях на акт проверки от 24.09.2009. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2009 года, то есть на момент обнаружения правонарушения он осуществлял предпринимательскую деятельность менее года, а также явная несоразмерность суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

Из текста оспариваемого решения видно, что управлением ПФР при рассмотрении дела о нарушении пенсионного законодательства и при определении меры ответственности для предпринимателя, в нарушениепункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ не приняло во внимание указанные обстоятельства и не уменьшило размер штрафа, подлежащего взысканию со страхователя за нарушение срока регистрации в ПФР, в результате чего, нарушены права и законные интересы предпринимателя. Оспариваемое решение не соответствует требованиям части 9 статьи 101, статьям 112, 114 НК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины предпринимателем, отсутствие умысла на нарушение пенсионного законодательства, принятие с его стороны мер для регистрации в качестве работодателя.

Следует также отметить некорректное поведение работников управления ПФР, выразившееся в том, что они отслеживали поступившие от предпринимателя платежи за наёмных работников, однако сообщили ему о необходимости зарегистрироваться в качестве страхователя спустя 120 дней с момента заключения договора. В ходе допроса свидетеля ФИО4 установлено, что первоначально предпринимателю было предложено уплатить штраф в размере 10 000 рублей. Однако штраф был уменьшен до 5 000 рублей в связи с тем, что необходимо было считать рабочие дни. Свидетель не отрицал, что он отслеживал поступление платежей раз в квартал, но позвонил предпринимателю только в сентябре 2009 года.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. При наличии указанных смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным уменьшить предпринимателю размер штрафа до 100 рублей.

Уплаченная предпринимателем платёжной квитанцией № 48 от 14.12.2009 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение от 29.09.2009 № 4 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области признать недействительным в части назначения наказания в размере 4 900 рублей штрафа.

Требование № 4 от 15.10.2009 признать не подлежащим исполнению в части уплаты штрафа в размере 4 900 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

Дело №

А16-1400/09-6

“

”

января

2010 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Баловой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1