Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (с. Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1, ФИО2; лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

территориальный отдел по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление госавтодорнадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление госавтодорнадзора ссылается на допущенные обществом нарушения, выразившиеся в осуществлении перевозок пассажиров по льду (по понтонной переправе) через реку Амур, что противоречит:

- пункту 4.14 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2;

- пункту 8.7.1 Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, утвержденной Приказом ФДС РФ от 26.08.1998 № 228;

- пункту 4.11.3 Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР от 01.10.1987;

- пункту 2.3.3.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28.

В отзыве на заявление общество не признало требования Управления госавтодорнадзора указав, что перевозка пассажиров по понтонной переправе проводилась в рамках реализации международных договоренностей и соглашений между Правительством Китайской Народной Республики и Правительством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с утвержденными ранее схемами организации движения автотранспортных средств. Так, пунктом 13 Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе предусмотрено, что пункты пропуска Нижнеленинское – Тунцзян открыты для международного грузового и пассажирского сообщения (в период навигации сообщение судами, в период ледостава – автомобилями по льду и понтонным переправам). Движение автотранспортных средств, в том числе и автобусов, по маршруту АПП «Нижне-Ленинское» (РФ) - порт Хаю Дао (КНР) разрешено в соответствии с актом приемки в эксплуатацию льдоукрепляющей понтонной переправы, подписанным совместной российско-китайской комиссией. Кроме того, по мнению заявителя, понтонный мост не относится к ледовой переправе, проезд по которой запрещён. Под ледовыми переправами понимаются переправы, проложенные по ледовому покрову рек и озёр. Данные переправы временно заменяют недействующий мост или паромную переправу. Вместе с тем, понтонный мост представляет собой шарнирно понтонные плавучие секции, состоящие из 2 понтонов, жёстко объединенных проезжей частью длиной 24 м и шириной 9 м, обеспечивающей двусторонний проезд колонн автомобилей. Одна секция моста представляет собой катамаран, рассчитанный на нагрузку 100 тонн. С учетом промерзания льда в реке, вся конструкция приобретает дополнительное усиление характеристик прочности, устойчивости и жёсткости. Таким образом, общество не могло нарушить требования нормативных правовых актов, указанных Управлением госавтодорнадзора, поскольку данные акты регламентируют перевозку пассажиров по ледовой переправе, а движение международного автобусного маршрута организовано по понтонному мосту. Более того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать общество, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, кто является субъектом правонарушения, а также вид деятельности, подлежащий лицензированию и ссылка на нормативный правовой акт, предусматривающий лицензионные условия, то есть, не установлено событие правонарушения. Разрешение органов пограничного и таможенного контроля на высадку пассажиров и их следование по понтонной переправе пешком на сопредельную территорию не могло быть получено обществом, поскольку пункт пропуска «Нижнеленинское» является автомобильным.

В судебном заседании представитель Управления госавтодорнадзора настаивал на удовлетворении заявления, просил суд привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пояснив, что при осуществлении транспортного контроля на международном автомобильном пункте пропуска «Нижне-Ленинское» был проверен автобус, принадлежащий обществу, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «АПП Нижне-Ленинское – порт о. Хао Дао» через реку Амур по понтонной переправе, чем нарушил пункт 4.14 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами. Кроме того, представитель пояснил, что в Приложении к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе ничего не сказано о возможности международного пассажирского сообщения в период ледостава автомобилями по понтонной переправе, о чём указано в отзыве лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, понятия автомобиль и автобус не являются тождественными. В зимнее время перевозка людей должна осуществляться на «пумах» - судах на воздушной подушке.

Представитель общества в судебном заседании не признал требования Управления госавтодорнадзора, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ на основании лицензии № АСС 79 003010 от 25.12.2006 и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 79 № 000077375, выданного 10.10.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (л.д.л.д. 21, 22).

При осуществлении 15.12.2010, 16.12.2010 и 17.12.2010 сотрудником Управления госавтодорнадзора транспортного контроля на автомобильном пункте пропуска «Нижне-Ленинское» установлен факт международной перевозки пассажиров по маршруту «АПП «Нижне-Ленинское» - порт о. Хао Дао» через реку Амур по понтонной переправе на автобусе марки Кинг Лонг, государственный регистрационный номер <***>/79RUS, принадлежащем обществу, что отражено в актах от 15.12.2010, от 16.12.2010, от 17.12.2010 (л.д.л.д. 6, 10, 14).

Извещением от 16.12.2010 № 01-06/1163 заявитель сообщил обществу о необходимости явиться 23.12.2010 в Управление госавтодорнадзора для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

Выявленные в ходе транспортного контроля нарушения послужили основанием для составления 23.12.2010 в отношении общества, в присутствии его представителя, протокола об административном правонарушении № 000167 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19).

В объяснении от 23.12.2010 представитель юридического лица, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от 17.12.2010, указал, что в соответствии с Соглашением между Правительством КНР и Правительством РФ о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе, пункты пропуска открыты для международного грузового и пассажирского сообщения (в период навигации сообщение судами, в период ледостава – автомобилями по льду) (л.д. 20).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637и определяются в выдаваемой лицензии.

В силу требований вышеуказанного Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, пунктом 1.6 которого предусмотрено, что организация перевозочного процесса должна быть осуществлена по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

В силу пункта 4.14 этого же Положения перевозка пассажиров автобусами через ледовые переправы запрещается.

Согласно пункту 8.7.1 Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, утвержденной приказом ФДС РФ от 26.08.1998 № 228, запрещается проезд по переправе рейсовых автобусов с пассажирами и автомобилей, перевозящих группы людей. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на переправу.

В соответствии с пунктом 4.11.3 Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной приказом Минавтодора РСФСР от 01.10.1987, запрещается проезд по наплавному мосту рейсовых автобусов, а также автобусов и автомобилей, перевозящих группы людей. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на мост.

Пунктом 2.3.3.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, установлено, что проезд по переправе рейсовых автобусов с пассажирами и автомобилей, перевозящих людей, не допускается. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на переправу.

Материалами дела подтверждены нарушения указанных норм лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы общества относительно того, что перевозка пассажиров производилась на основании пункта 13 приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе, поскольку данное соглашение не регулирует вопросы в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Кроме того, согласно указанному соглашению пункты пропуска открыты для международного грузового и пассажирского сообщения (в период навигации сообщение судами, в период ледостава – автомобилями по льду), тогда как перевозка пассажиров осуществлялась обществом через реку Амур автобусами, а не автомобилями.

Суд не может согласиться с доводами представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в термин «автомобиль» входит ТС «автобус», наряду с другими ТС.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, к подразделу «Средства транспортные» относятся: подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы).

Следовательно, автомобиль и автобус – это разные транспортные средства.

Также представитель общества в обоснование своих доводов ссылается на акт оценки соответствия состояния ледовой переправы, созданной для осуществления международных автомобильных перевозок в зимний период 2010/2011 года, требованиям безопасности движения, подписанный 08.12.2010 комиссией, назначенной постановлением губернатора ЕАО, совместно с комиссией, назначенной китайской стороной, согласно которому понтонная переправа соответствует требованиям безопасности движения.

Вместе с тем, заместителем начальника Управления госавтодорнадзора при подписании указанного акта сделана оговорка о том, что перевозка пассажиров в соответствии с действующим законодательством РФ запрещена.

В отзыве на заявление общество ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении невозможно сделать однозначный вывод о том, кто является субъектом правонарушения – юридическое лицо либо должностное.

Данный вывод следует признать не соответствующим нормам КоАП РФ, основанным на излишне формальном подходе к оценке доказательств.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Им может быть либо физическое лицо, либо юридическое, но не представитель юридического лица. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о представителе юридического лица не вызывает сомнений относительно того, что составлен он именно в отношении юридического лица. Транспортный контроль осуществлялся заявителем не в отношении главного инженера ФИО6, а в отношении юридического лица – общества.

Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении следует вывод о том, что в действиях общества, а не представителя, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более того, согласно доверенности от 17.12.2010 общество доверяет ФИО6 быть его представителем в Управлении госавтодорнадзора при составлении 23.12.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с правами, предоставленному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом не принимается довод представителя общества относительно того, что Управлением госавтодорнадзора не установлено событие административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП.

Факт перевозки обществом пассажиров автобусами по понтонной переправе, в нарушение пункта 4.14 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Следовательно, событие административного правонарушения имело место.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Кроме того, в отзыве на заявление общество указывает, что переход гражданами границы в пешем порядке запрещен ввиду того, что пункт пропуска «Нижне-Ленинское» является автомобильным. В связи с чем, разрешение органов таможенного и пограничного контроля на высадку пассажиров и их следование по понтонной переправе пешком на сопредельную территорию не может быть получено обществом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что перевозка пассажиров по льду должна осуществляться суднами на воздушной подушке (пумами). О необходимости перехода гражданами границы в пешем порядке представителем лицензирующего органа в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд считает заявление лицензирующего органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, и считает возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Малозначительным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, данное административное правонарушение признать нельзя, поскольку оно сопряжено с риском гибелим людей.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей административного штрафа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное межрегиональное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

ИНН/КПП получателя платежа: 2724135422/272401001,

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010001,

ОКАТО: 08401000000,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабарровск,

БИК: 040813001,

КБК: 10611690040040000140,

Наименование платежа: «Решение по делу № А16-1400/2010-6 от 15.02.2011».

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Балова