Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Биробиджанской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

признании незаконным и отмене постановления № 105 от 14.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 50 000 рублей,

Заинтересованное лицо на стороне ответчика – Биробиджанский транспортный прокурор,

установил:

Биробиджанская таможня Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления (далее – Биробиджанская таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 14.12.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Управление ФАС по ЕАО, антимонопольная служба) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.01.2011 по ходатайству антимонопольной службы к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечен Биробиджанский транспортный прокурор.

Представитель Биробиджанской таможни в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать постановление по делу об административном правонарушении № 104 от 14.12.2010 незаконным.

Представитель Управления ФАС по ЕАО требования заявителя не признала, обоснование возражений в полном объеме изложено в отзыве на заявление. При вынесении постановления административным органом исследованы все обстоятельства дела, вынесенное постановление законно и обоснованно. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав и применение малозначительности в данном случае невозможно.

Биробиджанский транспортный прокурор поддержал позицию Управления ФАС по ЕАО, указав, что Биробиджанской таможней совершено административное правонарушение и заявитель должен нести административную ответственность. Считает невозможным применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 02.02.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 09.02.2011.

После объявленного перерыва, представители антимонопольной службы в судебное заседание не явились. Явка ответчика не признана судом обязательной.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и Биробиджанского транспортного прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей заявителя, представителей антимонопольной службы, Биробиджанского транспортного прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Планом работы Биробиджанской транспортной прокуратуры на второе полугодие 2010 года, Биробиджанской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Биробиджанской таможней требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Биробиджанской таможней (заказчиком) 24.12.2009 на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок за № 091022/022023/44 следующего содержания: предмет государственного контракта – «Оказание услуг по стоянке автомобиля специального назначения – мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК) HCV-Mobile (HCVM 4028) на базе автотранспортного средства марки «MERSEDES BENZ» типа ACTROS 2532 ELV, размерами: длина – 12,0 м, ширина – 3 м, высота – 4.5 м. Стоимость автомобиля 99 994 425 рублей. Источник финансирования: Федеральный бюджет. Место оказания услуг: охраняемое помещение, расположенное в районе с. Нижнеленинское, с. Ленинское Еврейской автономной области, либо в непосредственной близости от пункта пропуска «Нижнеленинский» по адресу <...>. Максимальная цена контракта: - 189 000 рублей. Срок оказания услуг: с 12.01.2010 по 11.04.2010.

Заказчиком допущено нарушение требований пункта 10 Положения о пользовании официальными сайтами в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов за поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользованиями указанными сайтами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 147 от 10.03.2007 (далее – Положение о пользовании официальными сайтами), в наименовании размещаемого заказа использованы нераспространенные слова, а также цифры, что влечет за собой ограничение доступа к данной информации.

По итогам рассмотрения материалов проверки Биробиджанским транспортным прокурором, в присутствии законного представителя Биробиджанской таможни, вынесено постановление от 30.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, которое выражается в размещении должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (л.д. л.д. 38 – 40).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 23.66 КоАП РФ постановление от 30.11.2010, вынесенное Биробиджанским транспортным прокурором, было передано на рассмотрение в Управление ФАС по ЕАО.

Постановлением Управления ФАС по ЕАО № 105 от 14.12.2010 Биробиджанская таможня привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. л.д. 8 - 13).

В постановлении указано на нарушение Биробиджанской таможней требований пунктов 10, 13 Положения о пользовании официальными сайтами, а именно – заказчиком размещена информация о проведении запросов котировок в виде использования в наименовании размещаемого заказа нераспространенных слов, слов на английском языке, а также цифр, что влечет за собой ограничение доступа к данной информации. Сделан вывод о том, что Биробиджанской таможней нарушен пункт 7 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Ссылка Биробиджанской таможни на Постановление Правительства РФ № 807 от 27.12.2006 «Об утверждении Положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов, заключенных по итогам заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры» в части требований, о том, какие сведения должны быть указаны в предмете контракта, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Поскольку нарушения требований в части неверного указания информации в самом предмете контракта и включения в него каких-либо сведений, антимонопольной службой заявителю не вменялось. Управлением ФАС по ЕАО указано на нарушение законодательства при введении информации на официальном сайте в сети «Интернет» в наименовании размещаемого заказа (в предмете запроса котировок).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции, действовавшей на момент размещения информации и привлечения к административной ответственности).

Во исполнение части 7 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 утверждено «Положение о пользовании официальными сайтами в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами».

Пунктом 5 Положения о пользовании официальными сайтами установлено, что информацию на официальных сайтах размещают, в том числе, государственные и муниципальные заказчики.

Суд считает необоснованным указание антимонопольного органа на нарушение Биробиджанской таможней пункта 10 Положения о пользовании официальными сайтами.

Согласно пункту 10 Положения о пользовании официальными сайтами программное обеспечение и технологические средства ведения официальных сайтов должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 Положения, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом конкурсе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов. Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены другими средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Следовательно, в данном пункте установлены требования форматам файлов, прикрепляемым к запросу котировок.

Формат файла - структура файла, определяющая способ его хранения и отображения на экране или при печати.

Прикрепленные Биробиджанской таможней к запросу котировок файлы, имеют распространенный и открытый формат - doc, позволяющий осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств, что полностью соответствует требованиям пункта 10 Положения о пользовании официальными сайтами.

Наличие в наименовании размещения заказа нераспространенных слов, слов на английском языке, а также цифр,не является нарушением требований о распространенном и открытом формате файла.

В соответствии с пунктом 13 Положения о пользовании официальными сайтами, ведение официальных сайтов и размещение на них информации осуществляются на русском языке.

Следовательно, информация о размещаемом заказе (запросе котировок) считается размещенной в случае соблюдения заказчиком требования о введении информации о размещаемом заказе путем набора русскоязычных слов буквами кириллицы.

Использование латинских букв допускается только в наименованиях иностранных юридических и физических лиц.

Пункт 13 Положения о размещении заказов не содержит запрета при ведении официальных сайтов на размещение на них нераспространенных слов, аббревиатур, а также цифр, в связи с чем нахождение в информации о размещаемом заказе слов «мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК)» и цифр не является нарушением указанного пункта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, в наименовании размещаемого заказа в предмете запроса котировок содержатся слова и аббревиатуры с использованием латинских букв: «MERSEDES BENZ», ACTROS, ELV, что подтверждается скрин-листами Интернет-страниц (л.д. 14, 41, 73, 74).

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Таким образом, на официальном сайте информация о проведении запроса котировок размещена с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, именно: части 7 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 13 Положения о пользовании официальными сайтами, выразившемся в использовании букв латинского алфавита.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности).

К таким нарушениям относятся, в частности, нарушение требований части 7 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 13 Положения о пользовании официальными сайтами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Биробиджанская таможня имела возможность для соблюдения требований в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, антимонопольная служба обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Биробиджанской таможни состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В обоснование довода о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае антимонопольная служба и Биробиджанский транспортный прокурор указали, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ образует формальный состав.

Между тем, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела, в частности, принимая во внимание, что:

- совершенное Биробиджанской таможней правонарушение не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа и доступа лицам, желающим принять участие размещенном Биробиджанской таможней запросе котировок, что подтверждается возможностью поиска данного запроса котировок путем ввода в строке поиска слов «оказание услуг по стоянке»;

- правонарушение не повлекло за собой ограничения развития добросовестной конкуренции, ограничение гласности и прозрачности размещения заказа, прокуратурой не выявлены признаки коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов при проверке деятельности Биробиджанской таможни при размещении данного запроса котировок – то есть, не нарушены основные цели, на которые направлено действие Федерального закона № 94-ФЗ;

- в запросе котировок приняло участие несколько лиц (л.д. л.д. 16 – 19, 28 - 30);

- по результатам запроса котировок заключен государственный контракт, который исполнен на момент рассмотрения дела об административном правонарушении;

- Биробиджанской таможней 21.07.2010 года при запросе котировок на аналогичные услуги самостоятельно устранено нарушение законодательства;

- судом не установлено пренебрежительное отношение Биробиджанской таможни к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,

а также с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. При объявлении устного замечания нарушитель осознает противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Биробиджанской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления удовлетворить.

Признать постановление № 105 от 14.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 50 000 рублей, незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья С.В. Янина