Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь-Лес» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900560357, ИНН 7902004831)

об оспаривании постановления от 15.04.2020 № 10708000-449/2019 Хабаровской таможни (г. Хабаровск) по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии от таможни – ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2020 № 05-51/160,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления от 15.04.2020 № 10708000-449/2019 Хабаровской таможни (г. Хабаровск) по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 227 152,85 рубля.

В заявлении и дополнении к нему Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, в частности, вины заявителя, так как сделка имела реальный характер, заявитель принял все меры для того, чтобы денежные средства поступили на его расчетный счет (открыл валютный счет, направил контрагенту письма и претензии с требование перечислить оплату по контракту, проводил переговоры), перевод денежных средств от имени контрагента был невозможен по причине введения политических санкций в отношении Российской Федерации, что следует расценить как обстоятельства непреодолимой силы, таможенным органом не учтено соглашение об изменении срока действия договора и сроков оплаты по нему до 31.12.2019, которое принято уполномоченным банком. Помимо этого Общество заявило о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие последствий административного правонарушения, выявление административного правонарушения после его совершения, содействие Общества при установлении обстоятельств, причин и условий совершения правонарушения, исключение повторных аналогичных фактов, а также имущественное положение заявителя и сложная экономическая ситуация в связи с пожаром, просило снизить размер штрафа.

В отзыве таможенный орган не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в постановлении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Из представленных документов следует, что на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля ОТНПТиТО таможенным органом проведена проверка исполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 29.03.2018 между Обществом (Продавец), SHANGZHI CITY HONGBO CHOPSTICKS SELECTED FACTOR (ООО "Хун Бо", Китай – Получатель) и KONGHAI INTERNATIONAL LIMITED (ООО "Международная компания "Кунхай", Корея – Покупатель) заключен контракт № НВ1703 на сумму 47 500 долларов США (далее – Контракт).

По условиям названного Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает круглый лес (осина диаметр от 16 см и выше в количестве 500 куб. м по цене 95 долларов США за 1 куб. метр, 1-2 сорт (далее - товар), согласно инвойсов выписанных Продавцом на имя Покупателя на каждую отгружаемую партию товара, на условиях поставки DAP – граница КНР (г. Суйфэньхэ); срок поставки товара: не позднее, чем 1 год с момента подписания Контракта; датой поставки считается дата окончания таможенного оформления товара на территории КНР; срок оплаты товара: не позднее 180 дней с момента получения товара; всякие изменения и дополнения к данному Контракту действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон; срок действия Контракта: до 28.03.2019.

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 внесены изменения в пункт 1 и пункт 2 Контракта об увеличении объема поставки до 1200 куб. м и общей суммы Контракта до 114 000 долларов США соответственно.

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 стороны продлили срок действия Контракта до 31 декабря 2019 и изложили пункт 4 Контракта в следующей редакции: "Покупатель оплачивает 100% от суммы Контракта до конца срока действия Контракта".

С целью учета валютных операций Контракт поставлен на учет в Хабаровском региональном филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Уполномоченный банк) с присвоением уникального номера контракта 18040001/3349/0075/1/1.

Заявитель осуществил отгрузку товара на экспорт в адрес ООО "Хун Бо" (Китай) по шести таможенным декларациям в объеме 1 093,66 куб. м (с припуском) / 988,84 куб. м (без припуска) на общую сумму 93 939,8 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка поступила на счета Общества с нарушением установленного Контрактом срока:

- 26.11.2019 поступило 30 000 долларов США;

- 29.11.2019 поступило 33 921,80 долларов США;

- 05.12.2019 поступило 29 980 долларов США.

По ДТ № 10708020/310318/0001044 Обществом вывезено товаров в объеме 192,31 куб. м (с припуском) / 173,87 куб. м (без припуска) на общую сумму 16 517,65 долларов США.

С учетом условий Контракта Общество должно было обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в Уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары по ДТ в срок до 22.10.2018 включительно.

Валютная выручка на банковский счет заявителя поступила:

- 26.11.2019 с задержкой на 418 дней.

Учитывая изложенное таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные нерезидентам товары, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.12.2019.

По данному факту 18.02.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановлением от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении № 10708000-449/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 227 152,85 рубля.

Копия постановления направлена заявителю почтой и получена им.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 22.05.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что Обществом-резидентом допущено нарушение приведенных требований законодательства, а именно: не обеспечено поступление в срок выручки за поставленный нерезиденту по контракту от 29.03.2018 № НВ1703 товар.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Будучи лицом, заключившим контракт с иностранной компанией и осуществившим поставку товара по названному контракту своему контрагенту, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований закона, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления контрактных сроков получения (возврата) валютной выручки по договоренности сторон внешнеторгового договора (с учетом возможных задержек оплаты со стороны нерезидента), а также продления указанных сроков дополнительными соглашениями.

В условиях внешнеторговых договоров резидентами могут быть предусмотрены положения, направленные на обеспечение исполнения обязательства нерезидента перед резидентом в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии в пользу резидента, договора страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации. Принятие таких мер по обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом при подписании внешнеэкономического контракта снизило бы риски нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения. Однако, принятые Обществом меры нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Дополнительное соглашение к контракту, изменяющее условие о сроках оплаты, заключено 04.06.2019, то есть, практически через 7,5 месяцев после истечения установленного срока оплаты (24.10.2018).

Наличие ретроспективной оговорки в соглашении не имеет значения, поскольку 25.10.2018 Общество считалось нарушившим пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а должно было предпринять адекватные и достаточные меры для недопущения совершения административного правонарушения.

Таким образом, данное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения и доводы заявителя о действительности соглашения и принятии его уполномоченным банком подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

По аналогичным основаниям суд отклоняет представленные претензии и протокол переговоров.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Сумма контракта в рублевом эквиваленте превысила 200 000 рублей, просрочка составила от 401 до 422 дней, следовательно, административная ответственность, установленная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит применению в данном случае.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая размер не поступившей в срок денежной суммы, а также период просрочки (более года), суд не усматривает.

Оценив доводы заявителя о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Помимо этого в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество устранило допущенное нарушение, оказывало содействие в раскрытии рассматриваемого административного правонарушения. Противоправное бездействие заявителя не повлекло наступление неблагоприятных последствий, причинение вреда или имущественного ущерба.

Дополнительно суд учитывает имущественное положение Общества, которому в результате пожара в июле текущего года причинен ущерб, сложившуюся в 2020 году санитарно-эпидемиологическую и, как следствие, экономическую ситуацию, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 113 576,43 рубля (227 152,85 / 2), отменив оспариваемое постановление таможенного органа в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Хабаровской таможни от 15.04.2020 № 10708000-449/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" к административной ответственности по части 4 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 227 152,85 рубля, признать незаконным и отменить в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 113 576,43 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Н. Серова