установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Тунгусский» (далее – ООО «ЖК «Тунгусский», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительнымирешения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) № 219 от 11.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по г. Биробиджану № 15 от 11.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, взыскании с налогового органа сумму НДС в размере 241 999 рублей в пользу общества.

  В судебном заседании 13.06.2012 представитель заявителя уточнил требования, просил признать недействительными решения налогового органа № 219 от 11.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по г. Биробиджану № 15 от 11.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязать ИФНС России по г. Биробиджану возместить из бюджета НДС в размере 241 999 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении. Кроме того, указал, что общество предпринимало в 2011 году меры, направленные на получение кредитных денежных средств в Еврейском РФ «Россельхозбанк», что подтверждено справкой банка. Где фактически получен кредит на осуществление деятельности общества, является коммерческой тайной, налоговый орган не имеет права направлять запросы в кредитные учреждения для получения такой информации. ООО «ЖК «Тунгусский» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно Уставу общества выращивание, переработка, реализация курицы и куриного яйца является одним из видов деятельности общества. Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Обществом были соблюдены все основания для применения  вычетов в заявленном размере, предусмотренные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

ПредставительИФНС России по г. Биробиджану в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что действия общества, направленные на получение налоговой выгоды носят недобросовестный характер, о чем свидетельствует наличие признаков, перечисленных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53). Заявитель не имеет основных средств, персонала для осуществления деятельности по разведению птицы. Кроме того, имеется особая форма расчетов с взаимозависимым лицом – главой КФХ Ма И.К., которой имущество было передано после его приобретения в безвозмездное пользование, а впоследствии, в аренду. Фактически оборудование используется в деятельности главы КФХ Ма И.К., общество от имущества какой-либо выгоды не извлекает, деятельности по разведению птицы не осуществляет. Считает, что сделка по приобретению клеточного оборудования для птицы не имеет разумной деловой цели. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителей налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЖК «Тунгусский» 17.05.2011 представило в ИФНС России по г. Биробиджану уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой  налогооблагаемые операции в проверяемом периоде отсутствуют. Заявленные в налоговой декларации вычеты по строке 220 уточненной налоговой декларации «Общая сумма НДС, подлежащая вычету составила» 241 999 рублей, из них: 239 027 рублей 90 копеек - НДС, оплаченный при приобретении  оборудования для птицеводства, состоящее из клеточного оборудования с креплением и ковриками для помета, частей системы поения (фильтры для воды, редукторы, поилки, хомуты) частей системы кормления (желоба с боковыми крышками); 2 971 рубль 01 копейка - НДС, оплаченный за услуги ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» при помещении оборудования под таможенный режим по радиометрическому обследованию открытой территории, измерению объемной активности радона в воздухе жилых и производственных помещений, оформлению заключения, транспортные расходы (услуги выездной лаборатории).

В ходе проверки представленной уточненной декларации № 2 по НДС, налоговый орган установил нарушение обществом пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, так как разница подлежащая возмещению (зачету, возврату) может возникнуть только при наличии сумм налога, исчисленных по операциям, признаваемым объектами налогообложения, о чем  составлен акт № 1285 от 31.08.2011.

Обществом 12.10.2011 представлены возражения на акт камеральной проверки, в связи с чем, налоговым органом 12.10.2011 приняты: решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос в качестве свидетеля руководителя общества  (том 1 л.д. л.д. 126 ,127).

По результатам камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Биробиджану, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов, принято решение № 219 от 11.11.2011, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2011 года в размере 241 999 рублей, отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 219 от 11.11.2011 мотивировано тем, что полностью смонтированное оборудование для птицеводства, состоящее из клеточного оборудования с креплением и ковриками для помета, частей системы поения (фильтры воды,, редукторы, поилки, хомуты), частей системы кормления желоба с боковыми крышками (производства Китай) используется не самим ООО «ЖК «Тунгусский» для собственной производственной деятельности, а его учредителем ФИО5. Данное оборудование передано в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу главе КФХ Ма И.К., не имеющей права на налоговые вычеты по НДС в связи с использованием системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Оборудование фактически налогоплательщиком не используется, кроме того, реализация в проверяемом периоде  не осуществлялась (том 1 л.д. л.д. 36 – 42).

Налоговым органом одновременно с решением № 219 от 11.11.2011 принято решение № 15 от 11.11.2011 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 241 999 рублей (том л.д. л.д. 43, 44).

Налогоплательщик 16.01.2012 подал жалобу на решения ИФНС России по г. Биробиджану от 11.11.2011 № 219 и № 15 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 14.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО отказало в удовлетворении жалобы (том 1 л.д.  л.д. 137, 138, том 2 л.д. л.д. 57 - 59).

Решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 44).

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Биробиджану от 11.11.2011 № 219 и № 15, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названой главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Заявителем для применения налоговых вычетов по НДС предоставлены в налоговый орган необходимые документы, что следует из акта проверки и оспариваемых решений.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в связи с отсутствием налогооблагаемых операций в отчетном периоде.

Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Указанная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.08.2009 № ВАС-10078/09, постановлении  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 № Ф03-2162/2009.

Между тем, суд считает оспариваемые решения налогового органа соответствующими требованиям действующего налогового законодательства в силу следующего.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика принято Постановление № 53.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из положений статьи 171 Налогового кодекса РФ, одним из условий получения налогоплательщиками права на применение налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, признаваемых объектами НДС.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единственным учредителем и участником ООО «ЖК «Тунгусский», что следует из решения № от 15.09.2010 о создании общества,  Устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2012 (том 1  л.д. л.д.  10, 54 – 66, том 2 л.д. 33).

Между Ма И.К. (займодавец) и ООО «ЖК «Тунгусский» 01.01.2011 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 2 000 000 рублей. Займодавец передает указанную сумму в течение трех лет, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее трех лет с момента получения денежных средств. На сумму займа начисляются проценты в размере 7,75 годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

 13 марта 2011 года ООО «ЖК «Тунгусский» (принципал) заключило с ФИО6 (агент) агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение приобрести для принципала комплексно-птицеводческое оборудование в разобранном виде для содержания птиц от имени принципала и за его счет (том 1 л.д. л.д. 45 – 47).

В рамках исполнения агентского договора ФИО6 ввезла на территорию Российской Федерации оборудование для птицеводства, состоящее из клеточного оборудования с креплением и ковриками для помета, частей системы поения (фильтры для воды, редукторы, поилки, хомуты) частей системы кормления (желоба с боковыми крышками, в разобранном виде. Агентом подана грузовая таможенная декларация № 10708020/180311/0000426. Выпуск товара таможенным органом разрешен 21.03.2011 (том 1 л.д. 69, 70).

Обществом оплачены услуги ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» по радиометрическому обследованию открытой территории, измерению объемной активности радона в воздухе жилых и производственных помещений, оформлению заключения, транспортные расходы (услуги выездной лаборатории) на сумму 19 476 рублей 61 копейка, из них 2 971 рубль 01 копейка НДС.  Оформлены счет-фактура № ДТО00000044 и акт выполненных работ № ДТО00000044 (том 1 л.д. л.д. 71, 72, 103).

По акту приема передачи оборудования № 14 от 24.03.2011 оборудование для птицеводства на общую сумму 1 327 932 рубля 75 копеек, из них 239 027 рублей 90 копеек НДС, передано ООО «ЖК «Тунгусский». В этот же день оборудование принято на учет предприятия (том 1 л.д. 73, 102).

29 марта 2011 года, через четыре дня после принятия оборудования на учет, ООО «ЖК «Тунгусский» передало оборудование в полном объеме в безвозмездное пользование главе КФХ Ма И.К. Срок действия договора установлен до 29.03.2012 (том 1 л.д. л.д. 74 – 76).

В ходе рассмотрения дела обществом представлен договор аренды от 30.03.2012, согласно которому оборудование для птицеводства, состоящее из клеточного оборудования с креплением и ковриками для помета, частей системы поения (фильтры для воды, редукторы, поилки, хомуты) частей системы кормления (желоба с боковыми крышками) предоставлено главе КФХ Ма И.К. во временное пользование сроком до 30.03.2013 года (том 2 л.д. 7 – 9).

Оборудование установлено в цехах №№ 1, 6 – 8 в помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...> «а», что зафиксировано в протоколе № 1 от 01.11.2011 осмотра помещений и используется главой КФХ Ма И.К., как следует из протокола допроса директора общества от 28.10.2011, протокола допроса главы КФХ от 07.11.2011 (том 1 л.д. л.д. 77 - 86).

Деятельностью по разведению птицы и производству яиц занимается глава КФХ Ма И.К., данный факт подтверждается письмом мэрии города Биробиджана муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 25.10.2011 № 09-1016, где в составе участников еженедельной сезонной ярмарки по реализации сельскохозяйственной продукции на территории городского округа в составе участников указана глава КФХ, заявившая к реализации продукты, полученные в результате своей предпринимательской сельскохозяйственной деятельности  – яйцо и куры (том 1 л.д. 88 - 90).

ООО ЖК «Тунгусский», несмотря на возможность осуществления деятельности по разведению птиц и производству яиц, указанную в Уставе общества, ни по состоянию на 1 квартал 2011 года, ни на момент рассмотрения настоящего спора, этот вид деятельности не осуществляет.

Общество планирует осуществлять деятельность по строительству современного животноводческого комплекса по выращиванию свиней до 27 тыс. голов в год. Комплекс будет построен в с. Партизанское Смидовичского района, что следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей в судебных заседаниях (том 1 л.д. л.д. 77 – 79, 140 – 148).

В судебном заседании 16.05.2012 представитель заявителя пояснил, что у общества отсутствуют денежные средства для приобретения птицы и начала осуществления  деятельности по разведению птиц и производству яиц, поскольку реализация приоритетного проекта по строительству современного животноводческого комплекса по выращиванию свиней до 27 тыс. голов в год требует больших финансовых затрат.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЕАО, <...> «а», принадлежит на праве собственности Ма И.К.: административное здание общей площадью 192,6 кв.м., склад комбикормов общей площадью 274,9 кв.м, птичник общей площадью 547,4 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (том 2 л.д. л.д. 16 – 18).

Заявителем представлен договор аренды от 01.01.2011, заключенный между ООО «ЖК Тунгусский» (арендатор) и Ма И.К. (арендодатель). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора,  арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование часть административного здания площадью 50 кв.м., птичник площадью 547, 4 кв.м, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Срок договора до 01.12.2011 (том 2 л.д. л.д. 13, 14).

Между тем, из протокола № 1 от 01.11.2011 осмотра помещений следует, что деятельность в помещении, пригодном для разведения птицы (птичника) фактически осуществляет глава КФХ Ма И.К., этот факт подтверждается и показаниями самой главы КФХ в протоколе допроса от 07.11.2011. Директор общества ФИО7 также указал, что оборудование для птицеводства не используется, а деятельность общество планирует осуществлять в с. Партизанское Смидовичского района ЕАО (протокол допроса от 28.10.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды от 01.01.2011 в части передачи в аренду здания птичника сторонами фактически не исполнен.

По договору аренды от 02.12.2011 в аренду обществу на срок до 02.11.2012 главой КФХ Ма И.К. передана часть административного здания площадью 50 кв.м и склад комбикормов общей площадью 274,9 кв.м (том 2 л.д. 10 – 12). 

Таким образом, у общества отсутствуют помещения, необходимые для размещения закупленного оборудования, соответствующее требованиям при осуществлении деятельности по разведению птиц и производству яиц. 

Кроме того, в соответствии с предоставленными налоговым органом документами, в обществе в 2011 году работали два работника – директор общества ФИО7 и бухгалтер ФИО8 (одновременно являющаяся и работником у главы КФХ Ма И.К.) (том 2 л.д. л.д. 60 – 63).

Исходя из изложенного, персонал, необходимый для обеспечения работы оборудования самим обществом, а также для работы в указанных в договорах аренды производственных помещениях (птичник – до 01.12.2011, склад комбикормов – после 02.12.2011)  у заявителя отсутствует.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, учитывая:

приобретение имущества на заемные средства (предоставленные Ма И.К.);

неиспользование оборудования в своей предпринимательской  деятельности;

приобретение товаров (работ, услуг), в нарушение статьи 171 Налогового кодекса РФ не для целей осуществления операций, признаваемых объектами НДС;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по разведению птиц и производству яиц) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, помещений,  необходимых для осуществления указанного вида деятельности;

длительность неиспользования оборудования (с момента приобретения до 30.03.2013 – истечение срока договора аренды оборудования, заключенного с Ма И.К.);

 передача имущества взаимозависимому лицу в безвозмездное пользование сразу после приобретения. Договор аренды с установлением платы за пользование оборудованием заключен уже после вынесения налоговым органом оспариваемых решений и возбуждения дела в арбитражном суде;

действия общества по приобретению оборудования для использования иным субъектом предпринимательской деятельности, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) в рамках собственной предпринимательской деятельности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом принимается довод налогового органа о том, что сделка, совершенная ООО «ЖК «Тунгусский» по приобретению оборудования для птицеводства, состоящее из клеточного оборудования с креплением и ковриками для помета, частей системы поения (фильтры для воды, редукторы, поилки, хомуты) частей системы кормления (желоба с боковыми крышками) не имеет разумной экономической цели и экономической обоснованности, носят недобросовестный характер и были направлены на создание искусственного документооборота и неоправданное увеличение расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При таких обстоятельствах, требования заявителя опризнании недействительными решения ИФНС России по г. Биробиджану № 219 от 11.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по г. Биробиджану № 15 от 11.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании налогового органа возместить из бюджета сумму НДС в размере 241 999 рублей, из которой:239 027 рублей 90 копеек НДС, оплаченный при приобретении  оборудования для птицеводства, состоящее из клеточного оборудования с креплением и ковриками для помета, частей системы поения (фильтры для воды, редукторы, поилки, хомуты) частей системы кормления (желоба с боковыми крышками), 2 971 рубль 01 копейка НДС, оплаченный за услуги ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» при помещении оборудования под таможенный режим по радиометрическому обследованию открытой территории, измерению объемной активности радона в воздухе жилых и производственных помещений, оформлению заключения, транспортные расходы (услуги выездной лаборатории), удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Обществом заявлено два самостоятельных требования: признание недействительным решения налогового органа № 219 от 11.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 11.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Требование об обязании ответчика возместить НДС из бюджета является способом восстановления нарушенного права и государственной пошлиной не облагается.

Следовательно,  уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 рублей. При обращении в Арбитражный суд ЕАО обществом, в лице генерального директора, уплачена в федеральный бюджет  по чеку-ордеру от 14.03.2012  государственная пошлина  в размере 2 000 рублей. Недостающую сумму государственной пошлины 2 000 рублей необходимо взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Тунгусский»  о признании недействительными  решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 219 от 11.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 11.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области возместить налог  на добавленную стоимость в размере 241 999 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Тунгусский», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> «а»,  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 

Судья                                                                                                                  С.В. ФИО1