Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 14.10.2014 № 75 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 14.10.2014 № 75 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, указав, что общество надлежащим образом исполняет обязанности по водоотведению от жилого дома № 59 по улице Смидовичская-15 в городе Биробиджане Еврейской автономной области, между ним и МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан" ЕАО заключен договор на ежедневный вывоз жидких бытовых отходов по указанному адресу. Кроме того, на прилегающей территории, находящейся в непосредственной близости от накопительной ёмкости, расположены частные гаражи и котельная, в которой имеются туалет, душевые кабины для персонала, рядом, открытым способом, хранятся уголь и шлак. За счет уклона рельефа местности все грунтовые поверхностные воды и канализационные стоки от котельной стекают к накопительной ёмкости.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 28.10.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Определение суда от 28.10.2014 получено заявителем и административным органом 05.11.2014 и 31.10.2014 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление от 21.11.2014 № 03-04/3253 не признало требования общества, указав, что нарушение природоохранного законодательства выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, основанием для проведения которой явилось письменное обращение гражданки города Биробиджана ЕАО о сбросе неочищенных канализационных стоков на пойму реки Икура в районе дома № 59 по улице Смидовичская-18 в городе Биробиджане Еврейской автономной области. В рамках проверки осуществлен осмотр и обследование территории, отбор проб жидких отходов из действующих канализационных колодцев и накопительной ёмкости недействующей канализационной станции. В результате осмотра и обследования территории факт сброса жидких канализационных отходов подтвердился. Анализ отобранных проб показал, что жидкие стоки в канализационных колодцах и накопительной ёмкости имеют повышенные концентрации загрязняющих веществ, характерные канализационным стокам, не присущие природным водам и превышающие в десятки раз предельно допустимые концентрации, установленные для природных вод. В стоках, вытекающих из накопительной ёмкости на водосборную площадь р. Икура, концентрации загрязняющих веществ в несколько раз превышают предельно допустимые концентрации, установленные для рыбохозяйственных водоёмов. Обслуживание канализационных сетей и колодцев, посредством которых отводятся жидкие хозяйственно-бытовые отходы по указанному адресу, осуществляет заявитель. При обследовании территории административным органом установлено, что общество отводит стоки от указанного жилого дома посредством канализационной сети, канализационных колодцев №№ 1-6 и накопительной ёмкости, с дальнейшим сбросом из неё жидких отходов на водосборную площадь. Других канализационных сетей и колодцев, по которым могли бы поступать канализационные стоки в накопительную ёмкость, с дальнейшим сбросом из неё жидких отходов на водосборную площадь, в ходе осмотра территории не выявлено. Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью допроса в судебном заседании свидетелей, которые могут подтвердить факты, установленные в ходе проведения проверки, при этом в ходатайстве не указано, какие именно факты могут быть подтверждены в ходе допроса свидетелей. Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае представления сторонами доказательств, содержащих различные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства следует отказать.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Росприроднадзора 30.07.2014 письменного обращения жительницы города Биробиджана о факте сброса канализационных стоков в пойму реки Икура, административным органом 31.07.2014 издан приказ № 204 о проведении в период с 19.08.2014 по 15.09.2014 в отношении заявителя внеплановой выездной проверки. С приказом законный представитель общества ознакомлен 19.08.2014, что подтверждается отметкой в приказе.

При обследовании 11.09.2014 территории, прилегающей к дому № 59 по улице Смидовичская-15 в городе Биробиджане ЕАО, находящемуся на обслуживании у заявителя, административным органом установлено вытекание канализационных стоков из горловины накопительной ёмкости, которая расположена примерно в 15 метрах от котельной, обслуживающей указанный дом. Канализационные стоки, вытекающие из ёмкости, стекают по понижению в рельефе на заболоченную местность, расположенную на водосборной площади р. Икура. Отведение хозяйственно-бытовых сточных вод от указанного дома общество осуществляет посредством канализационных колодцев №№ 1-5. Сточные воды откачиваются машиной "Шамбо" из колодца № 5. На территории также имеется канализационный колодец № 6 и накопительная ёмкость. При переполнении накопительной ёмкости сточные воды начинают изливаться на водосборную площадь р. Икура. Данные факты отражены в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.09.2014 № 78 с приложением фототаблицы и плана-схемы.

Определением от 12.09.2014 № 9 Управление Росприроднадзора возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и определило провести административное расследование.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом, в присутствии представителя общества, уполномоченного доверенностью от 19.07.2014 № 35, установлено, что заявитель осуществляет отведение хозяйственно-бытовых сточных вод от дома № 59, расположенного по улице Смидовичская-15 в городе Биробиджане Еврейской автономной области посредством канализационных колодцев №№ 1-5. На прилегающей к дому территории также имеется канализационный колодец № 6 и накопительная ёмкость (зарытая в землю), принадлежащая бывшей канализационной станции, ныне не действующей. Откачка сточных вод производится ежедневно из колодца № 5 автомашиной шамбо. Далее стоки поступают в канализационный колодец № 6 и накопительную ёмкость. При переполнении накопительной ёмкости сточные воды изливаются из её горловины и по понижению в рельефе стекают на водосборную площадь реки Икура (имеется неприятный запах) и протекают мимо водозаборной скважины, вода из которой подается в жилой дом № 59 по улице Смидовичская-15 для питьевых целей. 08.09.2014 произведен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев №№ 4-6 и накопительной ёмкости, а также отбор проб почвы фоновые и в месте загрязнения сточными водами (около 60 м ниже места сброса стоков). Из результатов анализа воды следует, что в хозяйственно-бытовых стоках, сбрасываемых из накопительной ёмкости на водосборную площадь реки Икура, в сравнении с предельно допустимыми концентрациями, содержатся повышенные концентрации загрязняющих веществ. Данный факт отражен в акте проверки от 15.09.2014 № 78.

Уведомлением от 29.09.2014 № 03-04/2349 Управление Росприроднадзора известило законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

06.10.2014 административным органом, в присутствии законного представителя юридического лица, действующего на основании доверенности от 30.09.2014 № 43, в отношении заявления составлен протокол об административном правонарушении № 04517 по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении представитель заявителя указал, что с доводами, изложенными в протоколе, не согласен.

Определением от 06.10.2014 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 14.10.2014. Указанное определение вручено лично представителю юридического лица 06.10.2014.

По результатам рассмотрения дела, Управлением Росприроднадзора 14.10.2014, в присутствии законного представителя заявителя, принято постановление № 75 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В этот же день обществу выдано предписание № 51 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 24.11.2014.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2014 № 75, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.13 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов, его заместители; старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов; государственные инспектора Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов; главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов, их заместители; государственные бассейновые (территориальные) инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 2 статьи 23.23 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором РФ по ЕАО по надзору за использованием и охраной водных объектов в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами российского законодательства в водоохранных зонах.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 2 статьи 55, пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт сброса на водосборную площадь реки Икура неочищенных хозяйственно-бытовых жидких стоков, отводимых от многоквартирного жилого дома № 59 по улице Смидовичская-15 в городе Биробиджане ЕАО посредством канализационных сетей и колодцев установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Осмотр территории указанного дома произведен административным органом 08.09.2014, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и представителя общества, что подтверждается протоколом осмотра от 08.09.2014 № 1. Отбор проб сточных вод и почвы осуществлен государственным инспектором с соблюдением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, в присутствии представителя общества и двух понятых, о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 08.09.2014 № 1, от 22.09.2014 №№ 1, 2. В указанных протоколах отражены время и точки отбора проб, описание отобранных проб с указанием номера пробы, т.е. все фактические обстоятельства отбора проб. Акты отбора проб от 08.09.2014 № 45, от 22.09.2014 №№ 47-50, составленные специалистом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу", указаны в качестве приложения к протоколам взятия проб и образцов. Таким образом, нарушений в ходе отбора проб воды и почвы, влекущих недействительность результатов их анализа, судом не установлено.

Кроме того, 11.09.2014 обследование территории, прилегающей к вышеуказанному дому, также проведено государственным инспектором РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов в ЕАО в присутствии двух понятых и с использованием фотосъемки.

При таких обстоятельствах, административным органом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие события вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Поскольку диспозиция указанной статьи не связана с наличием факта негативного воздействия на водный объект, определив достаточным уже наличие такой угрозы (возможность наступления негативных последствий), суд считает установленным событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в сбросе отходов производства и потребления на водосборную площадь реки Икура, то есть в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

В материалах дела не содержится доказательств, что нарушение обществом вышеуказанных требований законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Доводы общества, указанные в обоснование заявления судом не принимаются, поскольку, при обследовании территории административным органом установлено, что общество отводит стоки от жилого дома № 59 посредством канализационной сети, канализационных колодцев №№ 1-6 и накопительной ёмкости, с дальнейшим сбросом из неё жидких отходов на водосборную площадь. Других канализационных сетей и колодцев, по которым могли бы поступать канализационные стоки в накопительную ёмкость, с дальнейшим сбросом из неё жидких отходов на водосборную площадь, в ходе осмотра территории не выявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения внеплановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Управлением Росприроднадзора в пределах санкции части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 207, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Славянка" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова