Гражданский кодекс часть 1

оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области № 1834 от 20.11.2008 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления № 1834 от 20.11.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Явка заявителя не признана судом обязательной, в связи с чем неявка предпринимателя или его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя административного органа, считает возможным рассмотреть спор по существу без участия заявителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАОв судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя не признал, пояснил, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела. Считает, что административный орган при вынесении постановления исследовал все обстоятельства дела, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 19.07.2004, за основным государственным регистрационным номером 304790720000047 (л.д. 5).

На основании постановления № 62 от 06.11.2008 выданного начальником Органов внутренних дел по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее – ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО) ФИО4, работниками ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: ЕАО, <...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО3 (л.д. 18).

В ходе проверки установлено:

- в уголке потребителя отсутствует информация об основном государственном регистрационном номере предпринимателя;

- у продавцов ФИО5 и ФИО6 не пройден санитарный минимум;

- в магазине реализуется товар с истекшим сроком годности;

- не единообразно оформлены ценники на сигареты «Винстон», «Парламент» и «LM» (акт № 62 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 06.11.2008 – л.д. 17).

По результатам проверки инспектором ОБППР ИАЗ ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО составлен протокол № 011724/2547 от 07.11.2008 об административном нарушении, выразившемся в том, что ИП ФИО3 нарушила требования: пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров – не предоставляла покупателям информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего ее органа; пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, так как товар реализуется с ценниками, на которых отсутствует такая информация как наименование товара, подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника (л.д. 15).

Постановлением № 1834 ТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 20.11.2008 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение статей 8, 10, 11 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-01 от 07.02.1992; пунктов 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (л.д. 4).

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Таким образом, должностное лицо ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО обладало полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола в отношении ИП ФИО3

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Следовательно, постановление № 1834 от 20.11.2008 вынесено Управлением Роспотребнадзора по ЕАО в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

Согласно статье 8 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Федеральный закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В уголке потребителя данная информация на момент проведения проверки отсутствовала.

Статьей 10 Федерального закона № 2300-1 установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах , обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Административным органом в материалы дела представлены ценники, находившиеся на сигаретах «Винстон», «Парламент», «LM» в момент проверки магазина «Ягодка». Ценники содержат только цифры – 25, 53 и 23 соответственно, отсутствуют: наименование товара, подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника (л.д. 33).

Таким образом, факты нарушения предпринимателем статей 8, 10 Федерального закона № 2300-1, пунктов 10, 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлены при рассмотрении дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.11.2008 № 011724/2547, объяснением предпринимателя: «после проверки все замечания устранены», которое содержится в протоколе.

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что заявитель сделал все возможное для оформления продавцами магазина ценников на товары – заключил с ними трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, разработал должностные инструкции.

В силу преамбулы Федерального закона № 2300-1, пункта 2 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Поскольку продавцом товара является непосредственно ИП ФИО3, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно она.

Кроме того, неисполнение предпринимателем требований законодательства в сфере продажи продуктов питания и защиты прав потребителей вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и вина предпринимателя.

Срок давности привлечения и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Учитывая характер административного правонарушения, его общественную опасность, суд считает, что наказание назначено соразмерно совершенному административному правонарушению - применен минимальный размер санкции, соблюдены требования статей 4.1, 4.2, 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, постановление Управления Роспотребнадзора по ЕАО № 1834 от 20.11.2008 вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления № 1834 от 20.11.2009, в обоснование указав, что получено фактически оно 09.02.2009.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 1834 вынесено Управлением Роспотребнадзора по ЕАО 20.11.2008. Согласно списку заказных писем, поданных в ФГУП «Почта России», заказное письмо, направленное в адрес ФИО3 по адресу: ЕАО, <...>, отправлено 21.11.2008 (л.д. 13).

Заказное письмо на имя ФИО3 возвращено ФГУП «Почта России» Управлению Роспотребнадзора по ЕАО 29.12.2008 в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается справкой от 24.02.2009 № 79-02/261 (л.д. 12).

Таким образом, административный орган в полном объеме исполнил обязанность по направлению в адрес предпринимателя постановления о назначении административного наказания № 1834.

Предприниматель была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но на рассмотрение дела не явилась и каких-либо действий, направленных на получение информации по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, не предприняла, в отделение связи за получением заказного письма с постановлением не явилась, в связи с чем истек срок его хранения. Следовательно, срок пропущен не в силу непреодолимых и исключительных обстоятельств. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области № 1834 от 20.11.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья С.В. Янина