Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.08.2013 № 68 и от 22.08.2013 № 5,

при участии: от заявителя – ФИО1, от налоговой инспекции – ФИО2 (доверенность от 07.08.2013 № 02/04324),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция, налоговый орган) от 22.08.2013 № 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 74814 рублей и пунктов 1, 2 решения от 22.08.2013 № 68, которым предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 74814 рубля.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемых предпринимателем решений.

В судебном заседании предприниматель заявленное требование поддержал; представитель налогового органа просил в удовлетворении требования главы КФХ отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 02.07.1993.

До 01.01.2011 применял специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, с 01.01.2011 предприниматель перешёл на общепринятую систему налогообложения.

03.07.2012 предпринимателем в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, где сумма исчисленного налога от реализации составила 0 рублей, налоговые вычеты – 1519528 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению – 1519528 рублей; 09.07.2012 предпринимателем представлена уточнённая декларация № 1 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 10110 рублей, налоговые вычеты – 1519528 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению – 1509428 рубль; 24.07.2012 представлена уточнённая декларация № 2 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 10110 рублей, налоговые вычеты – 1518664 рубля, сумма налога, исчисленная к возмещению – 1508564 рубля.

Решением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 02.11.2012 № 61 НДС в сумме 1508564 рубля возмещён в полном объёме.

20.02.2013 предпринимателем представлена уточнённая декларация № 3 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 10110 рублей, налоговые вычеты – 1569918 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению – 1559818 рубля; 29.03.2013 предпринимателем представлена уточнённая декларация № 4 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 9182 рубля, налоговые вычеты – 1521005 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению – 1511823 рубля; 03.04.2013 предпринимателем представлена уточнённая декларация № 5 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 9182 рубля, налоговые вычеты – 1521005 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению – 1511823 рубля.

По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 74814 рублей.

По окончании камеральной проверки 16.07.2013 составлен акт (т. 1, лл.д. 9-11).

Решением от 22.08.2013 № 5 налоговый орган отказал предпринимателю в возмещении НДС в сумме 74814 рублей.

Решением ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 22.08.2013 № 68, оставленным без изменений по результатам пересмотра в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, предъявленный предпринимателем к возмещению, уменьшен в сумме 74814 рублей; предпринимателю предложено уплатить названную сумму НДС.

Предприниматель оспорил названные решения в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю НДС в размере 74814 рублей, и, как следствие, уменьшение предъявленного возмещению из бюджета названного налога, явились выводы налогового органа о получении заявителем во 2 квартале 2012 года налогооблагаемого дохода от реализации недвижимого имущества – гаражного бокса № 12, расположенного по ул. Технической, 29 в г. Биробиджане.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьёй 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Реализация имущества в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Возражая против выводов инспекции, изложенных в решении налогового органа № 68, предпринимателем в обоснование заявленного требования указано, что недвижимое имущество – гаражный бокс № 12 был реализован им как физическим лицом, о чем в налоговый орган представлена декларация 3-НДФЛ; данное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности не использовалось; названное имущество находилось в совместной собственности, о чём свидетельствует согласие супруги на продажу названного имущества, представленное при регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что 13.04.2012 между гр. ФИО1 (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (т. 1, лл.д. 54-55).

Согласно договору продавец передаёт покупателю в собственность недвижимое имущество: гаражный бокс (кирпичный) площадью 100,4 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

Цена недвижимого имущества составила 410535 рублей.

Названное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей 4888 кв.м.

Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 (т. 1, л.д. 106). Разрешённое использование земельного участка – для содержания и эксплуатации производственной базы.

Земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи от 20.02.2009 № 514 в порядке приватизации.

Постановлением главы мэрии города от 16.04.2009 № 1128 утверждён градостроительный план земельного участка для строительства котельной, складских помещений, гаража, административного здания, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: <...> (т. 1, л.д. 119).

22.07.2009 по результатам рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заявителю выдано разрешение на строительство № RU7931000-115 для строительства котельной, складских помещений, гаража, административного здания, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: <...> (т. 1, лл.д. 52, 53).

На данном земельном участке построено и введено в эксплуатацию 12.01.2010 нежилое строение и 8 гаражных боксов (№№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Право собственности ФИО1 на гаражный бокс № 12, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано 12.01.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2009 № RU79301000-164 (т. 2, л.д. 54).

Из анализа названных документов следует, что гараж, в том числе гаражный бокс № 12 возводился ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что в 2010 году ФИО1 гаражные боксы №№ 10 и 11 проданы гр. ФИО4 (отражены в налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год); в 2011 году гаражные боксы, за исключением №№ 6 и 7 использовались заявителем в хозяйственной деятельности; в 2012 году в аренду ООО «ХЛ Биробиджан» сдавался гаражный бокс № 5.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, гаражные боксы в период 2010-2012 годы использовались главой КФХ для извлечения прибыли.

Представление в налоговый декларации по налогам на доходы физических лиц, не освобождает заявителя от уплаты НДС при наличии оснований для его уплаты.

В судебном заседании установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство заявителем не образовывалось, сельскохозяйственную деятельность глава КФХ осуществляет самостоятельно с использованием принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя о том, что имущество находилось в собственности гражданина и сделка купли-продажи осуществлена между физическими лицами, в связи с чем, основания для уплаты НДС отсутствуют, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям статьи 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, его собственники, к которым в том числе отнесены граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, распространение на физических лиц, одновременно являющихся индивидуальными предпринимателями, обязательств по уплате налогов, в частности, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности, напрямую связано с характеристиками конкретных хозяйственных операций, а именно, с подтверждением факта их осуществления с целью извлечения прибыли либо отсутствия такового.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом по регистрации прав. Из п. 2 указанной статьи следует, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 № 182, следует, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, согласие супруги главы КФХ на отчуждение недвижимого имущества, являлось необходимым условием для государственной регистрации перехода права собственности, и на доначисление НДС от реализации имущества заявителя не влияет.

Поскольку гаражный бокс № 12 возводился заявителем в составе имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реализация названного бокса направлена на получение дохода от предпринимательской деятельности, который подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о незаконности осмотра помещений в ходе камеральной проверки арбитражным судом отклоняются, поскольку право инспекции на проведение названных контрольных мероприятий прямо предусмотрено статьей 31 НК РФ.

Согласно решению № 68 предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 74814 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Цена гаражного бокса № 12 определена участниками сделки равной 410535 рублей; таким образом, НДС составил 73896 рублей.

Обоснований незаконности решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 918 рублей предпринимателем не представлено.

Оснований для признания решений инспекции незаконными в названной части судом не установлено.

Так в мае 2012 года предпринимателем реализована гр. ФИО5 соя на сумму 101000 рублей. С названной суммы подлежал исчислению НДС в размере 10110 рублей.

Согласно уточнённой декларации № 5 по НДС за 2 квартал 2012 года налог от реализации сои заявлен в размере 91818 рублей.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено занижение неисчисленного НДС в размере 918 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 11.12.2013 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить взыскание доначисленного налога, штрафов и пени по решению от 22.08.2013 № 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2013 сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 95, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительными в части решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 22.08.2013 № 68 и от 22.08.2013 № 5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю.Осадчук