Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к судебному приставу - исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Драгунову А.Г. (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

об оспаривании постановления от 17.01.2013 об оценке имущества должника,

взыскатель – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

установил:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Фармация» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Драгунову А.Г. об оспаривании постановления от 17.01.2013 об оценке имущества должника.

В обоснование заявления предприятие указало, что 19.12.2012 открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», взыскатель), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1127/2011, выдан исполнительный лист об обращении взыскания на недвижимое имущество предприятия, в том числе на помещение аптеки № 44, расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Димитрова, 17. Согласно оспариваемому постановлению указанное нежилое помещение оценено судебным приставом – исполнителем на сумму 9 800 000 рублей. Заявитель полагает, что данным постановлением нарушаются права предприятия, поскольку оценка недвижимого имущества произведена судебным приставом - исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика.

Кроме того, 26.02.2013 от заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что оспариваемое постановление в адрес предприятия не поступало, о его существовании должник узнал только 11.02.2013 в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствуют письмо от 11.02.2013 за исх. № 59, а также отметка судебного пристава – исполнителя на копии оспариваемого постановления.

В отзыве на заявление судебный пристав - исполнитель заявленные требования не признал, сославшись на то, что постановление об оценке имущества должника принято на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области, в котором определена стоимость заложенного имущества. Кроме того, судебный пристав – исполнитель указал, что оспариваемое постановление отправлено должнику по почте 28.01.2013, о чём свидетельствует сопроводительное письмо от 25.01.2013 и реестр почтовых отправлений от 28.01.2013.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель требования должника не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Телефонограммой от 26.02.2013 взыскатель также просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

Согласно реестру почтовых отправлений, представленному судебным приставом - исполнителем, копия оспариваемого постановления направлена должнику только 28.01.2013. С настоящим заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 14.02.2013. Учитывая указанные обстоятельства, а также время, затраченное на пробег почты, суд считает, что срок подачи заявления в суд предприятием не пропущен, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава - исполнителя, считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Еврейской автономной области серии АС № 003374192 о взыскании с залогодателя или пятого ответчика – предприятия в пользу истца -ОАО «Россельхозбанк»:

1) сумму залога 10 300 000 руб. по договору от 21.07.2009 № 092900/0041 об открытии кредитной линии, по которому образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2011 в размере суммы 186 808 980,1 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 21.07.2009 № 092900/0041-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости):

а) нежилого помещения - магазина (аптеки), общей площадью 122,7 кв.м., 1-этажного, с номерами помещений поэтажного плана 1-11, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 44, кадастровый (или условный) номер объекта 79:01:0300002:0012:1723:59, с установлением начальной продажной цены 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

б) нежилого помещения - аптеки, общей площадью 263,9 кв.м., 1-этажного, расположенного по адресу: Россия, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 68, кор.1, с номерами помещений на поэтажном плане - 1-8,40А,41, кадастровый (или условный) номер объекта 79:01:0300023:0030:5481:36, с установлением начальной продажной цены 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек;

в) нежилого помещения - аптеки, общей площадью 46,8 кв.м., 1-этажного, с номерами помещений на поэтажном плане 1-6, расположенного по адресу: ЕАО,
г. Биробиджан, ул. Осенняя, 15, кадастровый (или условный) номер объекта
79-27-09/011/2007-500, с установлением начальной продажной цены
1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

2) сумму залога 9 800 000 руб. по договору от 02.10.2007 № 072902/0111 об открытии кредитной линии, по которому образовалась задолженность заемщика в размере суммы 10 181 223,58 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 21.05.2008 № 072902/0111-7 об ипотеке (залоге недвижимости):

- аптечного учреждения, общей площадью 262,6 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Димитрова, 17, реестровый номер
79-27-09/016/2006-552, кадастровый номер № 79:01:0300005:0014:684:54, с установлением начальной продажной цены 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей;

3) сумму залога 14 950 000 руб. по договору от 16.05.2008 № 082900/0084 об открытии кредитной линии, по которому образовалась задолженность заемщика в размере суммы 10 635 986,27 руб. обратив взыскание на заложенное имущество по договору от 16.05.2008 № 082900/0084-7 об ипотеке (залоге недвижимости):

а) нежилого помещения - аптеки, общей площадью 133,5 кв.м., с номерами помещений поэтажного плана 1, 5-7, 9-14, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 81а, реестровый номер 79-27-09/016/2006-553, кадастровый номер № 79:01:0200031:0009:4765:104, с установлением начальной продажной цены 4 540 000 (Четыре миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей;

б) нежилого помещения - аптеки, общей площадью 260,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2, с номерами помещений на поэтажном плане - 1-3, 13-24, реестровый номер 79-27-09/016/2006-554, кадастровый (или условный) номер объекта 79:01:0300003:0018:2926:29, с установлением начальной продажной цены 10 410 000 (Десять миллионов четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек (л.д.л.д. 22, 23).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 14.01.2013 возбудил в отношении предприятия исполнительное производство № 90/13/07/79 (л.д. 24).

17.01.2013 судебный пристав-исполнитель принял постановление об оценке имущества должника (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого постановления указана общая стоимость нежилого помещения – аптечного учреждения, общей площадью 262,6 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Димитрова, 17, реестровый номер 79-27-09/016/2006-552, кадастровый номер 79:01:0300005:0014:684:54, на которое решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1127/2011 обращено взыскание. Стоимость имущества определена судом и составила 9 800 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из содержания приведенных норм следует, что требования залогодержателя удовлетворяются в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, соответственно, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, которое по своей сути является оценкой стоимости имущества, осуществляется судом, которым разрешается вопрос об обращении взыскания на данное имущество.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом, и в силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) судебный пристав-исполнитель не вправе указывать в постановлении об оценке имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке статьи 349 ГК РФ, иную стоимость заложенного имущества по сравнению с установленной судебным актом начальной продажной ценой имущества.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость нежилого помещения - аптечного учреждения, установлена решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2012 по делу № А16-1127/2011 в размере 9 800 000 рублей.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества в полном соответствии с суммой, определенной Арбитражным судом ЕАО в решении от 20.08.2012 по делу № А16-1127/2011 и указанной в исполнительном листе Арбитражного суда ЕАО серии АС № 003374192 от 19.12.2012.

После установления арбитражным судом в решении об обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной цены, ее изменение возможно только путем обжалования решения в установленном законодательством порядке.

Предприятие не представило суду доказательств того, что принятие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя повлекло для заявителя негативные последствия при соответствии указанной в постановлении продажной стоимости имущества размеру, установленному арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, заявление должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация» отказать полностью.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова