Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одиноков и Ко» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.08.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.10.2013 № 4); от налогового органа – ФИО2 (доверенность от 12.08.2013), ФИО3 (доверенность от 03.03.2014 б/н ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одиноков и Ко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год в сумме 441310 рублей, за 2011 год - 8629933 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в оспариваемой части.

Определением суда от 08.11.2013 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого обществом решения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Одиноков и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности общества – переработка и консервирование рыбопродуктов и морепродуктов (т. 2, лл.д. 19-29).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.04.2013 № 3 в отношении ООО «Одиноков и Ко» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010 - 2011 годы.

Проверка проводилась с 01.04.2013 по 30.05.2013.

Проверкой установлено, что общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговая ставка установлена в размере 10 процентов в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 № 501-ОЗ «Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков, определяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения».

В ходе проведённой проверки налоговом органом выявлено: завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО в 2010 году на 1300664 рубля, в 2011 году – на 1861284 рубля; занижение доходов в 2011 году на сумму 1861284 рубля; необоснованно сформированные убытки за 2009 год на сумму 3112449 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2013 № 7 (т. 1, лл.д. 13-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией решением от 16.08.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 150219 рублей; обществу доначислен единый налог за 2010 год в сумме 441310 рублей, за 2011 год – 871033 рубля; начислены пени в сумме 185761 рубль. (т. 1, лл.д. 105-155).

Решение инспекции оспорено обществом в УФНС по ЕАО 02.09.2013 (т. 2, лл.д. 3-10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 07.10.2013 № 03-16/39/105@ (т. 2, лл.д. 11-14) решение МИФНС России № 1 по ЕАО оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представителем общества представлены дополнительные документы, подтверждающие требования и возражения его доверителя.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению общества, налогоплательщиком оспаривается неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО:

- 558060 рублей (2010 год) и 350217 рублей (2011 год) – затраты на приобретение керосина;

- 657349 рублей (2010 год) – затраты на достройку (реконструкцию) производственного цеха;

- 85255 рублей (2010 год) – затраты по оплате погрузо-разгрузочных работ рыбы;

- убытка за 2009 год в сумме 3112449 рублей;

- 13768740 рублей – затраты на приобретение рыбной продукции у ООО «СтарКомпани».

Рассмотрев доводы общества и возражения налогового органа, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что керосин приобретался налогоплательщиком у ООО «Аскотехэнерго» (ИНН <***>), которое 12.12.2006 снято с учёта в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В этой связи затраты по приобретению керосина исключены налоговым органом из состава расходов общества.

В обоснование неправомерного исключения из става расходов затрат на приобретение керосина обществом указано, что производственные помещения заявителя не подключены к централизованным отопительным сетям; у заявителя имеется отопительное оборудование, которое эксплуатируется исключительно с использованием керосина. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретённым товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Арбитражный суд не находит оснований для признания решения инспекции недействительным по названному эпизоду в силу следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Аскотехэнерго» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Хабаровска 06.04.1998 (www. egrul.nalog.ru (т. 3, л.д. 7).

12.12.2006 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2062723097996 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В подтверждение понесённых расходов по приобретению керосина обществом проверке представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Аскотехэнерго», расходные кассовые ордера налогоплательщика, счета-фактуры и акты от ООО «Аскотехэнерго», в которых указан ИНН ООО «Аскотехэнерго» - <***> (т. 2, лл.д. 109-123, 137-158).

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН.

В силу пункта 3.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2004 года № БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) организаций при снятии ее с учета в налоговом органе в случае ликвидации признается недействительными.

Следовательно, ИНН ООО «Аскотехэнерго» является недействительным, в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу положений статьи 11 НК РФ плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Аскотехэнерго» не могло в 2010-2011 годах выступать в качестве поставщика товаров, так как юридическим лицом не является.

В силу положений статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, ликвидированные организации не могут совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие действия, если они имеют место, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Поскольку налоговым органом доказано, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.10.2011 №3 10096/11, от 20.10.2011 № 10095/11, от 31.05.2011 № 17649/10, от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, от 18.11.2008 № 7588/08 названные документы не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.

Налоговым органом из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по УСНО, исключены затраты налогоплательщика на реконструкцию основного средства в сумме 657349 рублей. Решение инспекции в названной части мотивировано отсутствием государственной регистрации на построенный объект недвижимого имущества, а также доказательств направления документов для государственной регистрации права собственности.

Возражая против доводов налогового органа, обществом указано, что им производилась реконструкция существующего объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке; реконструируемый объект введён в эксплуатацию в 2010 году, в связи с этим затраты на реконструкцию отнесены к расходам за 2010 год правомерно.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов расходы на реконструкцию основного средства.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на реконструкцию основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде учитываются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16).

На основании разрешения на строительство от 20.10.2009 № RU 79505104-249 администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» общество осуществляло реконструкцию существующего здания рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по ул. Красноармейской, 34 «в» в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области общей площадью 48 кв.м (т.3, л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что общество осуществляло реконструкцию нежилого здания с кадастровым (условным) номером 79/27/09/006/2008-525, по ул. Красноармейской, 34 «в» в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, общей площадью 957,1 кв.м.

В соответствии подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В результате реконструкции площадь основного объекта недвижимости увеличилась с 957, 1 кв. м до 1004,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом и извлечениями из технического паспорта нежилого здания по ул. Красноармейской, 34 «в» в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области по состоянию на 21.12.2007 и по состоянию на 31.07.2013 (т. 3, лл.д.29-45, т. 5, лл.д. 46-54).

Из названных технических документов следует, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счёт достройки помещения литер А4 площадью 47, 6 кв.м (т. 3, л.д. 37, т. 5, л.д. 54).

Реконструкция объекта завершена, объект принят к учёту как основное средство и введён в эксплуатацию в 2010 году, о чём свидетельствуют: акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.09.2010; акт о приёме здания (сооружения) от 30.09.2010 № 000011; инвентарная карточка объекта основных средств от 30.09.2010 № 00000125 (т. 3, лл.д. 15-23).

Доказательств того, что на время реконструкции здание рыбоперерабатывающего цеха выводилось из эксплуатации, материалы дела не содержат.

Размер расходов, понесённых обществом в связи с реконструкцией, налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае осуществлялось строительство объекта недвижимости, в связи с чем, расходы, связанные с созданием основного средства могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу только после государственной регистрации права собственности на объект, арбитражным судом отклоняются как противоречащие статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Доказательств того, что реконструируемый объект является вновь созданным, материалы дела не содержат.

Из технической документации (т. 3, л.д. 37) также следует, что пристройка площадью 47,6 кв.м самостоятельным объектом недвижимости не является, поскольку не обособлена от основного строения.

Таким образом, обществом обоснованно заявлены расходы на реконструкцию в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2010 год в сумме 657349 рублей, решением налогового органа неправомерно доначислен единый налог в размере 65735 рублей.

Как следует из решения налогового органа, инспекция из состава расходов общества исключила затраты общества по оплате погрузоразгрузочных работ в размере 85255 рублей.

Общество, оспаривая решение инспекции, просило признать незаконным исключение из расходов названной суммы расходов и, как следствие, признать недействительным доначисление единого налога в размере 8525 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель общества уточнила заявленное требование в названной части: просила признать решение налогового органа недействительным доначисления по названному эпизоду единого налога только в размере 602 рубля.

Представители инспекции с доводами заявителя в названной части согласились, указали, что при расчёте расходов проверкой допущена арифметическая ошибка, в этой связи из суммы 85255 рубля нужно исключить 6018 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что при расчёте стоимости доставки 1 кг продукции налоговым органом в решении допущена описка: вместо 120 тонн в расчёте указано 126 тонн (т.1, л.д. 22), в этой связи расходы заявленные обществом (непринятые налоговым органом) ошибочно увеличены инспекцией на 6018 рублей и доначислен единый налог в размере 602 рубля.

Таким образом, требование общества в названной части подлежит удовлетворению.

Согласно решению налогового органа, инспекцией не приняты как уменьшающие налоговую базу по единому налогу убытки общества за 2009 год в размере 3112449 рублей.

Пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ определено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Как следует из материалов дела, убытки прошлых лет в размере 3112449 рублей образовался у общества в связи с осуществлённым взаимозачетом между ООО «Сахалинская торгово-производственная компания» (далее – ООО «СТПК»), ООО «Одиноков и Ко», ООО «ТД «ХТПК» и ООО «ТрейдКомпани» (т. 4, л.д. 6).

Согласно акту взаимозачета от 01.12.2009, подписанного названными лицами следует, что задолженность ООО «СТПК» перед ООО «Одиноков и Ко» составила 10392700 рублей по договору поставки от 01.06.2009 (т. 3, лл.д. 113-114);

задолженность ООО «ТрейдКомпани» перед ООО «СТПК» по договору поставки составила 6040655,28 рубля; задолженность ООО «ТД «ХТПК» перед ООО «ТрейдКомпани» по агентскому договору составила 6933389,46 рублей; задолженность ООО «Одиноков и Ко» перед ООО «ТД «ХТПК» составила 939024,25 рубля по договору поставки от 01.01.2009 (т. 3, лл.д. 117-118).

Участники взаимозачета договорились о следующем: зачесть в качестве оплаты от ООО «ТрейдКомпани» по договору поставки в счёт погашения долга перед ООО «СТПК» 6933389,46 рубля; зачесть в качестве оплаты от ООО «СТПК» по договору поставки в счёт погашения долга перед ООО «Одиноков и Ко» 6933389,46 рубля; зачесть в качестве оплаты от ООО «ТД «ХТПК» по агентскому договору в счёт погашения долга перед ООО «ТрейдКомпани» 6933389,46 рубля;

зачесть в качестве оплаты от ООО «Одиноков и Ко» по договору поставки в счёт погашения долга перед ООО «ТД «ХТПК» 6933389,46 рубля.

В результате проведения взаимозачета задолженность ООО «ТД «ХТПК» перед ООО «ТрейдКомпани» отсутствует; задолженность ООО «СТПК» перед ООО «ТрейдКомпани» составила – 892734, 18 рубля; задолженность ООО «СТПК» перед ООО «Одиноков и Ко» составила 3459310,54 рубля; задолженность ООО «ТД «ХТПК» перед ООО «Одиноков и Ко» составила 5994365,21 рубля.

Налоговым органом в решении отказано в праве на уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму убытка 2009 года, поскольку, по мнению налогового органа в книге учёта доходов и расходов 2009 года должен быть отражён зачёт на сумму реальной задолженности.

По мнению налогового органа общество сформировало убытки на сумму 3112449 рублей в результате занижения доходов путём неполного отражения в 2009 году поступление от реализации в сумме 6933389 рублей (зачёт в качестве оплаты от ООО «СТПК» по договору поставки в счёт погашения долга перед ООО «Одиноков и Ко» в размере 6933389,46 рубля).

Арбитражный суд находит названный вывод инспекции противоречащим статье 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Главой 25 НК РФ предусмотрена возможность определения дохода как кассовым методом, так и методом начислений.

В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что доходы налогоплательщиков определяются кассовым методом, то есть при поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В данном случае в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации произошёл перевод долга с ООО «СТПК» на ООО «ТД «ХТПК», что не повлекло прекращения обязательств, с соответственно сумма 6933389 рублей доходом ООО «Одиноков и Ко» не является (3459311+6933389+939024=10392700).

В решении налоговый орган указал, что сумма долга ООО «Одиноков и Ко» перед ООО «ТД «ХТПК» в размере 939024,25 рубля не могла участвовать в зачёте, поскольку представляет собой задолженность по агентскому договору, заключенному между ООО «Одиноков и Ко» и ООО «ТД «ХТПК» от 01.07.2009 № 1-А.

Названный вывод налогового органа противоречит содержанию акта взаиморасчетов и опровергается актом сверки взаимных расчётов между ООО «Одиноков и Ко» и ООО «ТД «ХТПК» по состоянию на 30.11.2009, из которого следует, что задолженность ООО «Одиноков и Ко» перед ООО «ТД «ХТПК» в размере 939024,25 рубля образовалась по основному договору (т. 5, л.д. 67).

Учитывая изложенное, заявление общества в части признания неправомерным доначисление единого налога в сумме 311244 рубля подлежит удовлетворению.

Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2011 год, затраты общества в сумме 13768740 рублей по приобретению рыбной продукции у ООО «СтарКомпани», поскольку названная организация имеет признаки фирм «однодневок», отсутствуют документы, подтверждающие поставку продукции.

Подтверждая обоснованность отнесения названных затрат к расходам, общество в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки от 10.06.2011 № 19 (т. 3, л.д. 138);

- счета-фактуры и товарные накладные: от 27.06.2011 №№ 686, 687, 688, от 28.06.2011 № 694, от 29.06.2011 № 702, от 06.07.2011 № 768, от 15.07.2011 № 828, от 11.07.2011 № 801, от 20.07.2011 № 863, от 10.08.2011 № 1051, от 07.08.2011 № 1021;

- акты на списание товарно-материальных ценностей, переданных в цех на переработку (т. 4, лл.д. 9-165);

- карточки счёта 10.2 контрагент ООО «СтарКомпани» (т. 5, лл.д. 1-15);

- оборотно-сальдовую ведомость счёта 10.2 контрагент ООО «СтарКомпани» (т. 5, л.д. 16);

- платёжные поручения от 17.06.2011 № 374, 15.07.2011 № 464, 27.07.2011 № 487 о перечислении ООО «СтарКомпани» предоплаты за рыбопродукцию по договору от 10.06.2011 № 19 (т. 5, лл.д. 21-23).

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2014, опрошен свидетель ФИО4, которая дала пояснения о том, что в октябре 2010 года была оформлена в ООО «СтарКомпани» на должность директора. Предложил ей стать директором общества ФИО5. Поскольку она находилась в затруднительном финансовом положении, то с предложением согласилась. Получала вознаграждение в размере 5000 рублей. По документам деятельность общества связана со строительством. Документов, связанных с деятельностью общества не пописывала. Единственные документы, которые она подписывала – документы, связанные с открытием и закрытием счёта в банке.

Обозрев представленные налоговым органом счета-фактуры, свидетель указала, что в данных документах она не расписывалась.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

К материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Из договора поставки от 10.06.2011, заключенного между ООО «Одиноков и Ко» (покупатель) и ООО «СтарКомпани» (поставщик), следует, что поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в накладных, на склад покупателя (т. 3, л.д. 138).

Согласно счетам-фактурам, накладным и платежным поручениям ООО «СтарКомпани» поставило ООО «Одиноков и Ко» рыбопродкукцию на 19 млн.рублей, которая оплачена в полном объеме.

Налоговой проверке обществом представлены счета-фактуры и накладные на сумму 137687740 рублей (лист 20 акта проверки (т. 1, л.д. 32).

Названные документы подписаны от имени директора ООО «СтарКомпани» - ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (www.egrul.nalog.ru) общество с ограниченной ответственностью «СтарКомпани» (ИНН <***>) создано 26.10.2010 с уставным капиталом 10000 рублей. Учредителем общества являлась ФИО4 (доля в уставном капитале – 100%).

Между тем, в ходе налоговой проверки и в судебном заседании ФИО4 указала, что никакие документы, связанные с деятельностью общества она не подписывала.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, названные документы содержат недостоверные сведения.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/988 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

В материалы дела товарно-транспортные накладные обществом не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совершения обществом хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком рыбной продукции у ООО «СтарКомпани» на сумму 13768740 рублей.

Представленные акты на списание продукции в производство при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

В этой связи требование общества в названной части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год в сумме 377580 рублей (65734+602+311244), начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.

Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7359/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества в составе судебных расходов.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Одиноков и Ко» удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 16.08.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год в сумме 377580 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2004, адрес местонахождения: ул. Комсомольская, 11 «а», г. Биробиджан Еврейской автономной области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиноков и Ко» в составе судебных расходов 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Ю.Осадчук