Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.11.2013 № 10,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.01.2015, б/н), от налогового органа – ФИО2 (доверенность от 02.12.2014 № 02-12/08328), ФИО3 (доверенность от 01.12.2014, б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – общество, ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 331 557 рублей; обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: налог на добавленную стоимость в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей.

В обоснование заявленного требования обществом указано на нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных инспекцией при проведении налоговой проверки, недоказанность выводов налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя.

Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого обществом решения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2015, опрошен свидетель – оперуполномоченный по особо важным делам ОЭБ и ПК УМВД России по ЕАО ФИО4, который дал показания о том, каким образом отбирались объяснения у свидетелей.

Производство по делу приостанавливалось определениями суда от 29.04.2014, 20.04.2015 в связи с назначением по делу судебно-строительной и судебно-почерковедческой экспертиз.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала в полном объёме; представители инспекции просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 06.06.2013 № 6 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы.

Проверка проведена в период с 06.06.2013 по 12.09.2013; проведение проверки приостанавливалось с 23.07.2013 по 02.09.2013.

В период проведения проверки ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» реорганизовано путём преобразования в ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

Проверкой установлено:

- завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 164 410 916 рублей, в том числе: 26 699 231 рубль - ООО «Арктика»; 48 353 294 рубля - ООО «Астра»; 46 479 140 рублей – ООО «АмурСтрой»; 40 232 652 рубля – ООО «СК «Прогресс»; 2 646 916 рублей – ООО «ДСК «Регион»;

- завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 57 921 616 рублей, в том числе:44 891 026 рублей – ООО «СтройСнабСервис»; 4 022 008 рублей - ООО «Астра»; 9 008 582 рубля – ООО «АмурСтрой»;

- завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок» (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от ООО «Астра» на сумму 8 703 795 рублей; от ООО «АмурСтрой» на сумму 8 366 245 рублей; от ООО «Арктика» на сумму 4 805 863 рубля; от ООО «Строительная компания «Прогресс» на сумму 7 241 876 рублей; от ООО «ДСК «Регион» на сумму 476 387 рублей;

- завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок» (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от ООО «Астра» на сумму 723 962 рубля; от ООО «АмурСтрой» на сумму 1 621 546 рублей; от ООО «СтройСнабСервис» на сумму 9 212 044 рубля.

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2013 № 10 (т. 1, лл.д. 9-92).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией решением от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 331 557 рублей; обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: налог на добавленную стоимость в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей (т. 1, лл.д. 109-192).

При принятии решения налоговым органом в составе затратной части за 2010 год расчётным путём приняты расходы общества в сумме 125 126 003 рубля, за 2011 год – в сумме 46 134 322 рубля (листы 42 и 59 решения от 18.11.2013 № 10), поскольку результаты строительных работ сданы генеральным подрядчикам.

Решение инспекции оспорено обществом в УФНС по ЕАО 02.09.2013 (т. 2, лл.д. 9-10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 27.12.2013 № 03-16/51/167 решение МИФНС России № 1 по ЕАО оставлено без изменений (т. 2, лл.д. 11-16).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представителем общества представлены дополнительные документы, подтверждающие требования и возражения его доверителя.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 №Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из отпариваемого решения, исключая из состава расходов общества за 2010 год затраты выполнения субподрядных работ от ООО «Арктика» в сумме – 26 699 231 рубль, от ООО «СК «Прогресс» в сумме – 40 232 652 рубля; за 2010 и 2011 годы от ООО «Астра» в сумме – 52 375 302 рубля; доначисляя налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в 2010 году по счетам-фактурам: от ООО «Арктика» в сумме – 4 805 863 рубля, от ООО «СК «Прогресс» в сумме – 7 241 876 рублей; в 2010-2011 годах по счетам-фактурам от ООО «Астра» в сумме – 9 427 757 рублей, налоговый орган исходил из следующего.

В целях предварительной оценки финансово-хозяйственной деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика инспекция запросила сведения по ним из Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации «Риски» (далее - ФИР «Риски»).

Разработанный на основе Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказы ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@, от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@) ФИР «Риски», является ресурсом, где ФНС России по результатам контрольной работы, с учетом досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками и сложившейся арбитражной практики, определяет признаки наличия наиболее распространенных способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие подобных признаков, по мнению инспекции, свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно ФИР «Риски» в проверяемый период названные контрагенты общества имели следующие признаки фирм - «однодневок»:

- ООО «Арктика»: сдача нулевой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие расчетного счета, отсутствие работников или лиц, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера, учредитель - массовый учредитель - физическое лицо;

- ООО «СК «Прогресс»: отсутствие основных средств, неисполнение требований о предоставлении документов (информации) - отсутствие отчетности, имеется массовый учредитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- ООО «Астра»: отсутствие основных средств, неисполнение требований о предоставлении документов (информации) - отсутствие отчетности, имеется массовый учредитель - физическое лицо, отсутствие расчетного счета.

В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение № 1537 от 10.06.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об истребовании документов у ООО «Арктика».

От инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 29.06-2013 за № 06-32820 получен ответ о том, что данной организации по юридическому адресу направлено требование от 13.06.2013 № 33131.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Арктика», инспекцией установлен факт отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах.

В этой связи инспекцией сделан вывод о том, что документы от ООО «Арктика», содержат сведения несоответствующие действительности о месте нахождения (адресе) контрагента.

Учредителем и руководителем ООО «Арктика» является ФИО5, которая одновременно является учредителем и (или) руководителем в более 10 организациях, то есть массовым учредителем - физическим лицом.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что она подписывала учредительные документы ООО «Арктика» и предоставляла копию своего гражданского паспорта за вознаграждение; она является «подставным» учредителем-руководителем, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арктика» не имела, никаких договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур она не подписывала и в действительности никакой деятельности в качестве руководителя не осуществляла (т. 1, лл.д. 89-90).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Строительная компания «Прогресс» по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по адресу: <...> лит А, оф. 602, 13.03.2009 перерегистрировалась в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, по тому же адресу. 22.03.2010 года зарегистрировалась в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (территориальный участок по Краснофлотскому району) по адресу: <...>. 28.06.2013 снята с учета в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учредителем является ФИО6.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение № 36 от 24.06.2013 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю о допросе в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО6

От Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю 11.07.2013 получено сообщение о том, что ФИО6 было направлено уведомление о вызове для дачи показаний, в назначенное время свидетель не явился.

Старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску майором полиции ФИО7 получено объяснение от гражданина ФИО6, который пояснил, что о том, чтобы на него оформить фирму его попросили случайные знакомые, с которыми он связь не поддерживает; за оформление на него фирмы ему заплатили деньги; после оформления фирмы на данную фирму были открыты счета, оформлены договора удаленного доступа; всеми вопросами оформления документов занимался юрист ООО «СК «Прогресс» Евгений; после проверок банком и согласования открытия счетов он дал доверенности на несколько человек на право работы по фирме и распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах; людей, на кого оформлял доверенности он не помнит; деятельности ООО «СК «Прогресс» никак не касался, не подписывал никаких документов по непосредственной деятельности (т.1, лл.д. 76-77).

Проверкой установлено, что ООО «Астра» поставлено на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск, по юридическому адресу: ул. Дзержинского 21-4 г. Хабаровск, 04.07.2008; руководителем является ФИО8, который в проверяемый период одновременно являлся руководителем ООО «Вираж», ООО «Зодиак», ООО «Нильс», ООО «Перевозчик», учредителем ООО «СК «Прогресс». ООО «Транзит Трейдинг», ООО «Норд-стайл».

ООО «Астра» 13.06.2012 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства была снята с учета в связи с ее ликвидацией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки старшим оперуполномоченным группы по налоговым преступлениям ОБЭНП Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Еврейской автономной области майором полиции ФИО4 отобрано объяснение у руководителя и учредителя ООО «Астра» ФИО8, который пояснил, что в ООО «Астра» он является номинальным директором и учредителем, организацию зарегистрировал по просьбе одного знакомого Сергея. В ходе опроса ФИО8, ознакомившись с представленными к обозрению счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемки выполненных работ от ООО «Астра», подписанные его именем, по данному факту пояснил, что он сам лично никаких договоров, счетов-фактур, накладных и т.д. никогда не подписывал (т. 1, л.д. 78).

В этой связи, инспекцией сделан вывод о том, что документы от ООО «Астра», ООО «Арктика», ООО «СК «Прогресс», которые налогоплательщик представил в ходе проверки для подтверждения своих расходов: договоры с налогоплательщиком, акты о приемке выполненных работ налогоплательщиком от этих контрагентов (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ от этих контрагентов (ф. КС-3), счета-фактуры - подписаны неустановленными лицами, сведения о местонахождении организации не соответствуют действительности, то есть документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с этим не могут подтверждать ни факт выполнения подрядных работ, ни факт приобретения этих работ организацией ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, заключение эксперта, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией, утверждённой Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Пунктом 2 названной Инструкции установлено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от 08.10.2013 № 10 старший оперуполномоченный группы по налоговым преступлениям ОБЭНП Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Еврейской автономной области майор полиции ФИО4 и оперуполномоченный группы по налоговым преступлениям ОБЭНП Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Еврейской автономной области капитан полиции ФИО9 включены в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку общества.

Одним из оперативно-розыскных мероприятий согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является опрос.

Как указано в пункте 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Доказательства нарушения требований закона при взятии рассматриваемых протоколов в материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд признаёт допустимыми доказательствами указанные выше протоколы опроса свидетелей.

Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся протоколах опроса, общество не представило.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Еврейской автономной области 14.05.2014 допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (т. 4, лл.д. 16-17), который на вопросы, поставленные судом, дал следующие показания: по документам являлся руководителем ООО «Строительная компания «Прогресс», а фактически нет; оформление общества произвел по предложению знакомого за вознаграждение; оформил доверенность на юриста ФИО10; через полгода или год фирму переписал на другого человека; выполнялись ли сотрудниками ООО «Строительная компания «Прогресс» подрядные работы для ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ему не известно; никаких документов не подписывал, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности.

Принадлежность подписи, проставленной на представленных на обозрение свидетелю счетах-фактурах и справках, последний отрицал.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (т. 6, лл.д. 40-57), подписи от имени ФИО5 и ФИО6 на документах ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приёмке выполненных работ, счетах-фактурах) выполнены не названными лицами, а другим лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Налоговой проверке обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, подписанные от имени контрагентов налогоплательщика ООО «Астра», ООО «Арктика», ООО «СК «Прогресс» - ФИО5, ФИО8, ФИО6, соответственно.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные документы подписаны неустановленным лицом (лицами), и, как следствие, о недоказанности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) у названных контрагентов.

В этой связи, требование общества в названной части удовлетворению не подлежит.

Исключая из состава расходов общества за 2010 год затраты выполнения субподрядных работ от ООО «ДСК «Регион» в сумме – 763 464 рублей, доначисляя налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в 2010 году по счетам-фактурам от ООО «ДСК «Регион» в сумме – 476 387 рублей, налоговый орган руководствовался следующим.

В ходе проверки установлено, что ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в качестве расходов, уменьшающих доходы, приняло в затраты выполнение субподрядных работ от ООО «ДСК «Регион» на основании оправдательных документов за подписью ФИО11 от имени руководителя и главного бухгалтера; документы, которые налогоплательщик представил в ходе проверки: договоры с налогоплательщиком от имени контрагента ООО «ДСК «Регион», акты о приемке выполненных работ налогоплательщиком от контрагента ООО «ДСК «Регион» (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ от контрагента ООО «ДСК «Регион» (ф. КС-3), счета-фактуры контрагента ООО «ДСК «Регион» от имени ФИО11, последний не подписывал, то есть они подписаны неустановленным лицом; сведения о местонахождении организации не соответствуют действительности, следовательно, документы содержат недостоверные сведения, а сведения о производстве контрагентом ООО «ДСК «Регион» строительно-монтажных работ противоречат установленным инспекцией и Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 06АП-2817/2012 от 11 октября 2012 года фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что Ялбаков СО. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по специальности слесарь, а в документах, представленных 11.11.2008 в лицензирующий орган, указано, что он имеет стаж работы по специальности экономист 9 лет; в ходе допроса свидетеля ФИО11 (на дату заключения договора ему было 22 года) он отрицает создание им этой организации, доверенностей он не оформлял, никаких документов от ООО «ДСК «Регион» не подписывал.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что пояснения ФИО11 свидетельствуют о его непричастности к ведению хозяйственной деятельности ООО «ДСК «Регион», а подписи от имени указанного лица в документах от ООО «ДСК «Регион» проставлены неустановленным лицом.

Вместе с тем, доказательств, на которых основаны выводы инспекции, арбитражному суду не представлены. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса ФИО11, на которые ссылается инспекция, из акта проверки также не следует проведение мероприятий налогового контроля по контрагенту налогоплательщика - ООО «ДСК «Регион».

Доводы инспекции со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по другому делу арбитражный суд находит несостоятельной, поскольку оно принято по делу, в котором участвовали иные лица, и названный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Бесспорных доказательств того, что документы общества по ООО «ДСК «Регион» противоречивы, а сведения в них содержащиеся недостоверны, налоговым органом не представлено.

В этой связи, арбитражный суд находит решение инспекции в названной части не основанным на законе.

Исключая из состава расходов общества за 2011 год затраты выполнения субподрядных работ от ООО «СтройСнабСрвис» в сумме – 10 881 606 рублей, доначисляя налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в 2011 году по счетам-фактурам от ООО «СтройСнабСрвис» в сумме – 9 212 044 рублей, налоговый орган руководствовался следующим.

Согласно ФИР «Риски» ООО «СтройСнабСервис» в проверяемый период имела следующие признаки фирмы - «однодневки»: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «СтройСнабСервис» 05.07.2013 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ферон» ИНН <***>.

Налогоплательщик включил в расходы затраты на оплату работ, оформленные как осуществленные субподрядчиком фирмой - «однодневкой» ООО «СтройСнабСервис» без реального осуществления хозяйственной операции по приобретению работ на сумму 44 891 026 рублей.

Инспекция на основании информации, полученной от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, опроса руководителя ФИО12 по сотовому телефону, пришла к заключению от том, что документы, которые налогоплательщик представил в ходе проверки: договоры с налогоплательщиком от имени контрагента ООО «СтройСнабСервис», акты о приемке выполненных работ налогоплательщиком от контрагента ООО «СтройСнабСервис» (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ от контрагента ООО «СК «Прогресс» (ф. КС-3), счета-фактуры контрагента ООО «СтройСнабСервис» от имени ФИО12, он не подписывал, то есть они подписаны неустановленным лицом, следовательно, документы содержат недостоверные сведения, а сведения о производстве контрагентом ООО «СтройСнабСервис» строительно-монтажных работ противоречат установленным инспекцией фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательств невыполнения работ ООО «СтройСнабСервис» для налогоплательщика, подтверждений доводов о неподписании договоров, актов, счетов-фактур не ФИО12 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Полученные налоговым органом по сотовому телефону от лица, представившимся ФИО12, пояснения о том, что он финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройСнабСервис» он не занимается, по какому адресу находится организация он не знает, что всеми вопросами, касающимися деятельности организации, занимается ФИО13, арбитражным судом доказательствами, подтверждающими выводы инспекции, не признаются, как не соответствующие требованиям допустимости.

В этой связи требование общества в названной части подлежит удовлетворению.

Исключая из состава расходов общества за 2010-2011 годы затраты выполнения субподрядных работ от ООО «АмурСтрой» в сумме – 4 315 918 рублей, доначисляя налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в 2011 году по счетам-фактурам от ООО «АмурСтрой» в сумме – 9 987 791 рубль рублей, налоговый орган руководствовался следующим.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период контрагент проверяемого налогоплательщика, а именно: ООО «АмурСтрой» имеет ряд признаков фирмы - «однодневки», то есть является проблемным контрагентом со следующими признаками, свидетельствующими о ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском: отсутствие возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; сдача отчетности с минимальными показателями; отсутствие внеоборотных активов; отсутствие активов, в том числе, основных средств; отсутствие зарегистрированных транспортных средств и спецтехники; отсутствие имущества, подлежащего государственной регистрации; отсутствие работников или лиц, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера; отсутствие производственных помещений; учредитель - массовый учредитель - физическое лицо; отказ руководителя и учредителя от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте; отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности.

По мнению налогового органа, названные признаки влекут за собой признание сделок, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Возражая против доводов инспекции, обществом в материалы дела представлены следующие документы, полученные от ООО «АмурСервис» (т. 2, лл.д. 131-150, т. 3, лл.д. 1-55): свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе от 15.01.2007; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.04.2010; налоговые декларации по НДС за 2011 год, 2012 год; книгу продаж за 2010, 2011 годы; договор банковского счёта от 17.11.2009; договор на использование электронных расчётных документов.

Опровергая выводы инспекции о том, что ООО «АмурСтрой» является фирмой – «однодневкой» обществом в материалы дела представлены сведения, сформированные сервисом Контур-Фокус на основании официальных источников информации, из которых следует, что ООО «АмурСтрой» в период 2011-2015 годы являлось стороной муниципальных и государственных контрактов.

Кроме того Арбитражным судом Хабаровского края 24.04.2014 во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Еврейской автономной области вызван в судебное заседание и опрошен в качестве свидетеля ФИО14, который дал следующие показания: в 2010-2011 годах являлся руководителем ООО «АмурСтрой»; во взаимоотношениях между ООО «АмурСтрой» и заявителем ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» было заказчиком, а ООО «АмурСтрой» - подрядчиком; в 2010-2011 годах он подписывал договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «АмурСтрой»; для выполнения работ техника не требовалась, требовалось оборудование, оборудование было у работников, работников нанимали по объявлениям; стоимость выполненных работ включалась в налоговые декларации; сотрудниками ООО «АмурСтрой» выполнялись ли подрядные работы для ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»; на счетах-фактурах и справках подпись бухгалтера, которая их подписала по его поручению (т. 3, лл.д. 129-130).

Совокупность представленных доказательств в их взаимной связи позволяет арбитражному суду сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком факта выполнения ООО «АмурСтрой» порядных работ.

Бесспорных доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению в части признания неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» расходов, связанных с производством и реализацией по затратам ООО «СтройСнабСервис», ООО «АмурСтрой», ООО «ДСК «Регион», за 2010 год в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рубль; доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 8 842 632 рубля и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей по счетам-фактурам, полученных от названных контрагентов налогоплательщика.

Нарушений инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 рублей; за проведение судебно-строительной экспертизы общество понесло расходы в размере 70400 рублей, таким образом, с налогового органа в составе судебных расходов в пользу общества подлежит взысканию 73400 рублей.

Определением суда от 20.04.2015 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680000 <...>) – ФИО15.

Для оплаты проведения экспертизы обществом на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области платёжным поручением от 13.03.2015 № 90 перечислено 85 000 рублей.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 26.06.2015.

Согласно счёту-фактуре от 26.06.2015 № 1 стоимость проведённой экспертизы составила 85 000 рублей.

Статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в сумме 85 000 рублей, внесённые обществом на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области, подлежат перечислению на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

В названной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно позиции общества, судебные расходы в названной части отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 108, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» требование удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 18.11.2013 № 10 признать недействительным в части:

- исключения из состава расходов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рубль; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части;

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 8 842 632 рубля и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2004, адрес местонахождения: ул. Комсомольская, 11 «а», г. Биробиджан Еврейской автономной области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в составе судебных расходов 73400 рублей.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Еврейской автономной области произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области в размере 85 000 рублей на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680028 <...>) по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 272201001;

Расчетный счет № <***>;

Банк получателя: Дальневосточный банк ОАО «Сбербанка России» г. Хабаровск;

БИК 040813608;

Корреспондентский счет № 30101810600000000308;

Назначение платежа:

за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А16-145/2014.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование в апелляционном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Ю.Осадчук