Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 19.05.2021 № 79002109700015200002,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.08.2019 79 АА № 0267256), от УФНС по ЕАО – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФНС России по ЕАО) о назначении административного наказания от 19.05.2021 № 79002109700015200002, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконных валютных операций, что составило 5 509 970,04 рубля.

Заявление мотивировано тем, что должностное лицо общества не желал и не предвидел наступления последствий, влекущих какую-либо ответственность; умысла в совершении деяния не имелось. В настоящее время, с должностными лицами проведена работа по недопущению подобных действий. Назначенный административный штраф имеет неоправданно карательный характер. Имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность – раскаяние в совершении административного правонарушения. Поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, отсутствует вред, имущественный ущерб и угроза причинения вреда безопасности государства, имеются основания для применения положений статьи 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 01.07.2021.

УФНС России по ЕАО 25.06.2021 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 45 минут 13.07.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что назначенный административный штраф является чрезмерным.

В судебном заседании представитель УФНС России по ЕАО просила суд в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Указала, что оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имелось, так как санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не установлен размер минимального штрафа для юридических лиц, а назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, поручением заместителя начальника инспекции МИФНС России № 1 по ЕАО от 19.10.2020 № 790720200002002 назначено проведение документарной проверки соблюдения ООО «Лидер» валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки должностными лицами МИФНС России № 1 по ЕАО составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 31.03.2021 № 790720200002008, которым установлены нарушения обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) - осуществление с физическим лицом – нерезидентом валютных операций, минуя банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.

Так, должностными лицами налоговой инспекции установлено, что между гражданином КНР ФИО3 и ООО «Лидер» заключены следующие договоры беспроцентного займа:

-от 01.11.2018 на сумму 2 800 000 рублей. В пункте 1.2 договора указан способ предоставления займа - путем перечисления на расчетный счет организации;

-от 30.05.2018 на сумму 2 100 000 рублей. В пункте 1.2 договора указан способ предоставления займа - путем перечисления на расчетный счет организации. В дополнительном соглашении от 31.10.2018 № 1 сумма займа изменена на 2 917 823,27 рубля;

-от 01.10.2018 на сумму 2 950 000 рублей. В пункте 1.2 договора указан способ предоставления займа - путем перечисления на расчетный счет организации. В дополнительном соглашении от 30.09.2019 № 1 сумма займа изменена на 2 933 449,89 рубля;

-от 01.04.2019 на сумму 1 200 000 рублей. В пункте 1.2 договора указан способ предоставления займа - путем перечисления на расчетный счет организации;

-от 20.04.2018 на сумму 2 500 000 рублей. В пункте 1.2 договора указан способ предоставления займа - путем перечисления на расчетный счет организации. В дополнительном соглашении от 31.08.2018 № 1 сумма займа изменена на 2 465 073 рубля;

-от 01.04.2018 на сумму 2 500 000 рублей. В пункте 1.2 договора указан способ предоставления займа - путем перечисления на расчетный счет организации;

-от 01.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей. В пункте 1.2 договора указан способ предоставления займа - путем перечисления на расчетный счет организации.

ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места пребывания: <...>), является руководителем и учредителем ООО «СЕВЕР» (ИНН <***>). Имеет расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», филиал Биробиджанское ОСБ № 4157, дата открытия 22.11.2017.

Согласно сведениям представленным отделом по вопросам миграции УМВД России по ЕАО (от 29.01.2021 № 03931), гражданин КНР ФИО3 по вопросу получения вида на жительство не обращался.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ ФИО3 является нерезидентом.

Между тем, общая сумма приема/выдачи в/из кассу наличных денежных средств в период пребывания руководителя ООО «Лидер» Ван Юй на территории РФ (незаконных валютных операций), в течение двух лет с даты выявления, составила 7 346 626,72 рублей.

Так, ООО «Лидер» приняло валюту Российской Федерации наличными
от нерезидента, о чем составлены следующие приходные кассовые ордера:

-№ 28 от 26.06.2019 на сумму 50 000 рублей;

-№ 30 от 04.07.2019 на сумму 252 000 рублей;

-№ 33 от 31.07.2019 на сумму 391 499,65 рубля;

-№ 34 от 06.08.2019 на сумму 2 000 рублей;

-№ 36 от 22.08.2019 на сумму 42 000 рублей;

-№ 47 от 30.09.2019 на сумму 316 376,32 рубля.

Кроме того, ООО «Лидер» выдало из кассы валюту РФ наличными нерезиденту, о чем составлены следующие расходные кассовые ордера:

-№ 21 от 28.06.2019 на сумму 1 110 650,68 рубля;

-№ 23 от 28.06.2019 на сумму 561 250 рублей;

-№ 25 от 28.06.2019 на сумму 364 725 рублей;

-№ 27 от 15.07.2019 на сумму 11 163,21 рубля;

-№ 36 от 23.09.2019 на сумму 614 725 рублей;

-№ 37 от 24.09.2019 на сумму 718 075 рублей;

-№ 38 от 25.09.2019 на сумму 803 500 рублей;

-№ 39 от 27.09.2019 на сумму 1 043 650 рублей;

-№ 42 от 14.10.2019 на сумму 640 800 рублей;

-№ 44 от 15.10.2019 на сумму 181 106,52 рубля;

-№ 46 от 21.10.2019 на сумму 15 000 рублей;

-№ 48 от 24.10.2019 на сумму 60 250 рублей;

-№ 50 от 28.10.2019 на сумму 5 000 рублей;

-№ 52 от 31.10.2019 на сумму 4 565,61 рубля;

-№ 55 от 12.11.2019 на сумму 200 000 рублей.

Должностным лицом УФНС России по ЕАО, по факту выявленного нарушения в отношении общества, в присутствие его представителя, действующего на основании специальной доверенности, 21.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 79002109700015200002, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 19.05.2021 № 79002109700015200002 ООО «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконных валютных операций в размере 7 346 626,72 рубля, что составляет 5 509 970,04 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая дату вынесения оспариваемого постановления – 19.05.2021 и дату направления настоящего заявления обществом в суд посредством почтой связи 25.05.2021, десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления не истек; заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О и от 19 июля 2016 года № 1498-О).

На момент совершения обществом административного правонарушения действовала следующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Санкция статьи в указанной редакции предусматривала наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, что в целом соответствует размеру санкции, примененной налоговым органом в действующей редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции).

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ - резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.

Пунктом 8 статьи 1 Закона № 173-ФЗ установлено, что уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Таким образом, ООО «Лидер» все валютные операции по договорам, заключенным с нерезидентом – гражданином КНР ФИО3, обязано было осуществлять только через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом, при осуществлении расчетов по договорам займа, заключенным с нерезидентом общество использовало валюту РФ.

Между тем, Законом № 173-ФЗ не предусмотрено использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае валюта РФ передана обществом (резидент) гражданину КНР ФИО3 (нерезидент) и получена обществом (резидент) от гражданина КНР ФИО3 (нерезидент) наличными денежными средствами непосредственно в кассе общества, минуя счета в уполномоченных банках, что и не отрицается обществом.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

У общества не имелось каких-либо препятствий для соблюдения требований валютного законодательства РФ и осуществления расчетов с нерезидентом через банковские счета, открытых в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу императивных требований КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «Лидер» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2021 № 2/2021, предусматривающей право представлять интересы общества при рассмотрении материала по административному правонарушению, возбужденному по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ УФНС России по ЕАО в отношении ООО «Лидер».

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 509 970,04 рубля (по расчету административного органа - минимальная санкция в размере 75% от суммы незаконных валютных операций в размере 7 346 626,72 рубля), в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, при проверке судом, путем сложения сумм приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, размера назначенного административного штрафа, установлено, что общая сумма незаконных валютных операций составила 7 388 336,99 рубля, а не 7 346 626,72 рубля, как указал административный орган.

Соответственно размер назначенного административного штрафа должен составлять 5 541 252,74 рубля (три четвертых суммы незаконной валютной операции), а не 5 509 970,04 рубля.

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения судом оспариваемого постановления, так как при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.

Оснований для применения, в рассматриваемом случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то есть, отсутствуют обстоятельства, для наличия по настоящему делу признаков малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения, в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы экономической безопасности государства (допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.2020 № 15-П уточнил, что эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

В рассматриваемом случае санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является относительно определенной, то есть устанавливается в пропорциональном (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) либо процентном отношении (в действующей редакции) от суммы незаконной валютной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая степень вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и устанавливая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушениями его последствиями, суд учитывает, что общество, как при проведении проверки валютного законодательства, так и при производстве по делу об административном правонарушении не скрывало факты осуществления валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, предоставив проверяющим все запрашиваемые документы, не пыталось каким-либо образом противодействовать должностным лицам административного органа, признало вину и предприняло меры для недопущения совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание вышепоименованные исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое состояния общества, в том числе с учетом сложившейся экономической ситуации, считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО "Лидер" наказание в виде административного штрафа в размере 2 770 626,37 рубля.

Указанный размер административного штрафа не менее ½ назначенного административного штрафа оспариваемым постановлением, а также минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, исходя из реального размера незаконных валютных операций, установленных судом.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в указанном размере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, санкции статьи, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной областиот 19.05.2021 № 79002109700015200002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к административной ответственности по части 1 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 509 970,04 рубля, признать незаконным и отменить в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 2 770 626,37 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко