Гражданский кодекс часть 1

Общественное объединение «Лаун теннисный клуб» (далее – ОО «Лаун теннисный клуб») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – городская Дума) от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность общественному объединению «Лаун теннисный клуб» в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, а также об обязании муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – КУМИ) заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города).

До принятия судом решения заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования и просил суд признать незаконным решение городской Думы от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность ОО «Лаун теннисный клуб» в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, признать незаконным бездействие мэрии города, выразившееся в нерассмотрении заявления ОО «Лаун теннисный клуб» о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, а также обязать мэрию города и КУМИ заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах на заявление, и просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

ОО «Лаун теннисный клуб» 14.04.2008 обратилось в мэрию города с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м для использования в целях спортивно-оздоровительной деятельности.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности нежилое здание площадью 10 кв. м и комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений – комплекс теннисных кортов. Все объекты указанного комплекса построены в соответствии с проектной документацией на отведенном для этой цели постановлением главы администрации г. Биробиджана от 30.11.1994 № 931 земельном участке и приняты в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным постановлением главы администрации г. Биробиджана от 08.02.1996 № 61.

Технический паспорт на комплекс теннисных кортов изготовлен Бюро технической инвентаризации г. Биробиджана 04.05.2000.

Не получив в установленный законом срок ответ на заявление, ОО «Лаун теннисный клуб» обратилось в мэрию города и КУМИ с претензией от 20.08.2008 № 19 (л.д. 60).

Мэрия города в письме от 11.09.2008 № 3472 (л.д. 61-62) указала заявителю на необходимость за свой счет выполнить межевание земельного участка с целью уточнения его площади, поскольку в приложенной к заявлению копии кадастрового плана площадь земельного участка была указана ориентировочно.

Постановлением главы мэрии города от 23.09.2008 № 3271 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м для эксплуатации и содержания теннисных кортов.

При этом границы земельного участка не изменялись, а изменение его площади после межевания произошло за счет естественной и допустимой погрешности измерений (6966±29 кв. м).

Письмом от 01.11.2008 № 1787 мэрия города сообщила заявителю, что КУМИ подготовлен проект решения городской Думы о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

Однако решением городской Думы от 27.11.2008 № 852 ОО «Лаун теннисный клуб» отказано в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, площадью 6966 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022 и поручено мэрии города заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка.

Заявитель, полагая, что ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи земельного участка, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление в части признания незаконным решения городской Думы от 27.11.2008 № 852 и признания незаконным бездействия мэрии города, выразившегося в нерассмотрении заявления ОО «Лаун теннисный клуб» о предоставлении в собственность земельного участка, и об обязании последней заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка подлежит удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорного земельного участка произведено разграничение государственной собственности на землю и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ до 1 января 2010 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить право собственности на объекты недвижимости.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В материалы дела заявителем представлено свидетельство от 05.06.2000 о государственной регистрации права собственности ОО «Лаун теннисный клуб» на нежилое здание площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...> (л.д. 44), и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2009 № 09/007/2009-008 (л.д. 68).

Кроме того, заявителем представлены проектная документация на комплекс теннисных кортов (л.д. 16-34), постановление главы администрации г. Биробиджана от 30.11.1994 № 931 об отводе земельного участка (л.д. 11), акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 107-109), постановление главы администрации г. Биробиджана от 08.02.1996 № 61 об утверждении акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 12), технический паспорт (л.д. 37-43).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» комплекс теннисных кортов относится к недвижимому имуществу и согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, называется «комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений» (код 12 4528378).

Спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 10 лет на основании договора от 13.06.2000 № 1920 для эксплуатации открытых теннисных кортов (л.д. 45-50, 67).

Следовательно, ОО «Лаун теннисный клуб» 14.04.2008 правомерно обратилось в мэрию города с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Ответчиками в порядке статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, или зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 ЗК РФ. Пункты 5, 6 указанной нормы предусматривают, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370. Данный Перечень является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые документы переданы заявителем в мэрию города 14.04.2008.

Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в 1994 году. Как следует из договора аренды земельного участка от 13.06.2000 № 1920 и приложений к нему, заявителю в аренду был предоставлен именно земельный участок площадью 6978 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 79:01:01:02:47:48.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, кадастровый учет, проводившийся в установленном порядке до вступления данного Закона в силу (10.07.2000), является юридически действительным.

В соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка (утверждены Росземкадастром 10.04.2001) в разделе В.1 кадастрового плана предусмотрена возможность внесения отметки «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании».

Межевание земельного участка не требуется, в случае если данный земельный участок является ранее учтенным в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ранее учтенными считаются те земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до вступления в силу указанного Закона, а также земельные участки, кадастровый учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 7 статьи 36 ЗК РФ определяет порядок определения границ и размеров земельного участка, находящегося под зданием, строением, сооружением. В частности, такие границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Утверждает проект границ и обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления.

После предоставления проекта границ земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. И уже за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Данные обязанности мэрия города в установленный законом срок не выполнила.

Таким образом, мэрия города в нарушение статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления ОО «Лаун теннисный клуб» не приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, мотивированного отказа в удовлетворении указанного требования также не направила.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае имело место бездействие мэрии города, выразившееся в длительном нерассмотрении заявления ОО «Лаун теннисный клуб» о приобретении в собственность земельного участка.

Бездействие мэрии города не соответствовало пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьям 11, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что согласно пунктам 5.3 и 5.4 Положения о приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы от 27.04.2006 № 358 (в ред. решения от 05.06.2007 № 547), решение о приватизации собственниками зданий, строений и сооружений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены такие здания, строения и сооружения, в городском округе принимается городской Думой.

Разграничение полномочий по распоряжению указанными земельными участками между представительным и исполнительно-распорядительным органами местного самоуправления не может являться основанием для нарушения установленного законом месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Кроме того, решение городской Думы от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность ОО «Лаун теннисный клуб» в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, площадью 6966 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, также не соответствует действующему законодательству.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Само оспариваемое решение не содержит конкретных оснований для такого отказа.

В судебном заседании городской Думой также не представлено доказательств законности отказа в отношении обращения ОО «Лаун теннисный клуб».

Поскольку ответчиками не указано, какие именно документы из вышеуказанного перечня не были представлены заявителем, и не представлено доказательств того, что в период с 14.04.2008 по 27.11.2008 у ОО «Лаун теннисный клуб» дополнительно истребовались какие-либо документы, довод ответчиков о том, что заявитель не представил все необходимые документы для приватизации земельного участка, судом отклоняется.

Между тем, даже отсутствие отдельных документов не влияет на обязанность органа местного самоуправления в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок рассмотреть заявление ОО «Лаун теннисный клуб».

Также судом отклоняется и довод ответчиков о том, что президент ОО «Лаун теннисный клуб» ФИО1 не имел права обращаться от своего имени с соответствующим заявлением, так как согласно пункту 3.3 устава общественного объединения президент руководит всей его деятельностью и представляет без доверенности во всех организациях (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в нарушение статей 28, 36 ЗК РФ и нарушает исключительное право заявителя на приобретение права собственности на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 16 Устава муниципального образования «Города Биробиджан» в структуру органов местного самоуправления городского округа входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) - мэрия города, которая, согласно пункту 7 части 1 статьи 27 Устава осуществляет в порядке, установленном городской Думой, полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за исключением полномочий городской Думы, установленных пунктом 8 части 3 статьи 19 настоящего Устава.

Таким образом, обязанность по заключению договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка должна быть возложена на мэрию города как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, а не на КУМИ, являющийся в соответствии с Положением, утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, структурным подразделением мэрии города.

В связи с этим в удовлетворении заявления ОО «Лаун теннисный клуб» об обязании КУМИ заключить договор купли-продажи земельного участка следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы относятся на ответчиков.

Вместе с тем, поскольку ответчики – городская Дума и мэрия города в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 104 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 104, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общественного объединения «Лаун теннисный клуб» к городской Думе муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать незаконным решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность общественному объединению «Лаун теннисный клуб» в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022.

Признать незаконным бездействие мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, выразившееся в нерассмотрении заявления общественного объединения «Лаун теннисный клуб» о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области заключить с общественным объединением «Лаун теннисный клуб» договор купли-продажи земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022.

В удовлетворении заявления общественного объединения «Лаун теннисный клуб» об обязании муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» заключить договор купли-продажи земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, отказать.

Выдать общественному объединению «Лаун теннисный клуб» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков