АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 4-07-00
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-148/2009-3
«
25
»
декабря
2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2009
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
судьи
Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Завалиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общественного
объединения «Лаун теннисный клуб»
к
1. городской Думе муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,
2. мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,
3. муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»
о
признании решения от 27.11.2008 № 852 незаконным, признании бездействия незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии
от заявителя:
ФИО1 – президента общественного объединения;
от ответчиков:
1.ФИО2 по доверенности № 104 от 31.07.2007;
2. ФИО2 по доверенности № 1021 от 24.12.2009;
3. не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общественное объединение «Лаун теннисный клуб» (далее – ОО «Лаун теннисный клуб») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – городская Дума) от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность общественному объединению «Лаун теннисный клуб» в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м, а также об обязании муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – КУМИ) заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Определением суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города).
До принятия судом решения заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования и просил суд признать незаконным решение городской Думы от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность ОО «Лаун теннисный клуб» в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м, признать незаконным бездействие мэрии города, выразившееся в нерассмотрении заявления ОО «Лаун теннисный клуб» о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, а также обязать мэрию города и КУМИ заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Решением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, заявленные требования удовлетворены, решение городской Думы от 27.11.2008 № 852, бездействие мэрии города, выразившееся в нерассмотрении заявления ОО «Лаун теннисный клуб» о предоставлении в собственность земельного участка признаны незаконными. Кроме этого, суд обязал мэрию города заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. В удовлетворении требования об обязании КУМИ заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от решение от 14.05.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция мотивировала это тем, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о полномочиях муниципальных органов власти по распоряжению земельными участками, от чего зависит вывод суда о наличии либо отсутствии бездействия мэрии города, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
При новом рассмотрении дела ответчик – КУМИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
До принятия судом решения заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействия мэрии города, выразившегося в нерассмотрении заявления ОО «Лаун теннисный клуб» о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, и об обязании КУМИ заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, и просил суд признать незаконным решение городской Думы от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность общественному объединению «Лаун теннисный клуб» в порядке приватизации вышеуказанного земельного участка и обязать городскую Думу принять решение о продаже данного земельного участка путем обязания уполномоченного органа муниципального образования направить соответствующий договор купли-продажи ОО «Лаун теннисный клуб» на условиях, действовавших в момент подачи заявления о выкупе (площадь 6978 кв. м, кадастровая стоимость согласно кадастрового плана от 23.01.2008, условия продажи – согласно Федеральному закону № 137-ФЗ от 25.10.2001 в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2007).
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к нему от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 138-141).
Представитель ответчика – городской Думы в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, и просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
ОО «Лаун теннисный клуб» обратилось в мэрию города с заявлением от 14.04.2008 № 15 (т. 1 л.д. 55) о предоставлении в собственность арендуемого на основании договора от 13.06.2000 № 1920 (т. 1 л.д. 45-50) земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м для использования в целях спортивно-оздоровительной деятельности.
Как следует из материалов дела, на данном земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности нежилое здание площадью 10 кв. м и комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений – комплекс теннисных кортов. Все объекты указанного комплекса построены в соответствии с проектной документацией на отведенном для этой цели постановлением главы администрации г. Биробиджана от 30.11.1994 № 931 земельном участке и приняты в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным постановлением главы администрации г. Биробиджана от 08.02.1996 № 61. Технический паспорт на комплекс теннисных кортов изготовлен Бюро технической инвентаризации г. Биробиджана 04.05.2000 (т. 1 л.д. 11-12, 16-44).
Согласно кадастровому плану от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 51) вышеуказанный земельный участок расположен по адресу: <...>, площадь - 6978 кв. м, кадастровый номер - 79:01:02 00 030:0022, кадастровая стоимость - 433 124,46 руб.
Не получив в установленный законом срок ответ на заявление, ОО «Лаун теннисный клуб» обратилось в мэрию города и КУМИ с претензией от 20.08.2008 № 19 (т. 1 л.д. 58-60).
Мэрия города в письме от 11.09.2008 № 3472 (т. 1 л.д. 61-62) указала заявителю на необходимость за свой счет выполнить межевание земельного участка с целью уточнения его площади, поскольку в приложенной к заявлению копии кадастрового плана площадь земельного участка была указана ориентировочно.
Постановлением главы мэрии города от 23.09.2008 № 3271 (т. 1 л.д. 63) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м для эксплуатации и содержания теннисных кортов.
При этом границы земельного участка не изменялись, а изменение его площади после межевания произошло за счет естественной и допустимой погрешности измерений (6966±29 кв. м).
Письмом от 01.11.2008 № 1787 (т. 1 л.д. 64) мэрия города сообщила заявителю, что КУМИ подготовлен проект решения городской Думы о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.
Однако решением городской Думы от 27.11.2008 № 852 ОО «Лаун теннисный клуб» (т. 1 л.д. 65) отказано в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, площадью 6966 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022 и поручено мэрии города заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка.
Заявитель, полагая, что ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи земельного участка, чем нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление в части признания незаконным решения городской Думы от 27.11.2008 № 852 подлежит удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Кроме того, абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что в отношении спорного земельного участка произведено разграничение государственной собственности на землю и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ до 1 января 2010 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить право собственности на объекты недвижимости.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В материалы дела заявителем представлено свидетельство от 05.06.2000 о государственной регистрации права собственности ОО «Лаун теннисный клуб» на нежилое здание площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...> (т. 1 л.д. 44), и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2009 № 09/007/2009-008 (т. 1 л.д. 68).
Кроме того, заявителем представлены проектная документация на комплекс теннисных кортов (т. 1 л.д. 16-34), постановление главы администрации г. Биробиджана от 30.11.1994 № 931 об отводе земельного участка (т. 1 л.д. 11), акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 107-109), постановление главы администрации г. Биробиджана от 08.02.1996 № 61 об утверждении акта приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 12), технический паспорт на объект «комплекс теннисных кортов» (т. 1 л.д. 37-43).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» комплекс теннисных кортов относится к недвижимому имуществу и согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, называется «комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений» (код 12 4528378).
Спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 10 лет на основании договора от 13.06.2000 № 1920 для эксплуатации открытых теннисных кортов (т. 1 л.д. 45-50, 67).
Следовательно, ОО «Лаун теннисный клуб» 14.04.2008 правомерно обратилось в мэрию города с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу статьи 16 Устава муниципального образования «Города Биробиджан» в структуру органов местного самоуправления городского округа входит в том числе представительный орган - городская Дума, к полномочиям которой согласно пункту 8 части 3 статьи 19 Устава (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) относится осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе осуществление полномочий по принятию в городском округе решений на основании закона и вступившего в законную силу решения суда об отчуждении (передаче) земельных участков и иного муниципального имущества в собственность граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, за исключением принятия решений о сдаче муниципального имущества в аренду и иного исключающего отчуждение распоряжения им, принимаемых мэрией города в порядке, установленном решениями городской Думы, а также местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) - мэрия города, которая согласно пункту 7 части 1 статьи 27 Устава осуществляет в порядке, установленном городской Думой, полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за исключением полномочий городской Думы, установленных пунктом 8 части 3 статьи 19 настоящего Устава.
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Положения о приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы от 27.04.2006 № 358 (в ред. решения от 05.06.2007 № 547), решение о приватизации собственниками зданий, строений и сооружений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены такие здания, строения и сооружения, в городском округе принимается городской Думой.
На основании вышеизложенного заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность ОО «Лаун теннисный клуб» вместе с проектом решения городской Думы о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю направлено главой мэрии города ответчику 07.11.2008 (т. 1 л.д. 95-97).
Решением городской Думы от 27.11.2008 № 852 (т. 1 л.д. 65) ОО «Лаун теннисный клуб» отказано в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, площадью 6966 кв. м, и мэрии города поручено заключить с ОО «Лаун теннисный клуб» договор аренды указанного земельного участка.
При этом частью 4 статьи 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Однако само оспариваемое решение не содержит конкретных оснований для такого отказа.
Из указанного решения следует, что оно принято на основании пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 8, 27, 30, 31, 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».
В статье 36 ЗК РФ определены порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Пункты 5, 6 указанной нормы предусматривают, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370. Данный Перечень является исчерпывающим.
Заявителем вместе с заявлением от 14.04.2008 № 15 о предоставлении спорного земельного участка в собственность в мэрию города переданы все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным перечнем. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено.
Доказательств того, что в период с 14.04.2008 по 27.11.2008 у ОО «Лаун теннисный клуб» дополнительно истребовались какие-либо документы ответчиком также не представлено.
Ответчиком не представлены и доказательства того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, или зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
По мнению представителя ответчика, единственным основанием для принятия оспариваемого решения городской Думы явилось то обстоятельство, что президент ОО «Лаун теннисный клуб» ФИО1 не имел права обращаться с заявлением от своего имени в отсутствие соответствующего волеизъявления его учредителей, так как только собрание учредителей как высший руководящий орган вправе обращаться с указанным заявлением путем направления соответствующего протокола.
Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ ОО «Лаун теннисный клуб» имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
На основании статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон № 82-ФЗ) высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Статьей 27 указанного закона предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право в том числе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.
В силу статьи 30 Закона № 82-ФЗ общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе.
В соответствии со статьей 31 того же закона имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.
Как установлено статьей 32 Закона № 82-ФЗ, собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.
В силу частей 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 3.3 устава общественного объединения президент руководит всей его деятельностью и представляет без доверенности во всех организациях (т. 1 л.д. 8-10).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2007 (т. 1 л.д. 110-111) физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОО «Лаун теннисный клуб», является его президент – ФИО1.
Следовательно, ФИО1 как президент ОО «Лаун теннисный клуб» вправе был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность общественному объединению.
В судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств законности отказа в отношении обращения ОО «Лаун теннисный клуб».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в нарушение статей 28, 36 ЗК РФ и нарушает исключительное право заявителя на приобретение права собственности на испрашиваемый земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.
В связи с этим суд считает необходимым обязать городскую Думу в месячный срок принять решение о предоставлении на праве собственности ОО «Лаун теннисный клуб» арендуемого на основании договора от 13.06.2000 № 1920 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022.
При этом довод ответчика о том, что оспариваемое решение принималось городской Думой в отношении земельного участка площадью 6966 кв. м, а не 6978 кв. м, не может являться препятствием для принятия соответствующего решения по заявлению ОО «Лаун теннисный клуб» от 14.04.2008 № 15.
Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в 1994 году. Как следует из договора аренды земельного участка от 13.06.2000 № 1920 и приложений к нему, заявителю в аренду был предоставлен именно земельный участок площадью 6978 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 79:01:01:02:47:48.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, кадастровый учет, проводившийся в установленном порядке до вступления данного Закона в силу (10.07.2000), является юридически действительным.
В соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка (утверждены Росземкадастром 10.04.2001) в разделе В.1 кадастрового плана предусмотрена возможность внесения отметки «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании», что и было указано в представленном заявителем кадастровом плане земельного участка от 23.01.2008.
Наряду с этим, в удовлетворении заявления в части требования об обязании городской Думы принять решение о продаже данного земельного участка путем обязания уполномоченного органа муниципального образования направить соответствующий договор купли-продажи ОО «Лаун теннисный клуб» на условиях, действовавших в момент подачи заявления о выкупе (площадь 6978 кв. м, кадастровая стоимость согласно кадастрового плана от 23.01.2008, условия продажи – согласно Федеральному закону № 137-ФЗ от 25.10.2001 в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2007), следует отказать, поскольку вопрос о заключении соответствующего договора относится к компетенции мэрии города. Из материалов дела не усматривается, что заявитель направлял ответчику проект договора купли-продажи спорного земельного участка и, получив отказ от его заключения, обратился с иском об урегулировании разногласий по данному договору или о понуждении государственного органа заключить такой договор (ст. ст. 445, 446 ГК РФ). Каких-либо доказательств того, что между сторонами возник преддоговорный спор и имеются разногласия по условиям договора купли-продажи земельного участка, в материалах дела не содержится.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы относятся на ответчиков.
Вместе с тем, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 104 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 104, 110, 150, 167-170, 174, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ общественного объединения «Лаун теннисный клуб» от заявленных требований в части признания незаконным бездействия мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, выразившегося в нерассмотрении заявления общественного объединения «Лаун теннисный клуб» о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, и об обязании муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» заключить договор купли-продажи земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022, и производство по делу в этой части прекратить.
Заявление общественного объединения «Лаун теннисный клуб» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность общественному объединению «Лаун теннисный клуб» в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м, как несоответствующим требованиям статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в месячный срок принять решение о предоставлении на праве собственности общественному объединению «Лаун теннисный клуб» арендуемого на основании договора от 13.06.2000 № 1920 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 6978 кв. м, кадастровый номер 79:01:02 00 030:0022.
В остальной части в удовлетворении заявления общественного объединения «Лаун теннисный клуб» отказать.
Выдать общественному объединению «Лаун теннисный клуб» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Кривощеков