Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 401 051,09 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014);

от ответчика – ФИО2. (доверенность от 02.03.2015);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному государственному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее – ОГКУ «МФЦ») о взыскании 1 401 051,09 руб.

Определением от 04.03.2014 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

ОГКУ «МФЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск, а также указав на непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение размера исковых требований.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с подписанным истцом и третьим лицом соглашением № 75-09/12 от 06.11.2012 третье лицо обязалось компенсировать истцу часть расходов при предоставлении гражданам коммунальных услуг на основании представляемых ежемесячно истцом ведомостей и заявок. Соглашением 31.12.2014 стороны соглашения № 75-09/12 его расторгли. Права и обязанности третьего лица, в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015, переданы в соответствии с соглашением № 1/14 от 19.12.2014 истцу. За период с июня 2012 года по декабрь 2013 года по расчету истца между уточненной суммой компенсации и фактически предоставленной образовалась разница в сумме 1 401 051,09 руб. Так как ни третье лицо, ни ответчик указанную сумму истцу не выплатили, последний обратился в суд с иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законом ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ (ред. от 29.10.2014) предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Порядок предоставления указанной компенсации в спорный период был утвержден Постановление правительства ЕАО от 14.12.2010 N 495-пп.

Согласно пункту 8 данного Порядка финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" в соответствии с данными ведомостей, представляемых организациями, ежемесячно в пределах денежных средств, заявленных организациями на соответствующий месяц.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 10.02.2011 № 14 утверждены Методические рекомендации по реализации постановления правительства Еврейской автономной области от 14.12.2010 № 495-пп.

Указанными рекомендациями регламентирован Порядок определения размера компенсации, а также указано на заключение ОГКУ «МФЦ» с организациями, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, соглашений о выплате компенсации согласно приложению № 1.

Пунктами 2.2 и 2.3 Соглашения № 75-09/12 была предусмотрена обязанность истца предоставлять в ОГКУ «МФЦ» ежемесячно до 20 числа текущего месяца заявку для выплаты компенсации, а с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным, предоставлять ведомость на выплату компенсации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения № 75-09/12 у ОГКУ «МФЦ» было право осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением ведомостей для выплаты компенсации и запрашивать информацию, необходимую для проверки правильности расчета компенсации.

Права и обязанности ОГКУ «МФЦ» в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015, переданы в соответствии с соглашением № 1/14 от 19.12.2014 ответчику.

Таким образом, обязанности как ОГКУ «МФЦ», так и ответчика по выплате компенсации, корреспондирована обязанность истца по своевременному ежемесячному предоставлению соответствующих заявок и ведомостей, а также по предоставлению информации, необходимой для проверки правильности расчета компенсации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы истец не предоставил ни суду, ни ответчику документов, необходимых для проверки правильности расчета истребуемой им компенсации, и не обосновал невозможность своевременного предоставления соответствующих заявок и ведомостей третьему лицу.

Также суд учитывает, что обязанности третьего лица, в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015, переданы ответчику по реестру, при этом компенсация, сформированная на указанную дату согласно реестру, выплачена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 27 011 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета 27 011 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.Н.Кручинин