Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хинган-плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) № 14 от 30.09.2009 в части: уменьшения налогового убытка за 2006 год на 28 162 рубля; дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 133 221 рубля; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость на сумму 62 014 рублей; начисления пени на неоспариваемую сумму налога на прибыль; начисления пени на оспариваемую сумму налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 033 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 31 973 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хинган-плюс» (далее – ООО «Хинган-плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) № 14 от 30.09.2009 в части:

уменьшения налогового убытка за 2006 год на 28 162 рубля;

дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 133 221 рубля;

дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 62 014 рублей;

начисления пени на оспариваемую сумму налога на прибыль;

начисления пени на неоспариваемую сумму налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 033 рублей;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 31 973 рубля.

Определением от 30.12.2009 по ходатайству заявителя суд приостановил действие решения ИФНС России по г. Биробиджану № 14 от 30.09.2009 в оспариваемой части, до рассмотрения дела по существу.

ООО «Хинган-плюс» 24.02.2010, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд признать недействительным решение налогового органа № 14 от 30.09.2009 в части:

уменьшения налогового убытка за 2006 год на сумму 28 162 рубля;

дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 162 390 рублей (102 946 рублей за 2007 год и 59 444 рублей за 2008 год) и пеней на указанную сумму налога на прибыль;

дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 62 014 рублей;

начисления пени на неоспариваемую сумму налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 033 рублей;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31 973 рубля (том 3 л.д. 121).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что налоговый орган, в нарушение пункта 18 ПБУ 5/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119, при определении средней стоимости материалов и готовой продукции суммировал поставки соответствующих товаров и продукции, которые производились в течение всего календарного года. Таким образом, ответчик определил не среднемесячную, а среднегодовую стоимость товаров и готовой продукции, причем без учета ассортиментного перечня. ИФНС России по г. Биробиджану неправомерно начислила пеню за период с 28.04.2008 по 30.09.2009 за неуплату в 2007 году налога на прибыль в размере 38 380 рублей, поскольку данная сумма налога отражена в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года и уплачена в бюджет 28.04.2008.

Также считает необоснованным доначисление обществу НДС за 2006 и 2008 годы в сумме 62 014 рублей за счет увеличения налоговой базы на стоимость товарно-материальных ценностей, которые истец отгрузил в качестве гуманитарной помощи.

Представители ИФНС России по г. Биробиджану в судебном заседании и в отзыве на заявление, требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что налогоплательщиком приходование леса-пиловочника и пиломатериалов производилось с нарушением пункта 18 ПБУ 5/01 – не по видам и по группам, а по поставщикам данного леса. Общество производило приходование материала на склад - леса-пиловочника и леса-пиловочника 1-3 сорта, в объемах, не соответствующих первичным бухгалтерским документам, что привело к увеличению средней цены приобретения материалов.

В отношении доначисления НДС указали, что налогоплательщик не представил документы для подтверждения целевого использования полученных (выполненных, оказанных) товаров и услуг благополучателями.

Факт уплаты обществом налога на прибыль в размере 38 380 рублей в 1 квартале 2008 года не оспаривают.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителей налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Биробиджану на основании решения исполняющей обязанности налогового органа № 9 от 18.06.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Хинган-плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлены: неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 247 435 рублей, из них: налога на прибыль за 2007 год – 115 243 рубля, налога на прибыль за 2008 год – 63 270 рублей, НДС за 2006 год – 19 296 рублей, за 2007 год – 6 908 рублей, НДС за 2008 год – 42 718 рублей; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 109 301 рубля, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 18 от 03.09.2009 (том 1 л.д. л.д. 18 - 27).

На основании акта № 18 от 03.09.2009, с учетом возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки,заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану принято решение № 14 от 30.09.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2007 год и 2008 год в виде штрафа в сумме 34 320 рублей.

Решением № 14 от 30.09.2009 обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2009 за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в размере 27 680 рублей. Предложено уплатить в бюджет недоимки: по НДС за 2006 год в сумме 19 296 рублей, за 2008 год в сумме 42 718 рублей; по налогу на прибыль за 2007 год – 112 157 рублей, за 2008 год – 59 444 рубля; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 28 152 рубля (том 1 л.д. л.д. 35 - 52).

Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России по г. Биробиджану в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением № 125 от 04.12.2009 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. л.д. 58 – 61).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 246 Налогового кодека РФ ООО «Хинган-плюс» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь, прибылью в целях настоящей главы, для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В ходе проверки нарушений в определении обществом доходов, полученных от реализации материалов, в 2006 году и в 2008 году не установлено.

В 2007 году налогоплательщиком не отражен в полном объеме доход, полученный от оказания услуг (автоперевозки лесоматериалов) для ООО «Грандэкспорт – ДВ» в сумме 38 380 рублей по счету-фактуре от 31.12.2007 № 21а.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, но указано на то, что счет-фактура от 31.12.2007 № 21а отражена в налогооблагаемых доходах за 1 квартал 2008 года, налог уплачен в 1 квартале 2008 года.

Материалами дела, а именно: декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года и карточками счета 90.1 за 2007 и 2008 годы, подтверждается включение счета-фактуры от 31.12.2007 № 21а в налогооблагаемые доходы и поступление налога на прибыль в размере 38 380 рублей в бюджет в первом квартале 2008 года (том 3 л.д. л.д. 124 – 136). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным, судом принят довод общества о неправомерном начислении пени на сумму налога 38 380 рублей за период с 28.04.2008 (уплата налога в бюджет) по 30.09.2009 в размере 7 033 рублей.

Пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ устанавливает, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

Сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком, с учетом возражений на акт проверки, принята налоговым органом полностью.

ИФНС России по г. Биробиджану указала в оспариваемом решении на неправомерное завышение обществом в 2006 – 2008 годах суммы прямых расходов за счет завышения средней цены приобретения леса-пиловочника и пиломатериалов.

В силу статей 318 – 320 Налогового кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Стоимость реализованных товаров определяется по итогам календарного месяца, с учетом остатков на начало месяца и оборотов за месяц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 8 названной статьи установлено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется, в том числе, метод оценки по средней стоимости.

Общество применяет метод списания материально-производственных запасов по средней себестоимости для отнесения затрат к прямым расходам.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Министерства финансов РФ от 09.06.2001 № 44 н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов «ПБУ 5/01» (далее - ПБУ 5/01) оценка товаров по средней стоимости приобретения производится по каждой группе (виду) товаров путем деления общей стоимости группы (вида) товаров на их количество, складывающихся соответственно из стоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших товаров в течение данного месяца. Для расчета средней стоимости приобретения товаров используется следующая формула:

Средняя Остаток товаров на Поступление товаров в

стоимость начало месяца, руб. + течение месяца, руб.

приобретения = ---------------------------------------------------------------------

товаров Количество оставшихся + Количество поступивших

товаров на начало месяца товаров в течение месяца

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания) первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

Пункт 6 ПБУ 5/01 определяет понятие фактической себестоимости материально-производственных запасов как сумму фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). К таким затратам, в частности, относятся затраты по заготовке, в том числе затраты на услуги транспорта по доставке материально-производственных запасов до места их использования, если они не включены в цену материально-производственных запасов, установленную договором.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов предназначен счет 10 «Материалы».

Разъяснения порядка формирования фактической себестоимости материально-производственных запасов содержатся в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. №119н. Данные Указания приняты в соответствии с ПБУ 5/01 и определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов (пункт 1 Методических указаний).

Согласно пунктам 136, 137 Методических указаний аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом.

Учет ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета. В бухгалтерской службе ведутся карточки количественно - суммового учета, которые открываются на каждое наименование (номенклатурный номер) материалов. В карточках бухгалтер отражает движение материалов (приход, расход) на основании первичных учетных документов (приходных, расходных, на внутренние перемещения), сдаваемых в бухгалтерскую службу складами и подразделениями. В карточках ежемесячно выводятся обороты за месяц и остатки на начало следующего месяца.

ООО «Хинган-плюс» представило в материалы дела карточки счетов 10 и 43, корректировки фактической стоимости материалов за спорные периоды (документы предоставлялись налоговому органу) (том 1 л.д. л.д. 92 – 135).

Согласно данным документам, на предприятии был организован учет товарно-материально ценностей, который полностью соответствовал требованиям ПБУ 5/01, Методических указаний и главы 25 Налогового кодекса РФ.

Судом не принимается довод ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о том, что учет товарно-материальных ценностей производился обществом не по видам и группам, а по поставщикам.

Как следует из информации Торгово-промышленной палаты ЕАО от 02.02.2010, предоставленной на запрос ООО «Хинган-плюс», пиловочник ели, пихты, ель аянская, пиловочник ели, пиловочник хвойных пород – входит в одну группу товаров, которая именуется «Бревна пиловочные хвойных пород, поставляемые для экспорта» (ГОСТ 22298-76, определяющий технические требования на «Бревна пиловочные хвойных пород, поставляемые для экспорта» (том 2 л.д. л.д. 137 – 141, том 3 л.д. 114).

Судом также не принимается довод налогового органа, содержащийся в отзыве на заявление, о том, что налогоплательщик производил отгрузку леса в объемах, превышающих имеющийся лес в тот же период на складе, поскольку данное обстоятельство не отражено ни в акте налоговой проверки № 18 от 03.09.2009, ни в решении ИФНС России по г. Биробиджану № 14 от 30.09.2009.

Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, произвел расчет средней стоимости реализованного товара, исходя из количества остатка товара на начало года и поступивших товаров в течение календарного года. То есть вывел среднегодовую стоимость товара, а не среднемесячную, как предписано вышеназванными правовыми нормами.

Кроме того, согласно решению № 14 от 30.09.2009, прямые расходы при реализации покупных товаров определены ИФНС России по г. Биробиджану по методу средней стоимости с учетом остатков на начало отчетного периода (года), но без распределения пиловочника и пиломатериалов по группам и ассортименту.

Между тем, все документы, необходимые для расчета средней стоимости товаров в соответствии с требованиями пункта 18 ПБУ 5/01, в ходе налоговой проверки налоговому органу предоставлены. Замечаний по поводу отсутствия каких-либо документов ни акте № 18, ни в решении № 14 не содержится, к ответственности за неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов общество не привлекалось.

Указанный расчет в полном объеме не соответствует положениям статей 318 – 320 Налогового кодекса РФ, пункту 18 ПБУ 5/01, Методическим указаниям, в связи с чем полученные в результате расчета данные не могут служить основанием для уменьшения суммы прямых расходов общества в 2007 году и в 2008 году, и для уменьшения налогового убытка в 2006 году.

В отношении доначисления обществу НДС за 2006 год в сумме 19 296 рублей и за 2008 год в сумме 42 718 рублей судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Хинган-плюс», по просьбе правительства ЕАО, в 2006 году сформировало и отправило в г. Карякино гуманитарный груз, предоставив правительству ЕАО отчет о проделанной работе (том 1 л.д. л.д. 90, 91).

Согласно отчету, общество аккумулировало на своем расчетном счете денежные средства в сумме 100 000 рублей, произвело переработку закупленного на поступившие денежные средства лесоматериала и направило его в г. Карякино (том л.д. л.д. 64- 80).

ИФНС России по г. Биробиджану в решении № 14 от 30.09.2009 указала, что ООО «Хинган-плюс» из леса круглого в количестве 81,313 куб.м стоимостью 90 337 рублей, согласно акта выполненных работ от 31.10.2006 (том 2 л.д. 34) произвело распиловку леса; стоимость по распиловке, упаковке и погрузке составляет 1 865 рублей. Всего стоимость отгруженного пиломатериала составила 107 202 рубля. С указанной суммы налоговым органом исчислил НДС в размере 19 296 рублей.

17 сентября 2007 года в адрес общества поступило письмо правительства ЕАО № 03-06/1080 с просьбой об оказании помощи в восстановлении пострадавших объектов вследствие мощного землетрясения, произошедшего 02.08.2007 в г. Невельске Сахалинской области, в связи с чем: аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, поступающие в виде гуманитарной помощи от других предприятий; за счет аккумулированных денежных средств осуществить приобретение леса круглого и изготовление из него пиломатериалов, заказ, загрузку и отправку одного вагона с гуманитарным грузом, в том числе обязательную карантинную сертификацию (том 1 л.д. 30).

Общество оказало благотворительную помощь, исполнил указанные в письме действия (том 1 л.д. л.д. 82 – 89).

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что ООО «Хинган-плюс» по письму правительства ЕАО аккумулировало на своем расчетном счету <***> рублей ( 40 000 рублей – в 2007 году, 140 000 рублей – 2008 году) в виде гуманитарной (финансовой) помощи. Из круглого леса в объеме 98,8 куб.м стоимостью 143 260 рублей изготовило пиломатериал. Стоимость по распиловке, упаковке и погрузке составляет 94 060 рублей. Всего стоимость отгруженного пиломатериала в г. Невельск составила 237 320 рублей, исчислен НДС – 42 718 рублей.

Налогоплательщиком по факту доначисления НДС за 2006 год и 2008 год представлены возражения к акту проверки, которые не приняты налоговым органом со ссылкой на статью 39 Налогового кодекса РФ, а также указано на необходимость представления в налоговый орган документов, для применения льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а именно:

- договора (контракта) налогоплательщика с получателем благотворительной помощи на безвозмездную передачу товаров в рамках оказания благотворительной помощи;

- копии документов, подтверждающих принятие на учет получателем благотворительной помощи безвозмездно полученных товаров;

- актов или других документов, свидетельствующих о целевом использовании полученных в рамках благотворительной деятельности товаров.

Из решения ИНФС России по г. Биробиджану следует, что иного порядка применения данной льготы действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не является объектом налогообложения передача товаров (выполнение работ, оказания услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.11.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон о благотворительной деятельности) за исключением подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона о благотворительной деятельности под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Статья 2 Закона о благотворительной деятельности указывает, что благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф.

Перечень документов, указанный в решении № 14 от 30.09.2009, содержится в письмах Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 02.08.2005 № 19-11/55153, от 05.03.2009 № 16-15/019593.1.

Между тем, данные письма являются ответом налогового органа на заданный вопрос, выражающим мнение конкретного должностного лица. В силу статьи 4 Налогового кодекса РФ такие письма не являются нормативным правовым актом по вопросам, связанным с налогообложением.

Налоговое законодательство, состав которого указан в статье 4 Налогового кодекса РФ, не содержит разъяснений, какими документами налогоплательщикам следует подтверждать правомерность применения льготы в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 39 Налогового кодекса РФ в пункте 1 устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для признания операции, подлежащей налогообложению НДС необходимо установить факт передачи обществом права собственности на товар на возмездной основе либо на безвозмездной основе.

ООО «Хинган-плюс» представлены документы, из которых следует, что поставленный в г. Карякино и г. Невельск товар, не являлся собственностью общества, закуплен на перечисленные другими лицами в рамках благотворительной помощи денежные средства (том 1 л.д. л.д. 62, 63, 81).

Расходы на закупку продукции не включены в расходы общества; операции по закупке не отражены в книге покупок; не указаны в составе прямых затрат, которые также исследовались налоговым органом при проведении проверки; НДС не предъявлен к вычету (том 1 л.д. л.д. 86, 139, 140).

Согласно письму Управления промышленности, транспорта, связи и энергетики правительства ЕАО от 19.01.2010 № 01-08/29, отгруженный в Корякский автономный округ обществом в 2006 году гуманитарный груз (вагон леса в количестве 54, 924 куб.м.), а также в 2008 году в г. Невельск Сахалинской области (вагон леса в количестве 61,978 куб.м) в рамках благотворительной акции, проводимой правительством ЕАО в ответ на обращения руководителей регионов, пострадавших от стихийного бедствия, не предназначался для использования в коммерческих целях. Проведение акции не носило цели извлечения предпринимательского дохода участниками акции (том 2 л.д. 11).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что передача заявителем товаров в данном случае носила благотворительный характер и соответствовала Закону о благотворительной деятельности.

Доказательств того, что ООО «Хинган-плюс» осуществило поставку пиломатериалов в г. Карякино и в г. Невельск не с благотворительной целью, а в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИФНС России по г. Биробиджану не представила.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные названными нормами условия, необходимые для применения права на освобождение от уплаты НДС в рамках благотворительной деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорых сумм НДС за 2006 год и 2008 год.

Исходя их вышеизложенного, решение налогового органа № 14 от 30.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям статьи 39, подпункта 12 пункта 3 статьи 140, статей 254, 318 – 320 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на предпринимателя дополнительные, не предусмотренные налоговым законодательством, обязанности по уплате налога, пени и налоговых санкций.

Платежными поручениями № № 1014, 1015 от 16.12.2009 обществом уплачена государственная пошлина 2 000 рублей за рассмотрение настоящего спора, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении требований.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В связи с изложенным, расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу ООО «Хинган-плюс».

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 65, 96, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хинган-плюс» удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 14 от 30.09.2009 недействительным в части:

уменьшения налогового убытка за 2006 год на сумму 28 162 рубля;

дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 162 390 рублей (102 946 рублей за 2007 год и 59 444 рублей за 2008 год) и пеней на указанную сумму налога на прибыль;

дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 62 014 рублей (19 296 рублей – за 2006 год, 42 718 рублей – за 2008 год);

начисления пени на неоспариваемую сумму налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 033 рублей;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31 973 рубля, как не соответствующим статье 39, подпункту 12 пункта 3 статьи 140, статьям 254, 318 – 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хинган-плюс»государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья С.В. Янина