Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области)

признании недействительным решения № 506 от 16.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» (далее – «ГМК «Восточная», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения № 506 от 16.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 130 624 рублей 84 копеек, налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, доначислен к уплате НДС в сумме 658 927 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что на камеральную проверку обществом были предоставлены все документы, предусмотренные договором и обычаями делового оборота, в подтверждение применения ставки НДС в размере 0 процентов. Решение от 16.04.2009 общество своевременно не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд только в декабре 2009 года, но с соблюдением трехмесячного срока, с даты, когда узнало о нарушении его права. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 1 по ЕАО в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Документы, представленные обществом в рамках камеральной проверки были недостаточны для подтверждения применения ставки НДС в размере 0 процентов. Указала на пропуск обществом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что налоговый орган не может представить уведомления, подтверждающего дату получения решения обществом, можно исчислять срок на обращение в суд с 08.09.2009 – даты получения требования об уплате налога и штрафа, но и с этой даты трехмесячный срок истек 08.12.2009, а в суд ООО «ГМК «Восточное» обратилось только 30.12.2009.

Заслушав пояснения представителей заявителя, представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

МИФНС России № 1 по ЕАО в период с 01.12.2008 по 20.02.2009 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной ООО «ГМК «Восточная» 01.12.2008.

Указанной проверкой установлено, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов при реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных пунктами 1 - 6, 8 – 10, пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, исчисленной в разделе 5 декларации, представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, а именно:

- договор купли-продажи слитков золота № 1-2008 от 11.02.2008, заключенный с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ г. Хабаровск (далее – АКБ Сбербанк РФ);

- договор № 18532/07 от 17.10.2007 с открытым акционерным обществом «Красцветмет» (далее – ОАО «Красцветмет») на выполнение работ по аффинажу и изготовлению продукции минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото, серебро);

- акт № 43892 от 18.12.2007 о приемке сырья ОАО «Красцветмет»;

- подтверждение о приеме драгоценного металла Дальневосточным СБ РФ № 05-02/936 от 18.04.2008;

- акт № 43892 от 18.12.2007 на приемку сырья в ОАО «Красцветмет»;

- подтверждение о приеме драгоценного металла Дальневосточным СБ РФ № 05-02/936 от 18.04.2008;

- платежное поручение № 38 от 18.04.2008, подтверждающее уплату поставленной партии золота в соответствии с договором купли-продажи слитков золота № 1-2008 от 11.02.2008, заключенным с АКБ Сбербанк РФ.

В нарушение пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлен Акт приема-передачи драгоценных металлов, согласно договору, заключенному с Дальневосточным СБ РФ. Требование налогового органа № 10/111 от 26.01.2009 о предоставлении документов, подтверждающих отправку сырья на переработку и реализацию драгоценного металла, налогоплательщиком не выполнено.

Данные обстоятельства указаны в акте камеральной проверки № 467 от 10.03.2009, направленном налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. В уведомлении обозначен документ, врученный обществу (л.д. л.д. 52 – 57).

Уведомлением от 25.03.2009 налогоплательщик извещен о дате и времени рассмотрения акта камеральной проверки. Уведомление также направлено обществу заказным письмом с уведомлением. Копия уведомления представлена налоговым органом в материалы дела (л.д. л.д. 58 – 60).

На основании акта № 467 от 10.02.2009 заместителем начальника МИФНС России № 1 по ЕАО принято решение № 506 от 16.04.2009 о привлечении ООО «ГМК «Восточная» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в размере 130 624 рублей 84 копеек, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 150 рублей.

Решением № 506 от 16.04.2009 обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 658 927 рублей (л.д. л.д. 61 – 65).

Налогоплательщик обжаловал решение МИФНС России № 1 по ЕАО в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 09.11.2009 № 118 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. л.д. 27 – 29).

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по ЕАО общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно подпункту 6 пункта 1 стать 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по НДС при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ вид и форма документов, подтверждающих передачу драгоценных металлов банкам, не конкретизирована.

Согласно договору купли продажи № 1-2008 от 11.02.2008, заключенному между ООО «ГМК «Восточная» (продавец) и АК СБ РФ в лице заместителя председателя Правления Дальневосточного банка СБ РФ (покупатель), предметом настоящего договора является покупка покупателем у продавца мерных и стандартных слитков (далее – металл), произведенного на аффинажном предприятии – ОАО «Красцветмет» (Завод), общей массой в течение 2008 года в размере 50 кг.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на металл переходит к покупателю с даты подписания одностороннего акта окончательного приема металла в Хранилище покупателя в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В силу пункта 3.6 договора купли-продажи окончательный расчет за каждую партию металла с учетом произведенных платежей за продавца по оплате услуг Завода и сумм по досрочному расчету, если таковые имеются, производится покупателем в течение трех банковских дней с даты подписания одностороннего акта окончательного приема металла в Хранилище покупателя в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора.

В течение двух банковских дней с даты поставки металла в Хранилище покупателя, Покупателем составляется односторонний акт приема ценностей (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Из материалов дела видно, что в ходе проведения камеральной проверки обществом предоставлены:

- акт № 43892 от 18.12.2007 о приемке сырья ОАО «Красцветмет»;

- подтверждение о приеме драгоценного металла Дальневосточным СБ РФ № 05-02/936 от 18.04.2008;

- акт № 43892 от 18.12.2007 на приемку сырья вОАО «Красцветмет»;

- подтверждение о приеме драгоценного металла Дальневосточным СБ РФ № 05-02/936 от 18.04.2008;

То есть, документы, свидетельствующие о выполнении сторонами договорных обязательств представлены в полном объеме.

Составление такого документа как Акт приема-передачи драгоценных металлов условиями договора купли-продажи от № 1-2008 от 11.02.2008 не предусмотрено. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат обязанности налогоплательщика представить именно документ под названием «Акт приема-передачи драгоценных металлов» в подтверждение передачи драгоценных металлов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определениях от 21.09.2007 № 9842/07, от16.05.2008 № 5816/08 также указывает на неправомерность истребования такого документа при наличии иных документов, позволяющих установить факт приема золота банком.

Из подтверждений о приеме драгоценного металла № 5-02/936 от 18.04.2008, следует, что данным подтверждением Дальневосточный банк СБ РФ сообщает, что был произведен прием партии золота в хранилище Дальневосточного банка РФ, поставленного в соответствии с условиями договора купли-продажи слитков золота № 1-2008 от 11.02.2008. В подтверждении указаны: поставщик – ООО «ГМК «Восточная», дата приема металла – 17.04.2008, № и дата акта приема металла от ОАО «Красцветмет» - № 2 от 17.04.2008, вес золота в граммах – 5 285. Также представлен в налоговый орган и акт приема ценностей № 2 от 17.04.2008, на который указано в подтверждении о приеме драгоценного металла № 5-02/936 от 18.04.2008 (л.д. л.д. 7 – 9).

Следовательно, налогоплательщиком выполнены требования пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ: предоставлен контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов банку.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении не опровергала фактическую передачу металлов, не оспаривала количественные и суммовые показатели отраженных в налоговой декларации.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговый орган не доказал правомерность доначисления предпринимателю НДС и штрафа за неуплату НДС.

Выполнение обществом требований статей 164, пункта 165 Налогового кодекса РФ, является в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком не представлены документы, указанные в требовании о предоставлении документов от 26.01.2009 № 10/111:

- книга продаж;

- счет-фактура на реализацию драгоценных металлов;

- счет-фактура за услуги спецсвязи;

- копию товарной накладной к данной счету-фактуре.

Кроме того, налогоплательщиком не представлен акт приема-передачи драгоценных металлов. Таким образом, обществом не представлено пять документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из решения от 16.04.2009 не представляется возможным установить за непредставление каких именно трех документов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и не содержится выводов о фактической возможности их представления учреждением.

В отношении довода представителя налогового органа о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд, установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения оспариваемого решения обществу, как это следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Реестр отправки заказных писем и почтовая квитанция, без почтового уведомления с подписью представителя общества о получении письма, не могут являться достаточными доказательствами. Кроме того, ранее (при отправке требований о предоставлении документов, акта проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки) почтовые уведомления имелись и представлены налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, МИФНС России № 1 по ЕАО не доказало, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт отправки и вручения решения № 506 от 16.04.2009 обществу.

В судебном заседании 27.01.2010 представитель налогового органа представила апелляционную жалобу общества на решение МИФНС России № 1 по ЕАО от 09.10.2009, из которой следует, что ООО «ГМК «Восточная» оспаривает привлечение его к налоговой ответственности только со ссылкой на акт проверки от 10.03.2009 и требование об уплате налога и штрафа № 1088 от 26.08.2009, в связи с чем указала, что срок на обжалование решения № 16 от 16.04.2009 следует исчислять с 08.09.2009 – момента получения вышеуказанного требования.

Срок на обращение в суд истек 08.12.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 139 Кодекса предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 1 по ЕАО 09.10.2009, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 18.11.2009 № ВАС-12870/09 указал, что с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ о нарушении своих прав налогоплательщик мог узнать только после получения решения вышестоящего налогового органа.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен исчисляться с даты рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, то есть в данном случае - с 09.11.2009 (л.д. л.д. 27 – 29).

При таких обстоятельствах заявителем срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Платежной квитанцией от 25.12.2009 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 506 от 16.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 25.12.2009.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья С.В. Янина