Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Николаю Алексеевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790105100044; 305790100400125, ИНН 790100291374; 790100533626)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 156 167 рублей 88 копеек,

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате договора в размере 2 378 рублей 56 копеек, а также пени, возникшей до момента фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности 79АА 0168664 от 11.08.2017,

от ответчика ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 156 167 рублей 88 копеек, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате договора в размере 2 378 рублей 56 копеек, а также пени, возникшей до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена ИП ФИО2

Определением от 11.10.2017 по ходатайству истца ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований предприятие указало, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 327 от 05.04.2017 (далее – договор № 327 от 05.04.2017, договор) заключен с ИП ФИО4 на объект – торговый центр "Звезда", расположенный по адресу: <...>. ИП ФИО2 является арендатором части торгового центра, занятого под кафе. Отбор проб произведен из кафе "Звезда", в связи с чем ИП ФИО2 имеет достаточные основания присутствовать на отборе проб сточных вод. Вместе с тем, обязанность по соблюдению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ возлагается на абонента по договору водоснабжения – ИП ФИО1, соответственно требования предъявлены к нему. Вместе с тем, согласно договору аренды и фактических действий ИП ФИО5 осуществлен сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых концентраций. Согласно заключенному между предприятием и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (далее – ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО") договору № 06/ЛВ-7.7 от 21.02.2017, предприятие осуществляет лишь отбор проб сточных вод и доставляет их в лабораторию, ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" производит анализ отобранных проб.

В судебном заседании 03.11.2017 представитель МУП "Водоканал" ходатайствовала об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 2 378 рублей 56 копеек, а также пени, возникшей до момента фактической оплаты суммы долга. В дополнениях к заявлению от 21.11.2017 исковые требования также поддержаны только в части основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, уменьшение размера иска в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате договора в размере 2 378 рублей 56 копеек и пени до момента фактической оплаты суммы долга, принято судом.

13 ноября 2017 года МУП "Водоканал" представило в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки своего представителя (том. 1 л.д. 144).

В дополнениях к исковому заявлению, представленных 22.11.2017, предприятие заявило ходатайство о запросе судом сведений о хранении проб сточных вод, переданных предприятием для анализа ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО". Просило отложить судебное заседание для предоставления вышеуказанных сведений (том 2 л.д. л.д. 3, 4).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 указал, что информация о хранении проб сточных вод представлена по запросу суда, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные предприятием ходатайства, суд пришел к следующему.

Порядок предоставления и истребования доказательств в арбитражном процессе регламентирован в статье 66 АПК РФ.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств невозможности самостоятельно получить от ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", как контрагента по договору № 06/ЛВ-7.7 от 21.02.2017, сведений о хранении проб сточных вод, переданных предприятием для анализа, МУП "Водоканал" не представлены.

Кроме того, арбитражным судом в ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" направлен запрос № 77 от 03.11.2017 о предоставлении дополнительных документов и пояснений по порядку доставки отобранной 29.05.2017 пробы.

В письме № 01.-07/1081 от 21.11.2017 на запрос суда ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" указало, что пробы объектов окружающей среды, отобранные на территории Еврейской автономной области, оперативно доставляются в ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" автотранспортом в условиях, исключающих порчу пробы (термоконтейнеры). При необходимости проба подвергается консервации в соответствии с требованиями методики испытаний.

При таких обстоятельствах, в повторном истребовании от ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" сведений о хранении проб сточных вод, переданных предприятием для анализа, нет необходимости.

Более того, сведения о том, что проба сточных вод подлежит хранению без консервации, отражены в акте отбора проб от 29. 05.2017 № 60.

Таким образом, ходатайство МУП "Водоканал" об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть мотивировано.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не является препятствием для реализации МУП "Водоканал" его процессуальных прав, не лишает возможности предоставить необходимые полномочия другому представителю для участия в судебном процессе.

Кроме того, ходатайство МУП "Водоканал" об отложении судебного заседания не мотивировано. Уважительность причин невозможности явки в судебный процесс ранее участвовавшего представителя, не подтверждена документально.

Сам по себе указание в ходатайстве на невозможность участия в судебном заседании представителя предприятия, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства.

Дело находится на рассмотрении арбитражного суда с августа 2017 года, запрашиваемые судом у истца документы своевременно представлялись предприятием.

Из содержания ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и дополнения к исковому заявлению не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство МУП "Водоканал" об отложении судебного разбирательства не мотивировано, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, оно не подлежит удовлетворению.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Указал, что договор № 327 от 05.04.2017 подписан в середине лета по инициативе ответчика, то есть после отбора проб сточных вод и проведения анализов отобранных проб – 29.05.2017. ИП ФИО1 не был извещен о дате и времени отбора проб, не присутствовал при отборе проб. Отобранные пробы в нарушение требований законодательства поступили в лабораторию по истечении двух суток. В копии протокола испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 08.06.2017 отражено, что испытания произведены на основании протокола приемки проб воды (природной, сточной, талой, дождевой дистиллированной, питьевой) от 29.05.2017, который истцом в арбитражный суд не представлен, в связи с чем протокол испытаний является недопустимым доказательством.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, указала, что является арендатором кафе "Звезда", расположенного по адресу: <...>. Поскольку она не является представителем ответчика, отбор проб сточных вод 29.05.2017 осуществлен истцом с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод в отсутствие представителя абонента.

В судебное заседание соответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ИП ФИО1, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных МУП "Водоканал", ИП ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В заявлении от 27.10.2017 ИП ФИО2 ходатайствовала об оставлении предъявленных к ней требований без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

МУП "Водоканал" в дополнениях к исковому заявлению возражало против оставления исковых требований, заявленных к ИП ФИО2 без рассмотрения. Указало, что ранее, до подачи настоящего искового заявления, МУП "Водоканал" не было известно о наличии договора аренды между ИП ФИО1 и соответчиком, все документы направлялись абоненту по договору водоснабжения.

Ходатайство соответчика об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения отклоняется судом

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как видно из материалов дела, проект договора водоснабжения № 327, датированный 05.4.2017, поступил ИП ФИО1 от МУП "Водоканал" 03.05.2017 (следовательно, проставленная в нем дата не является датой фактического заключения договора) (л.д. 98).

Доказательства того, что ИП ФИО1 не принял условия договора либо предложил заключить договор на иных условиях, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, договор заключен с 03.06.2017 (по истечении 30 дней с момента с получения ответчиком оферты), но обязателен для сторон с 01.04.2017, поскольку в пунктах 68, 69 договора № 327 согласовано распространение его действия на более ранний период, что не противоречит положениям части 2 статьи 425 ГК РФ.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации между МУП "Водоканал" и ИП ФИО1 на объекте – торговый центр "Звезда", расположенном по адресу: <...>, согласован сторонами 12.07.2017.

29 мая 2017 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут МУП "Водоканал" произведен отбор проб на объекте – кафе "Звезда", расположенном по адресу: <...>, что зафиксировано в акте № 60 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (далее – акт отбора проб № 60 от 29.05.2017) (л.д. 36).

Согласно акту № 60 от 29.05.2017 пробы 29.05.2017 направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в отдел обеспечения лабораторно-химических измерений по ЕАО г. Биробиджан по адресу: ул. Пионерская, 67, г. Биробиджан ЕАО.

Протокол приемки проб воды ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в г. Хабаровске датирован 29.05.2017 (л.д. 37).

По результатам исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" составлен протокол испытаний № 459(3) от 08.06.2017. Период проведения испытаний – с 31.05.2017 по 05.06.2017. Наименование и адрес объекта – ИП "Коломенцев", кафе "Звезда" по адресу: <...>. В данном протоколе содержится информация о протоколе приема пробы № 459 от 31.05.2017.

МУП "Водоканал" отобрана параллельная проба сточных вод.

Химико-бактериологической лабораторией предприятия по результатам исследований составлен протокол испытаний № 8 результатов анализа сточных вод на основании акта отбора пробы № 60 от 29.05.2017 на объекте – ИП ФИО6 "Звезда" (ИП Петрук кафе "Звезда"), Пионерская, 68, в котором указано на превышение ПДК в сточной воде по восьми показателям: аммоний солевой, фосфаты, жиры, нефтепродукты, железо БПК-5, взвешенные вещества, рН-среда (л.д. 39).

30 июня 2017 года МУП "Водоканал" направило ИП ФИО1 письмо № 1285 с просьбой оплатить задолженность за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающие нормативы, в течение 7 дней с момента получения данного письма. К письму приложены: акт выполненных работ (услуг) № 00000020 от 28.06.2017, счет № 20 от 28.06.2017, счет-фактура от 28.06.2017, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы, установленные приказом предприятия № 166 от 13.10.2015, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Письмо № 1285 от 30.06.2017 получено 04.07.2017.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО7 превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении исковых требований к ИП ФИО2 судом установлено следующее.

ИП ФИО2, как видно из материалов дела, арендует часть принадлежащего ИП ФИО1 помещения на основании договора аренды от 01.12.2016, согласно которому арендодатель передал ИП ФИО2 (арендатору) во временное платное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 152,9 кв.м. в торговом центре "Звезда", расположенном по адресу: <...>. Арендуемая часть площади торгового центра предоставлена арендатору для осуществления деятельности ресторанов и кафе на срок с 01.12.2016 по 30.11.2017.

ИП ФИО2 не является абонентом предприятия, договорные отношения между указанным лицом и МУП "Водоканал" отсутствуют.

Правовые основания, позволяющие предъявлять требования к арендатору имущества, в отсутствие заключенного договора водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, при условии наличия договора водоснабжения заключенного с арендодателем-абонентом в отношении данного объекта, предприятием не указаны.

Согласование в договоре аренды от 01.12.2016 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО8 (арендодатель) условия об обязанности арендатора соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, ограничены в рассматриваемом случае правоотношениями соответчиков в рамках арендных обязательств.

МУП "Водоканал" участником договора аренды от 01.12.2016 не является, права на осуществление контроля исполнения арендатором обязательств в рамках данного договора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 2Закона № 416-ФЗ абонент – юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 14 договора № 327 абонент ИП ФИО1 обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией.

При этом, именно абонент ИП ФИО1 в силу подпункта "т" пункта 14 договора № 327 принял на себя обязательства по соблюдению нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, в отношении всего здания, расположенного по адресу: <...>.

Более того, в силу пункта 57 договора № 327 именно абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанное условие также законодательство предусмотрено в пункте 57 Типового договора водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Исходя из изложенного, требования к ИП ФИО2, не являющейся абонентом по отношению к истцу, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1). Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3).

Согласно подпункту "и" пункту 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как следует из пункта 65 вышеуказанных Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил № 525 составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Доказательства извещения ИП ФИО1 об отборе проб 29.05.2017 отсутствуют.

МУП "Водоканал" не оспаривает факт неизвещения абонента о предстоящем отборе проб.

Из акта отбора проб № 60 от 29.05.2017 следует, что отбор осуществлялся МУП "Водоканал" в присутствии ИП ФИО2, акт подписан указанным лицом.

Представленная предприятием в материалы дела телефонограмма от 29.05.2017 свидетельствует о передаче информации ИП ФИО2 о предстоящем отборе проб сточной жидкости с целью контроля состава и свойств сточных вод абонента по адресу: <...>.

Доказательства того, что предприниматель уполномочен представлять интересы ИП ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО1 не был извещен об отборе проб и при составлении акта не присутствовал.

Несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 644, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке, проведения проверки по объектам, не указанным в уведомлении, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 310-ЭС16-9742, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017 № Ф03-3521/2017, от 26.10.2017 № Ф03-4171/2017

Поскольку при проведении отбора проб истцом допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, акт отбора проб сточных вод № 60 от 29.05.2017 является недопустимым доказательством, что, в свою очередь исключает возможность установления факта превышение норматива сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Поскольку акт отбора проб № 60 от 29.05.2017 является недопустимым доказательством, то все последующие протоколы, составленные по результатам анализа проб, отобранных с нарушением порядка, также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт превышение норматива сброса загрязняющих веществ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к ответчику – ИП ФИО1 о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 156 167 рублей 88 копеек, также следует отказать.

При принятии искового заявления к производству МУП "Водоканал" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах " в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета следует взыскать 5 685 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение принять уменьшение муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате договора в размере 2 378 рублей 56 копеек, а также пени до момента фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 156 167 рублей 88 копеек, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета 5 685 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина