Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 в размере 9 999 рублей 93 копейки, из которых: 9 544 рубля 20 копеек – основной долг, 455 рублей 73 копейки – пени за период с 16.12.2017 по 25.06.2018;

о признании договора на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 заключенным;

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 841/22 от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 27 АА 0979072 от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 в размере 9 999 рублей 93 копейки, из которых: 9 544 рубля 20 копеек – основной долг, 455 рублей 73 копейки – пени за период с 16.12.2017 по 25.06.2018 и признании договора на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 заключенным.

Определением от 02.07.2018 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2018.

От ответчика 18.07.2018 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент получения уведомления о подключении спорных объектов к пульту централизованного видеонаблюдения спорный договор не действовал уже 8 месяцев, правоотношения между сторонами прекращены с 31.03.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-478/2017. Оказание услуг исполнителем в одностороннем порядке невозможно и противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, оказание услуг в одностороннем порядке не предусмотрено спорным договором.

Определением от 24.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 06.09.2018.

До начала предварительного судебного заседания от истца 04.09.2018 поступили дополнительные доказательства по делу.

От ответчика в день судебного заседания поступили дополнения к возражениям на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9 999 рублей 93 копеек за период с 06.12.2017 по 15.12.2017 по договору № 16 от 12.12.2016. Озвучила доводы, изложенные в позиции истца, пояснила, что в нарушении пункта 5.1.8 заключенного договора ответчик не уведомил истца о предстоящих ремонтных работах. Ответчик обязан обеспечивать стабильное электроснабжение и исправность каналов связи для передачи на ПЦН информации о состоянии ТСО, установленных на объекте. Считает довод ответчика о том, что договор не действовал более 8 месяцев и не был заключен необоснованным, поскольку судебный акт по делу № А16-618/2017 и постановление по делу № 06АП-5277/20177 вступили в законную силу. Истец на основании пункта 9.5 спорного договора приостанавливал оказание услуг спорного договора, но не расторгал его. Истцом в полном объеме в спорный период были выполнены обязательства по договору.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать. Спорный договор не заключался до урегулирования разногласий. Истцом было прекращено действие договора на 8 месяцев с 31.03.2018. По состоянию на 05.12.2017 задолженность за оказанные истцом услуги по договору № 16 отсутствовала. Согласно решению суда по делу № А16-478/2017 отношения по договору были прекращены с 31.03.2017, объекты предприятия отключены ответчиком от ПЦН ОВО ВНГ России по ЕАО. Требовать заключить договор либо урегулировать разногласия по условиям договора истец не имеет право, поскольку договорные отношения не существовали. В связи с отключением истцом прибора «Приток 011» охрана комнаты хранения осуществилась согласно требованиям законодательства автономной сигнализацией «Гранит» с подключением на ПЦН оперативного дежурного Хабаровского отряда. В декабре 2017 года централизованная охрана КХО отсутствовала. На момент получения уведомления 05.12.2017 за ответчиком не числилось какой либо задолженности за оказанные услуги в рамках заключенного договора. В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны не подлежат охране войсками национальной гвардии, охрана данных помещений осуществлялась ответчиком самостоятельно. Осуществлять охрану комнат хранения оружия стрелковых команд ст. Биробиджан и ст. Облучье истец не имел возможности, поскольку прибор «Приток 011» был отключен от ПЦН с 28.03.2017, и с декабря 2017 года в стрелковых командах расположенных в ЕАО производились ремонтные работы по укреплению входных дверей, по данной причине Приток 011 был отключен. Ответчик считает, что истец злоупотребил правом и подключил в одностороннем порядке на ПЦН техническое средство охраны, установленное в комнатах хранения оружия, игнорируя доводы предприятия, изложенные в письме от 06.12.2017. В данном письме ответчик сообщил о нецелесообразности подключения комнат хранения оружий и прекращении договорных отношений.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: начальник стрелковой команды станции Биробиджан – ФИО3, начальник пункта охраны Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 в размере 9 999 рублей 93 копейки следует отказать, требование о признании договора на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 заключенным подлежат прекращению.

Согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу № А16-478/2017 в удовлетворении искового заявления федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно:

принять договор на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия СК ст. Облучье, расположенной по адресу: <...>, комнаты хранения оружия СК ст. Биробиджан, расположенной по адресу: <...>, в редакции, изложенной и направленной в адрес ответчика 02.03.2017, предметом которого является осуществления контроля (мониторинга) за состоянием технических средств охраны, осуществления приема и регистрации тревожных и иных сообщений с целью передачи информации о тревожном сообщении Заказчику и в дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области; установить цену за оказание данного вида охраны, указанную в пункте 13 Прейскуранта Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на услуги охраны, утвержденные приказом от 26.12.2016 № 417, отказано.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора об урегулировании разногласий, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации обязательной охране войсками национальной гвардии не подлежат. Следовательно, договор охраны не является публичным, разногласия по которому могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статей 445, 446 ГК РФ. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493, суд указал, что требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению,поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ. Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Требование об изменении договора, урегулировании разногласий по нему, может быть заявлено только в отношении действующего договора либо при урегулировании отношений сторон, имеющих намерение сохранить их в будущем. Услуги по охране на момент принятия искового заявления к производству суда уже не оказывались.

На основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.07.2017 по делу № А16-618/2017 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» удовлетворены, с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» задолженность по договору на оказание услуг по централизованной охране от 12.12.2016 № 16 в сумме 89 960 рублей 88 копеек за период с 28.12.2016 по 31.03.2017, а также 3598 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора суд руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, от 18.05.2010 № 1404/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» оценив доказательства в совокупности, признал договор от 12.12.2016 № 16 заключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (пункт второй Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимаю во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 № 2980-О, состоявшиеся судебные акты по делам № А16-478/2017, А16-618/2017 суд считает, что требование о признании договора на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 заключенным, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.12.2016 № 16 на оказание услуг по централизованной охране, по условиям которого ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» (исполнитель) принимает на себя обязательства по централизованной охране имущества ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) при помощи технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, в период времени, указанный в перечне объектов, передаваемых Хабаровским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД под охрану и стоимость услуг, предоставляемых исполнителем (далее - перечень) (приложение № 1), и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя, и организации оперативного выезда наряда группы задержания вневедомственной охраны, в целях принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательства по охране следующих объектов заказчика:

-Комната хранения оружия СК ст. Биробиджан, по адресу: ЕАО, <...>; вид охраны – ОПС радиоканал; режим охраны – круглосуточно; количество часов охраны в месяц – 732 часа; оплата за охрану – 13,86 рубля за один час, 10 145,52 рубля в месяц;

-Комната хранения оружия СК ст. Облучье, по адресу: ЕАО, <...>, вид охраны – ОПС; режим охраны – круглосуточно; количество часов охраны в месяц – 732 часа; оплата за охрану – 26,57 рубля за один час, 19 522,44 рубля в месяц.

Договор № 16 подписан истцом с протоколом разногласий. Предприятие просило согласовать приложение № 1 в редакции заказчика: п. 2 Комната хранения оружия СК ст. Облучье, вид охраны – ОПС радиоканал с ценой за один час 13,86 рублей, в месяц 10 145, 52 рублей.

Учреждением в адрес истца представлен протокол разногласий, в котором, на редакцию предприятия в части цены за услуги охрану Комнаты хранения оружия СК ст. Облучье, предложил оставить цену, указанную в приложении № 1 к договору.

На основании приказа врио начальника отдела ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» от 28.03.2017 № 283 на основании раздела 9 пункта 9.5 договора от 12.12.2016 № 16 с 29.03.2017 временно отключены с пульта охраны комнаты хранения оружия, принадлежащие Хабаровскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДГ России на ДВЖД: КХО СК ст. Биробиджан, расположенная по адресу: ЕАО, <...>; КХО СК ст. Облучье, расположенная по адресу: ЕАО, <...>.

Письмом от 04.04.2017 № 841/604 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» уведомила врио заместителя начальника отдела ЦЛРР отдела Росгвардии по Еврейской автономной области, что по причине не оплаты ранее оказанных услуг с 29.03.2017 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» временно приостановлена охрана комнат хранения оружия Хабаровского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, расположенных в <...> и в <...>.

Письмом от 05.12.2017 № 841/2125 истец уведомит ответчика о том, что для выполнения договорных отношений по централизованной охране комнат хранения оружия Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД по указанным ранее адресам в полном объеме, ответчику необходимо обратиться в обслуживающую организацию для восстановления работоспособности средств охранно-пожарной сигнализации, одной из причин отсутствия связи объектов с пультом централизованного наблюдения может являться блокировка SIM-карт установленных в объективном охранном приборе.

Письмом от 06.12.2017 № НОРЮ/22/-198 ответчик уведомил истца о расторжении договора со ссылкой на пункты 9.3 и 9.4 договора от 12.12.2016 № 16, Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р. Настаивал на расторжении договора от 12.12.2016 № 16 с 16.12.2017, указал на нецелесообразность подключения технических средств охраны, установленных в стрелковых командах на пульт централизованного наблюдения 06.12.2017.

На основании указанного письма договор сторонами расторгнут с 16.12.2017.

За период с 06.12.2017 по 15.12.2017 истец выставил ответчику счет № 00000001 от 09.01.2018 на сумму 9 544 рубля 20 копеек, и направил акт об оказании услуг № 00000001 от 09.01.2018.

Ответчик, выставленный счет не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2.2 договора от 12.12.2016 № 16 техническое средство охраны (далее - ТСО) – конструктивно законченное, выполняющее самостоятельные функции устройство, входящее в состав систем охранной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного телевидения, освещения оповещения и других систем, предназначенных для охраны объекта.

В силу пункта 2.12 договора объект считается принятым под охрану исполнителя по окончании монтажных работ технических средств охраны, технологического прогона средств сигнализации и с даты, указанной в акте приемки ТСО в эксплуатацию (приложение № 3).

Стороны договора 27.12.2016 утвердили акты приемки технических средств охраны в эксплуатацию на объектах: Комната хранения оружия СК ст. Биробиджан, Комната хранения оружия СК ст. Облучье.

В соответствии с названными актами системы охранной и пожарной сигнализации в период с 22.12.2016 по 27.12.2016 прошли комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, монтаж выполнен в соответствии с действующим правилами и техническими условиями; звуковые и световые сигналы «ТРЕВОГА» на объектах выдаются и фиксируются; на ПЦН Отдела вневедомственной охраны сигналы регистрируются; на основании изложенного, технические средства охраны, прошедшие комплексное опробование, считаются готовыми к эксплуатации и принятыми с 28.12.2016.

На основании пункта 3.3 договора от 12.12.2016 № 16 оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета не позднее 15-го числа текущего месяца. Денежные обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

По условиям пункта 4.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение объектов, указанных в перечне (приложение № 1), а также снятие этих объектов с охраны.

Заказчик обязан обеспечить во время действия договора бесперебойное функционирование ТСО, подключенных на централизованного наблюдения исполнителя (пункт 5.1.2 договора).

Заказчик также обязан обеспечить стабильное электроснабжение и исправность каналов связи для передачи на ПЦН информации о состоянии ТСО, установленных на объекте. В случае неисправности телефонной линии, электропитания на объекте немедленно обращаться в организации, осуществляющие техническое обслуживание этих сетей, уведомив об этом исполнителя. По подключении объекта по ПЦН по GSM-каналу отслеживать и поддерживать положительный баланс на SIM-карте, установленной в приемно-контрольном приборе охранной сигнализации (пункт 5.1.11 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ лицо, требующее оплаты оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг и их объем. Само по себе наличие договорных отношений при наличии спора между сторонами не освобождает истца от доказывания самого факта и объема оказанных услуг.

Из показаний свидетелей следует, что фактически услуги истцом не оказывались объекты ответчика не принимались под охрану истцом.

Представленные в материалы дела истцом распечатками истории взятия-снятия объектов под охрану за спорный период, не подтверждают факт принятия под охрану объектов ответчика. Так выборка из протокола ДПУ по объекту: КХО СК ст. Облучье за декабрь 2017 год содержит указание на тест прибора, в отношении объекта: КХО СК ст. Биробиджан содержит информацию о действии: один раз «Опрос карточки со», два раза «Изменение БД», один раз «проверка выключена», остальные записи «получено сообщение». При этом в аналогичных выписках за более ранние периоды записи о произведенных действиях истца по принятию под охранную объектов ответчика, очевидно, свидетельствуют об оказанных услугах.

В судебном заседании установлено, что оборудование ответчика было отключено.

При этом, довод истца о том, что по условиям договора заказчик обязан обеспечить во время действия договора бесперебойное функционирование ТСО, подключенных на централизованного наблюдения исполнителя, судом признается необоснованным в данном случае.

Истец был уведомлен о том, что оборудование не подключено, об этом свидетельствует письмо от 05.12.2017 № 841/2125, в котором истец предложил ответчику обратиться в обслуживающую организацию для восстановления работоспособности средств охранно-пожарной сигнализации, указа в при этом возможную причину отсутствия связи (блокировка SIM-карт установленных в объективном охранном приборе).

Кроме того, о том, что оборудование отключено, ответчика сообщил истцу в письме от 06.12.2017 № НОРЮ/22/-198 сообщив о том, что ответчик переходит на самостоятельную охрану на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, и Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В пункте 37 перечня указаны комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в части.

В удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 в размере 9 999 рублей 93 копейки, из которых: 9 544 рубля 20 копеек – основной долг, 455 рублей 73 копейки – пени за период с 16.12.2017 по 25.06.2018 отказать.

Производство по делу в части требований федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 заключенным прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева