Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510043, ИНН 7900001786)

к управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534)

об оспаривании протокола от 25.08.2016, предписания от 17.08.2016,

при участии от учреждения ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2016 № 18, ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2016 № 17,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – управление) об оспаривании протокола от 25.08.2016, предписания от 17.08.2016.

В заявлении общество указало, что у учреждения имеются средства гражданской обороны – индивидуальные противохимические пакеты.

В судебном заседании представители учреждения просили не рассматривать требование об оспаривании протокола от 25.08.2016, в остальном настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разделу 2 «Медицинское имущество» Приложения N 2 к Типовому порядку создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденному приказом МЧС России от 18.12.2014 N 701 на одну штатную единицу коллектива полагается индивидуальный противохимический пакет.

Из материалов дела следует, что управление провело проверку учреждения на предмет соблюдения требований гражданской обороны.

По ее результатам выдано предписание от 17.08.2016 № 6/3/1-1, которым учреждение было обязано обеспечить наличие 7 индивидуальных противохимических пакетов.

Как указало учреждение, у него такие пакеты имеются, в связи с чем оно оспорило предписание в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В подтверждение выполнения своих обязанностей учреждение представило счет на приобретенные средства защиты, в том числе пакеты.

Таким образом, заставлять медицинское учреждение с дефицитом бюджета покупать пакеты второй раз для удовлетворения требования инженера надзора по гражданской обороне, суд считает неприемлемым.

Также суд учитывает, что постановлением от 12.09.2016 мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с отсутствием состава.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт управления нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем подлежит признанию не недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" удовлетворить полностью.

Признать недействительным предписание от 17.08.2016 № 6/3/1-1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Н.Серова