Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному отделению Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России в Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.08.2015);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Региональному отделению Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России в Еврейской автономной области об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав на отсутствие в распространенных сведениях порочащей деловую репутацию истца информации.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Ответчиком 18.09.2015 у здания Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с уведомлением Мэрии г. Биробиджана, проведен пикет с целью привлечения внимания общественности и властей к необходимости создания государственных медицинских лабораторий. При проведении пикета его участники держали плакаты со следующими надписями – «Хватит платить за бесплатную медицину», «Вор должен сидеть в тюрьме», «Верните государственные лаборатории», «ОБЛЗДРАВ в отставку», «Не позволим уйти от ответа», «Тафи - диагностика – в чей карман идут наши деньги».

Истец, считая, что указанные надписи порочат его деловую репутацию, обратился в суд с иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из содержания цели пикета и пояснений представителя ответчика, плакат «Тафи - диагностика – в чей карман идут наши деньги» указывает на выполнение истцом как юридическим лицом, не входящим в систему муниципальных или государственных медучреждений, медицинских исследований за счет средств системы обязательного медицинского страхования при отсутствии государственных и муниципальных медицинских лабораторий в ЕАО, оказывающих аналогичные услуги.

Из сведений, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности истца является «деятельность медицинских лабораторий» (код по ОКВЭД 85.14.3).

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил наличие заключенных договоров со страховыми компаниями на проведение медицинских исследований в рамках обязательного медицинского страхования на условиях их возмездности.

Учитывая изложенное, а также коммерческий характер деятельности истца, у суда отсутствуют основания для признания утверждения о возмездности оказываемых истцом услуг несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

В надписях на плакатах отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности.

Иных доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.Н.Кручинин