Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ОАО «МТС», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До принятия судом решения заявитель в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проинформировал арбитражный суд об изменении своего наименования - Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, в подтверждение указанной информации представлены копии приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.12.2012 № 1475 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному округу», с Положением и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Еврейской автономной области заменяет Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве заявителя по делу на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление Роскомнадзора, административный орган).

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 16.01.2013, исходя из вида и размера административного наказания, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.

Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванным определением суда установлены сроки для представления доказательств и мотивированного отзыва на заявление.

Ответчику предложено в срок до 06.02.2013 представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление. Сторонам предложено в срок до 27.02.2013 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок заявителем представлены сообщение об изменении наименования заявителя, возражения на отзыв ответчика, ответчиком представлены отзыв на заявление административного органа и дополнение к отзыву.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись 11.02.2005 за № <***>.

Общество на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 61443, сроком действия с 28.04.2008 по 28.04.2013. Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 61443 лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Административным органом на основании пункта 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, и в соответствии с приказом заместителя руководителя управления – начальника Биробиджанского территориального отдела от 10.12.2012 № 871-П, в связи с обращением Управления Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области от 22.11.2012 № 90/14739 о проведении ОАО «МТС» несогласованных с УФСБ России по ЕАО работ по замене (модификации) программного обеспечения средств связи, которые привели к срыву работоспособности системы технических средств, необходимых для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) и, как следствие, срыву проводимых оперативно-розыскных мероприятий в интересах органов ФСБ, МВД России и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, что способствовало реализации угроз информационной безопасности Российской Федерации, было проведено внеплановое системное наблюдение за соблюдением ОАО «МТС» условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 61443 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проведенного внепланового системного наблюдения установлено, что в соответствии с пунктом 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, при внедрении новых технологических решений, модернизации устаревших средств связи органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи должно быть принято решение о разработке нового плана мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). В соответствии с пунктом 7 Правил план разрабатывается органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности. Заявления для разработки нового плана оператором связи – ОАО «МТС» в Управление ФСБ России по Еврейской автономной области в период производства работ по замене программного обеспечения средств связи с 20.11.2012 по 21.11.2012 не подавалось. Заявления о согласовании проведения работ на технических средствах, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в интересах уполномоченных органов, оперативной связи ОАО «МСТ» в Управление ФСБ России по Еврейской автономной области в период производства работ по замене программного обеспечения средств связи с 20.11.2012 по 21.11.2012 не подавалось.

По результатам проведенных мероприятий 17.12.2012 составлен акт № А 08756-08/27, на основании которого 26.12.2012 вынесен протокол № 1567 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанные материалы административного производства с заявлением переданы административным органом на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, по частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении являются: руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители; консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главный государственный инспектор, старший государственный инспектор, государственный инспектор.

Согласно приказу заместителя руководителя Управления - начальника Биробиджанского территориального отдела от 10.12.2012 № 871-П ФИО1 уполномоченными лицами на проведение систематического наблюдения назначены ФИО2 и ФИО3

На основании пунктов 2 и 3 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 (далее - Порядок) государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы, и включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи (далее - требования в области связи), а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

Согласно пункт 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Таким образом, системные мероприятия проведены уполномоченными лицами, данный вывод также справедлив в отношении лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, присутствие при составлении протокола об административных правонарушениях № 1567 ведущего инженера филиала ОАО «МТС» в Хабаровском крае ФИО4 при наличии у него общей доверенности от 30.07.2012 № 630 само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, в силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено ОАО «МТС» 19.12.2012 по средствам факсимильной связи по номеру факса (495) 911 65 69. В соответствии с отчетом об отправке факса сообщение получено адресатом. В то же время довод ответчика со ссылкой на непринятие заявителем необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, поскольку номер, на которое было направленное факсимильное сообщение не является номером президента ОАО «МТС», судом отклоняется, поскольку факт принадлежности указанного телефонного номера обществу ответчиком не отрицается, данный номер указан на официальном сайте в сети «Интернет» издания «Федеральный справочник» http:federalbook.ru, а также применительно к положениям пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной ОАО «МТС» корреспонденции, принятой работником заявителя по факсимильной связи.

Из совокупности данных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч 1, 4, 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Административным органом доказательств вручения акта системного наблюдения от 17.12.2012 ОАО «МТС» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, суду не представлено. Копия конверта, представленная в материалы дела в качестве доказательства соблюдения административным органом вышеуказанного порядка, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства указанного факта, поскольку акт системного наблюдения составлен 17.12.2012, а отправка состоялась (согласно отметке организации почтовой связи) 29.12.2012, кроме того, идентифицировать вложение не возможно.

При этом в силу императивного характера нормы, содержащейся в части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, отправка по средствам факсимильной связи может носить только дополнительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила № 538).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 538 они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными госорганами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРД с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 7 Правил № 538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

По смыслу пункта 9 Правил № 538, новый план разрабатывается оператором связи совместно с органом Федеральной службы безопасности при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Доказательств ввода в эксплуатацию новых средств связи ОАО «МТС», внедрения новых технологических решений, вывода из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи с использованием технических средств, обеспечивающих деятельность системы технических средств, необходимых для проведения оперативно-розыскных мероприятий и приведших к срыву в их работе, административным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Обратного не доказано. Акт системного наблюдения от 17.12.2012 № А-08756-08/27 и протокол об административном правонарушении № 1567 от 26.12.2012 не содержат сведений о нарушении работоспособности СОРМ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) вины в совершении правонарушения, суд исходит из того, что в силу прямого указания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кривощеков