Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недействительным предписания управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области от 24.01.2010 № 1 «Об устранении нарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1, ФИО2;

ответчика – ФИО3, ФИО4

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общественная организация «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее – управление) от 24.01.2010 № 1 «Об устранении нарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания».

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) создание воспроизводственных участков решениями охотпользователей не предусмотрено. Кроме того, статья 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) не предусматривает порядок организации охотпользователями режимных территорий. Более того, согласно письму Охотдепартамента Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.03.1997 № 12-02-23 общественным организациям не дано право устанавливать режим использования объектов охотничьих животных. Относительно представления заявителем путевок к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2011 гг., заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрены обязанности охотника по сдаче путевки после проведения охоты, и охотпользователя - осуществлять её хранение. Кроме того, заявитель считает, что включение данного пункта в предписание является вмешательством в деятельность общественной организации, и налагает на неё не предусмотренную законодательством обязанность. Применение Нормативов основных биотехнических мероприятий, утвержденных заместителем начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 1986 года, на которые ссылается управление, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Управление в отзыве на заявление не признало требования общества, указав, что пункт 1 предписания основан на постановлении Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 № 26, статье 15 Конституции РФ, статье 51 Федерального закона № 209-ФЗ, приказах Минприроды РФ от 24.12.2010 № 560, от 12.11.2010 № 503. Указанные нормы обязывают охотпользователей создавать зоны охраны в каждом охотничьем хозяйстве. Обязанность охотника после осуществления охоты сдать путевку, а охотпользователя – хранить её, установлена Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1, Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18, Федеральным законом № 209-ФЗ, Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения». Кроме того, основным подтверждением правомерности требования о предоставлении путевок к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов, является факт представления обществом путевок во время проведения управлением проверки исполнения оспариваемого предписания. Пункт 3 предписания основан на Федеральном законе от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральном законе № 209-ФЗ, Нормативах основных биотехнических мероприятий,утвержденных заместителем начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 1986 года, Основных видах биотехнических мероприятий, рекомендуемых для проведения в охотничьих угодьях ассоциации «Росохотрыболовсоюз», утвержденных постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 11.12.1985 № 45. Необходимость и полезность проведения биотехнических мероприятий также признается руководством общества, поскольку такие мероприятия активно проводятся последним в двух охотхозяйствах из 11-ти. Кроме того, управление считает несостоятельной ссылку заявителя на Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как отношения в сфере охоты регулируются Федеральными законами № 52-ФЗ и № 209-ФЗ, а также нормативными правовыми актами, вытекающими из указанных законов (л.д.л.д. 13-17).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что пункт 1 предписания основан на внутреннем документе общественной организации, который не является нормативным правовым актом. Кроме того, данный акт признан утратившим силу. Пункт 2 предписания основан на пункте 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ. Однако данный пункт не требует от охотника после проведения охоты сдачи путевки, а от охотпользователя – её хранения. Ссылка управления в отзыве на заявление на пункт 16 Типовых правил охоты, утвержденных письмом от 04.01.1988 № 1 несостоятельна, поскольку согласно акту проверки нарушение данного пункта заявителю не вменялось. Указанные правила в прямое действие на территории РФ не вводились. На основании этих правил, уполномоченные органы издавали правила, которые действовали на соответствующих территориях РФ, а именно, на территории Еврейской автономной области отношения в сфере охоты регулировались Решением Малого Совета народных депутатов ЕАО от 27.10.1993 № 160 «Об утверждении правил охоты в Еврейской автономной области», которое признано недействующим. Ссылка управления на Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 также несостоятельна, поскольку данный приказ не имеет никакого отношения к деятельности общества, он регулирует деятельность муниципальных органов и организаций. Относительно пункта 3 предписания представитель пояснил, что кроме проводимых обществом биотехнических мероприятий, на территории области остаются значительные площади сельскохозяйственных угодий, на которых остаются посевы, то есть неубранные культуры. Ссылка ответчика на Нормативы основных биотехнических мероприятий несостоятельна, поскольку данный документ является рекомендательным. Таким образом, ответчик устанавливает в качестве обязательного требования рекомендации и нарушает предусмотренный этими же рекомендациями порядок планирования проведения биотехнических мероприятий.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснили, что действующим законодательством предусмотрены воспроизводственные участки, а также путевки к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, управление в ходе проверки просило общество представить документы, подтверждающие выдачу путевок, а не возвращенные охотниками путевки. Истребуемые документы заявитель представил при проверке исполнения оспариваемого предписания. Биотехнические мероприятия должны производиться не только там, где имеются поля сельхозпроизводителей, но и в таёжной и заболоченной зонах. В настоящее время принят Федеральный закон № 209-ФЗ, который является основным в области охоты. Согласно статье 3 данного закона правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На сегодняшний день это Типовые правила охоты в РСФСР, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти. В статье 70 Федерального закона № 209-ФЗ указано, что пока не приведены в соответствие законы и иные нормативные правовые акты, применяются старые законы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и ответчика, суд считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 05.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002 внесена запись о создании общества (л.д. 37 т. 2).

На основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 19.04.1999 № 97 управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области 07.10.2009 обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О № 0003839, сроком действия с 19.04.1999 по 19.04.2024 (л.д. 38 т. 2).

Между управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области и обществом 07.10.2009 заключен договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО (л.д.л.д. 39-42 т. 2).

Управлением 14.12.2010 издан приказ № 77 о проведении в период с 20.12.2010 по 24.01.2011 внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО5 № К-643 от 03.09.2010 о нарушении обществом законодательства при использовании предоставленных органами государственной власти охотничьих угодий, в том числе, связанных с непроведением обществом обустройства предоставленных государственных охотничьих угодий и осуществлением мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих видов животных, ненадлежащей организацией использования охотничьих угодий по предоставлению услуг по договорам на использование животного мира, самовольным расширением границ предоставленных государственных охотничьих угодий (л.д.л.д. 26, 27 т.1).

Проведение указанной проверки согласовано решением прокуратуры Еврейской автономной области от 16.12.2010 (л.д. 23 т. 1).

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания:

1. Общество самовольно создало охотничье хозяйство «Даурское» и участок «Димитровский» и в сезон охоты 2009-2010 гг. выдавало на данные территории именные разовые лицензии на добычу охотничьих животных.

2. В созданном в 2009 году в Биробиджанском охотничьем хозяйстве воспроизводственном участке «Ермак» не имеется фиксированного размера площади в га. Положение и режим данного воспроизводственного участка до настоящего времени не разработаны. Извещение в СМИ отсутствует.

3. Объемы биотехнических мероприятий, проводимых не во всех 11-ти охотхозяйствах, меньше рекомендуемых минимальных норм. Это касается выкладки соли, выкладки кормов, посева кормовых полей и др. мероприятий.

4. Документы по приобретению, заготовке кормов отсутствуют.

5. При закреплении за обществом 1 232,4 тыс. га охотничьих угодий, что составляет 41 % от общей площади всех охотничьих угодий субъекта, в охотничьих угодьях общества отсутствуют специально оборудованные места для обучения собак охотничьих пород.

6. При выдаче (заполнении) разрешений на добычу охотничьих ресурсов общество по своему усмотрению, самостоятельно устанавливает норму добычи животных за день охоты и норму добычи животных за сезон охоты, тогда как данная функция относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов.

7. В сезон охоты 2009-2010 гг. и 2010-2011 гг. обществом выписывались и выдавались именные разовые лицензии и разрешения на добычу диких животных, с нарушение действующего законодательства.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.01.2011 № 1, на основании которого Управление 24.01.2010 выставило обществу предписание № 1 с предложением:

- в срок до 01.03.2011 воспроизводственный участок «Ермак» привести в соответствие с Положением о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утвержденным по согласованию с Главохотой РСФСР постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 № 26 и опубликовать официально для всеобщего сведения в СМИ;

- в срок до 01.03.2011 представить путевки к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2011 гг.;

- в срок до 01.09.2011 обеспечить соблюдение нормативов биотехнических мероприятий во всех охотничьих хозяйствах общества (л.д.л.д. 30-39, 83 т.1).

Общество полагая, что предписание № 1 от 24.01.2011 принято управлением с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основаниями для исполнения пункта 1 предписания управление указало статью 15 Конституции Российской Федерации и Положение о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утвержденное по согласованию с Главохотой РСФСР постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 № 26.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о незаконности указания в качестве основания Положения о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, поскольку постановлением Центрального совета Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 29.05.1997 № 11 данное положение признано утратившим силу.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В нарушение указанной нормы общество, создавая в 2009 году в Биробиджанском охотничьем хозяйстве воспроизводственный участок «Ермак», не поставило в известность местное население, а также соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, о его организации, площади, границах и режиме работы через СМИ, нарушив тем самым права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Доводы заявителя относительно того, что действующим законодательством не предусмотрены обязанности охотника по сдаче путевки после проведения охоты, а охотпользователя - осуществлять её хранение, следует признать необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона № 209-ФЗ услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5 статьи 13, частью 4 статьи 15, частью 2 статьи 17 и частью 3 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что любой вид охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки.

Согласно пунктам 2, 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18, добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами. При добывании объектов животного мира указанные лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил.

В силу пункта 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 № 1, охотник обязан вернуть путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путевки и лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончанию срока их действия.

Таким образом, данными нормами установлено обязательное наличие у охотпользователя путевок.

Кроме того, в период с 03.03.2011 по 15.03.2011 в отношении общества управлением проведена внеплановая выездная проверка по выполнению оспариваемого предписания, в ходе которой заявителем представлены путевки к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2011 гг. Нарушений при проверке представленных путевок не выявлено. Данный факт отражен в акте проверки по выполнению предписания от 15.03.2011 № 2 (л.д.л.д. 5-7 т. 2).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Эта же обязанность охотпользователя предусмотрена пунктом 3.6 договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО от 07.10.2009.

Данная обязанность установлена в обеспечение принципа, заключающегося в том, что использование животного мира должно сопровождаться мероприятиями, направленными на воспроизводство объектов животного мира. Особенно это важно для видов пользования, подразумевающих полное изъятие объектов животного мира из окружающей среды, например охота и рыболовство. Выполнение данной обязанности направлено на сохранение объектов животного мира и осуществление устойчивого развития.

К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (части 1, 2 статьи 47 Федерального закона № 209-ФЗ).

В нарушение указанных норм общество не осуществляет надлежащие меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих животных проведением биотехнических мероприятий. Производя в охотхозяйствах выкладку кормов, не учитывает Нормативы основных биотехнических мероприятий, утвержденные заместителем начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при совете Министров РСФСР в 1986 году, и Основные виды биотехнических мероприятий, рекомендуемые для проведения в охотничьих угодьях ассоциации «Росохотрыболовсоюз», утвержденные постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 11.12.1985 № 45. В связи с чем, количество проведенных биотехнических мероприятий значительно ниже установленных норм.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела, а также не оспаривался заявителем при рассмотрении Арбитражным судом ЕАО дела № А16-100/2011-3 по заявлению общества об оспаривании постановления управления от 07.02.2011 № 21 о назначении административного наказания.

Согласно Положению об управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, утвержденному постановлением правительства ЕАО от 09.02.2010 № 41-пп, одной из основных задач управления является осуществление в пределах своей компетенции государственного контроля и надзора в сфере использования объектов животного мира.

Право административного органа на вынесение предписания предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание административным органом выносится в целях устранения правонарушения, выявленного по результатам проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных управлению полномочий.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» о признании недействительным предписания управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области от 24.01.2010 № 1 отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова