Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат 2 000 рублей государственной пошлины; о признании недействительным решения от 14.10.2010 № 2506 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) государственной пошлины; об обязании принять решение о возврате 2 000 рублей государственной пошлины.

Заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя – ИП ФИО1; от ответчика – представитель ФИО2; от заинтересованного лица – представитель ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат 2 000 рублей государственной пошлины; о признании недействительным решения от 14.10.2010 № 2506 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) государственной пошлины; об обязании принять решение о возврате 2 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявления предприниматель указала, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2010 её заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ей возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче указанного заявления. 01.10.2010 она обратилась в инспекцию с заявлением о возврате 2 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении которого налоговый орган отказал, сославшись на наличие задолженности по единому социальному налогу за 2002, 2003 гг. Указанные действия инспекции заявитель считает незаконными в связи с тем, что положения статьи 333.40 НК РФ не предусматривают отказ в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при наличии у плательщика государственной пошлины недоимки по налогам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ. Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности по единому социальному налогу и пени за 2002, 2003 гг, так как пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования предпринимателя не признал, указав, что основанием отказа в возврате заявителю излишне уплаченной суммы государственной пошлины явилось наличие задолженности по единому социальному налогу. В силу пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога при наличии недоимки по налогам и сборам, или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, осуществляется только после зачёта указанной суммы в счёт погашения недоимки (задолженности). Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3настоящего Кодекса. Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины определены статьёй 333.40 НК РФ, в пункте 6 которой сказано, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Однако заявление о зачёте государственной пошлины от предпринимателя в инспекцию не поступало.

Определением суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО).

В судебном заседании 01.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 09.03.2011.

Предприниматель в судебном заседании, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, отказалась от требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении, а также просила суд взыскать с ответчика 240 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 01.03.2011 пояснил, что УФК по ЕАО исполнит решение о возврате предпринимателю государственной пошлины в случае принятия его судом либо инспекцией.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат 2 000 рублей государственной пошлины, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования предпринимателя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2010 по делу № А16-573/2010 по заявлению предпринимателя об установлении факта, имеющего юридическое значение, 31.08.2010 заявителю выдана справка № 666 на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанциями от 06.05.2010 № 0038, от 31.05.2010 № 0077.

Предприниматель 01.10.2010 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанной суммы государственной пошлины, указав номер расчетного счёта и приложив к заявлению справку на возврат государственной пошлины и квитанции. Данное заявление с приложением получено ответчиком 01.10.2010, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции инспекции.

Решением от 14.10.2010 № 2506 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата, сославшись на наличие задолженности и неверное указание расчётного счёта получателя (л.д. 4).

Суд считает доводы инспекции ошибочными, а решение об отказе в возврате налогоплательщику суммы государственной пошлины – незаконным по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Порядок возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрен пунктом 2 статьи 78 НК РФ, в силу которого зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Положения статьи 78 НК РФ применяются в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (абзац 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Факт уплаты заявителем 2 000 рублей государственной пошлины подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем налогового органа.

Наличие у предпринимателя недоимки по единому социальному налогу за 2002, 2003 гг. не может служить основанием для отказа в возврате суммы государственной пошлины, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной недоимки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в обоснование своих доводов инспекция в отзыве на заявление сослалась на пункт 6 статьи 333.40 НК РФ, тогда как данная норма предоставляет плательщику государственной пошлины право (но не обязанность) на зачёт излишне уплаченной государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция, в нарушение указанных требований, не доказала законности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением, предприниматель платежными квитанциями от 14.01.2011, от 28.02.2011 уплатила в доход федерального бюджета 2 200 рублей государственной пошлины по заявлению.

Кроме того, во исполнение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и определения суда от 17.01.2011, предприниматель представила в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 № 1428 в отношении инспекции, за которую заявитель платежной квитанцией от 26.01.2001, уплатила государственную пошлину в размере 240 рублей.

В силу части 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с инспекции в пользу предпринимателя надлежит взыскать 2 440 рублей, из которых: 2 200 рублей – судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины по заявлению; 240 рублей – судебные издержки по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, выразившихся в отказе произвести возврат 2 000 рублей государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 14.10.2010 № 2506 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) 2 000 рублей государственной пошлины, как не соответствующее статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области принять решение о возврате из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, расположенной по адресу: ЕАО, <...> «а», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 440 (Две тысячи четыреста сорок) рублей, из которых: 2 200 рублей – судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины по заявлению; 240 рублей – судебные издержки по оплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова