Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС (г. Москва, ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)

о признании недействительными акта и предписания от 25.12.2013 № 79/05-039 управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - отдел Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900070634, ИНН 7901527155)

при участии представителей: от заявителя – директора филиала Крупского А.А. (доверенность от 24.09.2013 № 433), Бахирева В.И. (доверенность от 18.10.2013 79 АА № 0079433), от антимонопольного органа – Пермяковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 № 9), от третьего лица – Александровой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1),

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС (далее – РОСИНКАС, объединение инкассации) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 25.12.2013 № 79/05-039.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель объединения инкассации уточнил заявленное требование: просил признать недействительными акт и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 25.12.2013 № 79/05-039 от 25.12.2013.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что РОСИНКАС не в праве осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (ред. от 27.12.2012) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление № 587), в связи с этим неправомерно указала отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области на необходимость заключения государственного контракта с единственным поставщиком, при этом, не указав с каким именно.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечён отдел Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее – ОФМС России по ЕАО).

В судебном заседании представители РОСИНКАСа заявленное требование поддержали, указали, что решение УФАС по ЕАО, оформленное актом, нарушает антимонопольное законодательство, ограничивая допуск объединения инкассации на рынок охранных услуг.

УФАС по ЕАО и ОФМС России по ЕАО представили отзыв, в котором указали на законность оспариваемых РОСИНКАСом акта и предписания.

В судебном заседании представитель УФАС по ЕАО просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель третьего лица, указала, что РОСНКАС не является лицом, которое в силу Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране, Закон № 57-ФЗ) вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, к которым относится территориальный пункт в селе Амурзет Межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в селе Ленинское.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ОФМС России по ЕАО (заказчик) размещено извещение № 0378100001713000036 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны территориального пункта в селе Амурзет Межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в селе Ленинское (л.д. 120).

Согласно извещению дата и время окончания срока подачи заявок – 09 часов 00 минут (время местное) 27.12.2013.

24.12.2013 ОФМС России по ЕАО обратилось в УФАС по ЕАО с заявлением о выдаче предписания об отмене открытого аукциона в электронной форме 0378100001713000036 (на оказание услуг пультовой охраны), извещение о проведении которого размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, поскольку заказчиком не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587».

Кроме этого ОФМС России по ЕАО в заявлении указано на необходимость заключения государственного контракта с единственным поставщиком (л.д. 52).

25.12.2013 приказом УФАС по ЕАО № 155 назначено проведение внеплановой камеральной проверки в отношении ОФМС России по ЕАО, целью которой являлось – выявление нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов); предметом – соблюдение требований Закона о размещении заказов.

По результатам камеральной проверки аукционной документации УФАС по ЕАО 25.12.2013 составлен акт, в котором, со ссылкой на положение о ФМС России, постановление Правительства № 587, статью 12 Закона о государственной охране, указано, что заказчиком в нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещён заказ путём проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны, тогда как размещение заказа необходимо осуществить с единственным поставщиком.

Названным актом заказчику предписано: до 27.12.2013 аннулировать открытый аукцион в электронной форме; при сохранении потребности в размещении заказа на оказание услуг пультовой охраны провести процедуру размещения государственного заказа в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. ОФМС России по ЕАО 25.12.2013 для устранения выявленных нарушений выдано предписание.

27.12.2013 ОФМС России по ЕАО известило УФАС по ЕАО об исполнении названного предписания антимонопольного органа.

Поскольку 25.12.2013 в 08 часов 11 минут объединением инкассации подана заявка на участие в названном открытом аукционе в электронной форме 0378100001713000036 (л.д. 114), который был аннулирован по предписанию антимонопольного органа, решение УФАС по ЕАО, оформленное актом от 25.12.2013 и предписание от 25.12.2013, оспорены РОСИНКАСом в судебном порядке.

Заявитель полагает, что вывод УФАС по ЕАО со ссылкой на статью 12 Закона о государственной охране ошибочен, поскольку названный федеральный закон регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны высших должностных лиц Российской Федерации, иностранных делегаций, а также зданий и сооружений, подлежащих защите в целях обеспечения безопасности указанных лиц. Перечень лиц, подлежащих государственной охране, определён статьёй 6 Закона № 57-ФЗ, должностные лица ОФМС России по ЕАО к указанным лицам не относятся.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку открытый аукцион в электронной форме аннулирован заказчиком после подачи заявки объединения инкассации на участие в данном аукционе, право РОСИНКАС на обращение в арбитражный суд признаётся судом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 названный контроль возложен на Федеральную антимонопольную службу.

Следовательно, оспариваемые акт и предписание выданы уполномоченным лицом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В обоснование законности принятого решения УФАС по ЕАО указано следующее.

Согласно пункту 1.1 устава РОСИНКАС, утверждённого советом директоров Центрального банка Российской Федерации, объединение инкассации является организацией Центрального банка Российской Федерации.

Объединение инкассации в соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения, входящую в единую централизованную систему Банка России.

В уставе РОСИНКАС не отражено, что объединение инкассации может осуществлять охрану объектов различных форм собственности, в том числе – подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от преступных посягательств.

Исходя из толкования части 1 статьи 12 Закона о государственной охране, объединение инкассации не является органом исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделением федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющего отдельные полномочия указанного органа.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» ОФМС России по ЕАО является органом исполнительной власти, который в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 подлежит государственной охране.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о государственной охране к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что

в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, комиссией УФАС по ЕАО обоснованно сделан вывод о том, что ОФМС России по ЕАО, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, на официальном сайте размещён заказ путём проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны, тогда как размещение заказа необходимо осуществить с единственным поставщиком.

Рассмотрев доводы антимонопольного органа, арбитражный суд находит их ошибочными по следующим основаниям.

Из статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Следовательно, заказ размещается без проведения торгов у единственного поставщика только в случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органами исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями.

При этом данная норма не может рассматриваться как предоставляющая государственному унитарному предприятию исключительное право исполнения государственного контракта в тех случаях, когда существует конкурентный рынок товаров (работ, услуг).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11 марта 1992 г. № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть первая статьи 3).

Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 названного Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, тем самым ограничив сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2488-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Во исполнение данного Закона Правительством Российской Федерации 14 августа 1992 г. был утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (постановление № 587).

Согласно пункту 1 названного перечня (в ред. постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886), государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы в субъектах Российской Федерации.

Пунктом 1.9 регламента Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС от 25.09.2012 № 303, установлено, что структурными подразделениями территориального органа ФМС России являются межрайонные отделы, межрайонные отделения, отделы, отделения, территориальные пункты.

Таким образом, территориальный пункт в селе Амурзет Межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в селе Ленинское является органом исполнительной власти и подлежит государственной охране, то есть не может охраняться частными охранными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

В перечень объектов, подлежащих охране полицией, утверждённый распоряжением правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р Федеральная миграционная служба её межрайонные отделы, межрайонные отделения, отделы, отделения, территориальные пункты не входят.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» создано федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 № 127 закреплено право ФГУП «Охрана» охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии конкуренции на рынке оказания охранных услуг объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утверждён Постановлением № 587.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

Согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), необходимое для осуществления деятельности Банка России.

По смыслу положений Закона № 86-ФЗ, как Центральный банк Российской Федерации, так и образуемые им организации относятся к числу публичных государственных организации и не являются частными коммерческими организациями.

В пункте 13 статьи 18 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Совет директоров Центрального Банка Российской Федерации утверждает уставы организаций Банка России, в том числе и Устав Российского объединения инкассации РОСИНКАС.

Решением Совета директоров Банка России от 18.09.2003 утвержден Устав Объединения, который является основным нормативным документом, регламентирующим цели, задачи и направления деятельности Объединения.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава Объединение в соответствии со статьями 34 и 83 Федерального закона № 86-ФЗ создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и является юридическим лицом с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава Объединение «РОССИНКАС» имеет право на охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц. При этом местом хранения ценностей иных юридических и физических лиц признаются места хранения и способы хранения, определенные договором с указанными лицами; ценностями признаются деньги, драгоценные металлы, драгоценные бумаги и иные ценности, объявленные таковыми контрагентами объединения (лл.д. 12-20, 43-47).

Следовательно, в силу Устава РОСИНКАС вправе осуществлять деятельность по охране мест хранения ценностей, принадлежащих различным лицам, на основании заключаемых с ними договоров. Такая деятельность не противоречит ни Закону № 86-ФЗ, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом данная деятельность не может быть квалифицирована в качестве частной охранной деятельности, регулируемой Законом о частной охранной деятельности, поскольку в соответствии со статьями 1, 1.1 названного закона частная охранная деятельность представляет собой деятельность частных, то есть негосударственных охранных организаций по оказанию охранных услуг физическим и юридическим лицам. РОСИНКАС по своему статусу является государственной, а не частной организацией, подведомственной Банку России, в связи с чем его деятельность по оказанию на основе соответствующих договоров услуг по охране мест хранения ценностей не является частной охранной деятельностью. Следовательно, действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие в ходе указанной деятельности РОСИНКАС. Названная деятельность РОСИНКАС не подлежит лицензированию в качестве частной охранной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что РОСИНКАС также вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утверждён Постановлением № 587.

В этой связи, заключение государственного контракта с единственным поставщиком противоречит п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Доводы УФАС по ЕАО и ОФМС России по ЕАО о применении в данном случае Закона о государственной охране арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Закона № 57-ФЗ).

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (ст. 5 Федерального закона № 57-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 57-ФЗ к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Должностные лица ОФМС России по ЕАО к объектам государственной охраны не относятся.

Статьей 1 Закона № 57-ФЗ к охраняемым объектам отнесены здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Следовательно, территориальный пункт ОФМС России по ЕАО для целей Закона № 57-ФЗ охраняемым объектом не является.

Таким образом, названный закон регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны высших должностных лиц Российской Федерации, иностранных делегаций, а также помещений и территорий, на которых находятся объекты государственной охраны.

В части обеспечения безопасности иных объектов указанный закон отношения не регулирует.

Учитывая изложенное, заявленное объединением инкассации требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, понесённые РОСИНКАСом в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС удовлетворить.

Признать недействительными акт и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 25.12.2013 № 79/05-039 от 25.12.2013.

В названной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, дата государственной регистрации - 06.08.2008, адрес местонахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Постышева, д. 3) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю.Осадчук