Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1037900045380, ИНН 7901026198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1077901002805, ИНН 7901530670)

о взыскании 418 722,50 руб., из которых 350 000 руб. – основной долг, 68 722,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 350 000 руб. и неустойки в сумме 68 915 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – истец, ООО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ответчик, ООО «Новатех») о взыскании 412 545 руб., из которых 350 000 руб. – основной долг, 62 545 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.08.2012 № 33.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» 06.02.2015 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» понесенных убытков в размере 350 000 руб. и неустойки в сумме 68 915 руб. по вышеуказанному договору подряда.

Определением суда от 10.02.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатех» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2015, заслушаны пояснения специалиста ФИО3, являющейся начальником отдела государственной экспертизы управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 350 000 руб. - основной долг и 75 652,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 04.06.2015 по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования истца по встречному иску не признал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, просил взыскать с ООО «ПСБ» убытков в размере 350 000 руб. причиненных ООО «Новатех» вследствие несоответствия изготовленной проектной документации санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

ООО «Новатех» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области 25.05.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2014, место нахождения должника: Еврейская автономная область, г. Биробиджан,
ул. Комсомольская, 1, оф. 218.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В договоре от 15.08.2012 общее правило о подсудности стороны не изменили.

Следовательно, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2012 заключен договор подряда № 33 на корректировку проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Миллера в г. Биробиджане» (далее - договор). По условиям договора исполнитель (ООО «ПСБ») обязался откорректировать проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по улице Миллера в г. Биробиджане» (далее - объект) и передать проектную документацию заказчику (ООО «Новатех»), а заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить ее. Научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, положением ГОСТов системы проектной документации для строительства, СП, ВСН (пункты 2.1.и 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора требования к проектной документации составляющей предмет договора, определяются в задании на проектирование (приложение № 1 договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6 задания на проектирование основные требования к архитектурно-планировочному решению зданий и сооружений заключаются в корректировке проектной документации на основе применения ранее запроектированного и прошедшего государственную экспертизу проекта «Жилой дом по ул. Миллера», перепланировке ранее принятых проектом решений согласно прилагаемых, выданных заказчиком, планировочных решений без изменений основных показателей по инженерному обеспечению и общей площади здания, замене запроектированных ранее балконов на лоджии. Квартиры, расположенные в объеме крыши не предусматривались.

Состав проектно-сметной документации согласно пункту 19 задания на проектирование должны соответствовать пунктам 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

По условиям раздела 3 договора общая стоимость проектно-сметной документации по объекту составила 700 000 руб., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе связанные с созданием результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих правовой защите. Заказчик оплачивает исполнителю 50 % аванс от стоимости договора. Окончательная оплата стоимости проектных работ производится заказчиком после приемки проектной документации на основании акта сдачи-приемки проектной документации в сроки действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании разработки проектной документации, в полном объеме, исполнитель предоставляет заказчику четыре экземпляра документации на бумажном носителе и оформленный акт сдачи-приемки проектной документации. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ с приложением соответствующих документов обязан принять результат выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт, в котором указываются недостатки, которые требуется устранить, и сроки их устранения. После устранения имеющихся недостатков стороны пописывают акт сдачи-приемки работ, который является основанием для выставления счета на оплату выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и не предоставления мотивированного отказа в течение десяти рабочих дней со дня официального представления исполнителем готовых материалов, работ, выполненные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Окончание выполнения работ является 15.03.2013 (п. 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в соответствии с законодательством.

Во исполнение условий договора, 19.02.2013 платежным поручением № 5 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 350 000 руб. (50 % от общей стоимости договора).

В соответствии с накладной от 28.08.2012 заказчиком принята следующая документация: пояснительная записка – книга, № измененного листа - 2012/33 ПЗ – 1 экземпляр, схема планировочной организации земельного участка - книга, № измененного листа – 2012/33 – ПЗУ - 4 экземпляра, архитектурно-строительные решения. Блок А - книга, № измененного листа – 2012/33-01-АС - 4 экземпляра, архитектурно-строительные решения. Блок Б – книга, № измененного листа – 2012/33-02-АС - 4 экземпляра, электрическое освещение (внутреннее) и силовое оборудование. ФИО4 – книга, № измененного листа - 2012/33-01-ИОС1.1 - 4 экземпляра, электрическое освещение (внутреннее) и силовое оборудование. ФИО5 – книга, № измененного листа - 2012/33-02-ИОС1.1 - 4 экземпляра, наружные сети. электроснабжение - книга, № измененного листа – 2012/33 – ИОС1.2 – 4 экземпляра, автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии – книга. № измененного листа – 2012/33- ИОС1.3- 4 экземпляра, отопление и вентиляция. Блок А - книга, № измененного листа – 2012/33-01-ИОС3.1 – 4 экземпляра, отопление и вентиляция. Блок Б - книга, № измененного листа – 2012/33-02-ИОС3.1 – 4 экземпляра, тепломеханическое решение тепловых сетей – книга, № измененного листа – 2012/33-ИОС3.2 – 4 экземпляра, водоснабжение и канализация. Блок А – книга, № измененного листа – 2012/33-01-ИОС4.1 – 4 экземпляра, водоснабжение и канализация. Блок Б – книга, № измененного листа – 2012/33-02-ИОС4.1 – 4 экземпляра, наружные сети водоснабжения и канализации – книга, № измененного листа – 2012/33-ИОС4.2 – 4 экземпляра, проводные средства связи. Блок А – книга, № измененного листа – 2012/33-01-ИОС5.1 – 4 экземпляра, проводные средства связи. Блок Б – книга, № измененного листа – 2012/33-02-ИОС5.1 – 4 экземпляра, наружные устройства связи – книга, № измененного листа - 2012/33-ИОС5.2 – 4 экземпляра, проект организации строительства – книга, № измененного листа – 2012/33-ПОС – 4 экземпляра, перечень мероприятий по охране окружающей среды – книга, № измененного листа – 2012/33-ООС – 4 экземпляра, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности – книга, № измененного листа – 2012/33-ПБ – 4 экземпляра, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов – книга, № измененного листа – 2012/33-ЭнЭф – 4 экземпляра, требования к обеспечению безопасной эксплуатации и мероприятия по техническому обслуживанию проектируемого здания – книга, № измененного листа – 2012/33 – 2 экземпляра, технический отчет. Топографическая съемка – 4 экземпляра.

Согласно акту от 09.04.2013 № 06 о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы ООО «ПСБ» выполнило за отчетный период (с 15.08.2012 по 15.03.2013) работу по корректировке проектной документации по объекту, работа выполнена в полном объеме, претензий к качеству работы нет.

Сторонами 09.04.2013 подписан акт № 6 в соответствии, с которым окончательный расчет согласно договору подряда № 33 от 15.08.2012 за корректировку проектной документации по объекту составил 350 000 руб.

В судебном заседании установлен, и ответчиком не отрицался факт, что результат работы передан ответчику.

Письмом от 02.07.2013 № 87 ООО «Новатех» обратилось к исполнителю с просьбой рассмотреть отрицательное заключение государственной экспертизы № 79-3-0013-13 по жилому дому по ул. Миллера и устранить в проектной документации указанные в заключении недостатки в течение 14 дней.

В связи с не поступившей оплатой, ООО «ПСБ» направило в адрес ООО «Новатех» претензию от 03.07.2013 № 31.

На письмо от 02.07.2013 № 87 ООО «ПСБ» ответило, что исполнитель не отступил от технических условий на проектирование системы теплоснабжения и отопления, а ООО «Новатех» не представило исполнителю исходной документации для проектирования системы теплоснабжения объекта.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ПСБ» в арбитражный суд. Встречное исковое требование обосновано некачественным исполнением работ по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по такому договору обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к рассматриваемому виду договоров в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, выданной управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области проектную документацию необходимо откорректировать по следующим замечаниям:

- по разделу система водоотведения:

1.Согласовать проект водопровода и канализации с МУП «Водоканал» в соответствии с пунктом 5 технических условий № 48 от 06.05.2013.

2.Выполнить водопровод согласно технических условий из труб ВЧШГ или пересогласовать с сетедержателями материал труб.

3.В соответствии с пунктом «г» раздела 5 подраздела «система водоснабжения» Постановления Правительства Российской Федерации № 87 дополнить текстовую часть общих указаний сведениями о пожарных гидрантах для наружного пожаротушения жилого дома с учетом пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84 пожаротушение здания … не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с.

4.В соответствии с пунктом «е» раздела 5 подраздела «система водоснабжения» Постановления Правительства Российской Федерации № 87 предоставить сведения об инженерном оборудовании, обеспечивающем создание требуемого напора воды. Нтр.=29м (для 5-тиэтажного здания с учетом глубины заложения водопроводной сети) при Нгар=25м. Исправить в таблице основных показателей потребный напор на вводе.

5.Узел учета воды разместить в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 1 к техническим условиям № 48 от 06.05.2013. Предусмотреть дренажную канализацию. Разместить водомерный узел в отдельном, запирающемся помещении.

6.Согласовать проект устройства узла учета с МУП «Водоканал» принять в соответствии с приложение № 1 к техническим условиям № 48 от 06.05.2013 электромагнитный расходомер с устройством передачи информации.

по разделу система водоотведения:

1.В проектной документации (ИОС4.1 лист 3, 4, 5) в блоке Б расположить санитарные узлы вдоль оси 10 в соответствии с разделами АР и ОВ. Откорректировать планы этажей, чердака, схемы. В представленной документации санитарные узлы расположены вдоль оси 11, что не верно.

Общие замечания:

1.В ходе проведения экспертизы проектной документации «Многоквартирный жилой дом по ул. Миллера в г. Биробиджане» были предоставлены новые технические условия МУП «Водоканал» № 48 от 06.05.2013 с изменениями. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации о 13.02.2008 № 83 заказчику необходимо согласовать с сетедержателем МУП «Водоканал» отступления в проекте от положений технических условий или откорректировать проектную документацию по замечаниям, изложенным выше – пункты 1, 2 раздел «НВ» пункты 1, 2 раздел «В».

- по разделу отопление, вентиляция, тепловые сети:

1. Проект выполнен не в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ (отсутствуют индивидуальные приборы учета теплоты с 01.01.2012), СП 60.13330.2012 (с 01.01.2013), Федеральным законом № 123-ФЗ. Проект был направлен на экспертизу после вступления в силу указанных документов.

2. Не представлены технические условия на подключение теплоснабжения жилого дома.

3. Занижена тепловая нагрузка на ГВС на 80 квартир.

4. Для системы отопления жилого здания следует выбрать энергоэффективное схемное решение - двухтрубные поквартирные системы отопления с индивидуальным учетом теплоты в соответствии с пунктом 11.3 СП 60.13330.2012 и Приказа № 627 от 29.12.2011. В проекте запроектированы однотрубные вертикальные с нижней разводкой магистралей, с П-образными стояками без квартирных приборов учета теплоты.

5. В системах отопления многоэтажных зданий на стояках или в узлах ввода систем поквартирного отопления следует предусматривать установку автоматических балансировочных клапанов (п. 6.2.7. СП 60.13330.2012).

6. При централизованном теплоснабжении системы отопления следует присоединять, как правило, к тепловым сетям по независимой схеме (п. 6.1.2 СП 60.13330.2012). В проекте запроектирован элеваторный узел.

по разделу система электроснабжения:

1. Предоставить согласование проектного решения в ОАО ДРСК филиал «Электрические сети ЕАО» об изменении расчетной электрической мощности объекта.

2. Продлить срок действия технических условий на подключение к телефонной сети общего пользования.

3. Предоставить технические условия на устройство узлов учета электрической энергии и организации системы АСКУЭ.

По результатам рассмотрения представленной документации сделаны следующие выводы: проектная документация на объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение подписано заместителем начальника управления – начальником отдела государственной экспертизы, эксперт по разделу «Конструктивные решения» ФИО3 и главным специалистом–экспертом, эксперт по разделу «Теплоснабжение, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование» - ФИО6, утверждено начальником управления – ФИО7 04.06.2013.

Допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника управления – начальник отдела государственной экспертизы, эксперт по разделу «Конструктивные решения» ФИО3 суду пояснила, что первоначальный проект по данному объекту был предоставлен на экспертизу в 2011 году, на пятьдесят семь квартир, и получил положительное заключение государственной экспертизы. В связи с изменением количества квартир до восьмидесяти заказчик в 2013 году повторно предоставил на экспертизу проектную документацию. Увеличение количества квартир, привело к увеличению нагрузки на сети водоснабжения, отопления и электроэнергии, при таких условиях заказчику в случае изменения законодательства заказчику необходимо было предоставить новые технические условиях на увеличенное количество квартир. Технические условия получает заказчик и предоставляет их проектировщику на основании которого последний разрабатывает документацию, самостоятельно проектировщик не может запрашивать технические условия. Из пояснений специалиста также следует, что замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы пункты 1, 2 5, 6 раздела «система водоотведения», пункты 2, 3 раздела «общие замечания», пункты 1, 2, 3 раздела «система электроснабжения» могли быть устранимы при представлении проектировщику заказчиком новых технических условий соответствующих требованиям действующего законодательства.

Остальные замечания отнесены к работе проектировщика, носили технических характер и были устранены проектировщиков, уточненная проектная документация была представлена суду, страницы по которым вносились изменения по имеющимся замечаниям обозревались в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

При этом закон не возлагает обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства на какую-либо сторону. Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из их буквального толкования, принимая во внимание пункт 5.1 договора, а также отсутствие в техническом задании, в графике выполнения работ к договору отдельного этапа выполнения работ - получение положительной государственной экспертизы проектной документации, суд приходи к выводу о том, что обязанность получить положительную государственную экспертизу проектной документации возложена на заказчика.

Фактически спор по объему и стоимости выполненных работ отсутствует.

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору лежит на заказчике.

Однако такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения наличия недостатков в выполненных работах, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заказчика на то, что недостатки были обнаружены после получения отрицательного заключения, в связи с чем он был вынужден обратиться к другому проектировщику судом признается несостоятельной поскольку доказательств направления проектировщику новых технических условий для устранения выявленных недостатком суду не представлено, претензия к качеству работы направлена заказчиком в адрес проектировщика после обращения последнего с претензией в связи с отсутствием оплаты.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, либо о выполнении их с отступлениями от требований по качеству, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд, руководствуясь статьями 395 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки является правомерным.

Истец рассчитал и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 04.06.2015 в размере 75 652,50 руб.

Вместе с тем, расчет процентов проверен судом, он является логически неверным исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства за период с 10.04.2013 по 04.06.2015составила 775 дней, исходя из ставки ставкой банковского процента 8,25% проценты за пользование чужими денежными средствами составили 62 161,46 руб. в указанной сумме суд признает требование истца подлежащими удовлетворению.

Требования встречного искового заявления судом признаются необоснованными.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (абзац 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов ООО «ПСБ» представлена квитанция серии № 156 от 24.12.2014, тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО.

Ответчиком не заявлены возражения в части чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом признается обоснованным требование истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 22.12.2014 № 153 уплачена государственная пошлина в размере 11 427 руб.

Определением суда от 29.12.2014 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 руб. возвращена истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличена сумма требования до 425 652,50 руб., из которых 350 000 руб. - основной долг и 75 652,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 04.06.2015.

Судом признается обоснованной и подлежащей удовлетворению 412 161,46 руб.

Ответчику при обращении со встречным исковым заявление предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказано.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 239 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 378,30 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 412 161,46 руб. из которых 350 000 руб. – основной долг по договору № 33 от 15.08.2012, 62 161,46 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 04.06.2015, а также в возмещение судебных расходов 50 000 руб. – оплата услуг представителя, и 11 239 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 350 000 руб. и неустойки в сумме 68 915 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 11 378,30 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А.Козырева