Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278)

об оспаривании постановления от 16.12.2014 № 96 государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 16.12.2014 № 96 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемое постановление вынесено по формальным основаниям, не соответствующим фактическим обстоятельствам. В нем имеется ссылка на пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые датированы более 10 лет назад, когда не существовало понятия управляющая компания и не было действующей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации. После этого вышел ряд новых документов, в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в разделе 7 которого – «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, указано: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Заявления от жильцов по факту протечки крыши стали поступать с 22.07.2014 г. Актом от 31.07.2014 г. подтверждается немедленное устранение протечек. После этих работ жалобы не поступали. В аварийную службу обращений не было с 23.08.2014г. 11.09.2014 от жильца квартиры № 24 по ул.Лесная, д.7 поступила жалоба на протечку кровли. По данному заявлению работы проведены ремонтные работы. После этого 10.10.2014 был проведен комиссионный осмотр дома, в результате которого недостатков не выявлено. Акт осмотра от 06.11.2014 составлен инспекцией уже после наступления морозов.

В дополнении, поступившем 28.01.2015, заявитель указал, что с 09.09.2014 неоднократно выпадали осадки, что подтверждается справкой Росгидромета, но протечек не было. Обнаруженные 06.11.2014 трещины кровли могли образоваться в результате минусовых температур. При отрицательных температурах мягкие кровли не ремонтируются. Отсутствие вины подтверждается заключением эксперта от 20.11.2012, согласно которому кровля выполнена с грубейшими нарушениями, для устранения которых нужна замена всей крыши дома.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 25.12.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Административному органу предложено, в срок до 27.01.2015, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок не позднее 17.02.2015 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Инспекция в отзыве от 26.01.2015 и дополнении к нему от 17.02.2015 не признала требования общества, указав, что заявитель как управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Следовательно, определение должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском. Плата за ремонт с жителей многоквартирного дома обществом взимается, однако работы по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, не выполняются.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077901001750.

На основании письменного обращения гражданина Тупица С.Г. - жильца квартиры № 24 дома № 7 по улице Лесная в г.Бирообиджан ЕАО от 09.10.2014, поступившего в инспекцию 10.10.2014 за № П-617/14ГЖИ/ГЖИ, о проведении проверки по факту постоянного протекания крыши после дождей, в связи с отсутствием принятия мер управляющей компанией, административным органом 30.10.2014 издан приказ № 576 о проведении в период с 05.11.2014 по 06.11.2014 внеплановой выездной проверки юридического лица.

Уведомлением от 30.10.2014 № 576 административный орган известил юридическое лицо о проведении в отношении общества внеплановой проверки, а также просил заявителя обеспечить явку представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью.

Во исполнение указанного приказа 06.11.2014 инспекцией в отношении общества проведено внеплановое выездное мероприятие по адресу: ул. Лесная, 7, г. Биробиджан, с целью проверки фактов, изложенных в вышеназванном обращении, с участием исполняющего обязанности директора А.С. Юркова (приказ от 20.10.2014 № 92) – со стороны общества и обратившегося жильца – Тупица С.Г. В ходе проверки установлено, что в квартире № 24 в прихожей на потолке имеются следы от протекания кровли в виде желтых пятен, в зале на потолке имеются следы от протекания в виде вздутия и отслоения побелочного слоя, при осмотре кровли из рулонных материалов наблюдается растрескивание покровного и защитного слоев.

По результатам мероприятия инспекцией составлен акт № 576 от 06.11.2014, в котором отражены указанные обстоятельства. В этот же день обществу выдано предписание № 355ФАА/14 о необходимости устранения протекания кровли крыши, обеспечения защиты от увлажнения конструкции от протечек кровли.

11.11.2014 инспекцией, в присутствии представителя юридического лица, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 169 по статье 7.22 КоАП РФ.

Определением от 03.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 12.12.2014. Письмом от 03.12.2014 № 1880/14 указанное определение направлено обществу.

По результатам рассмотрения дела, в присутствии представителя общества, заместителем начальника инспекции 16.12.2014 принято постановление № 96 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя инспекции в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как следует из сведений, представленных административным органом (л.д. 39-40), многоквартирный жилой дом № 7, расположенный по улице Лесная в городе Биробиджане Еврейской автономной области, находится в управлении общества.

В соответствии с разделом 2 устава общества, утвержденного решением участника № 1 от 01.03.2007, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услугах. Предметом деятельности общества является, в том числе, управление недвижимым имуществом.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 7 по ул. Лесная в г. Биробиджане ЕАО, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Отсутствие заключенного между обществом и собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления общим имуществом спорного дома обществом не оспаривается. Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы общества о невозможности выполнения работ по ремонту кровли ввиду наличия минусовых температур. Общество является коммерческой организацией, цель которой - извлечение прибыли. Приняв на себя определенные обязательства, и, являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие возможности такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение управляющей организации от исполнения своих обязанностей в зависимости от времени года. Также бездоказательным является довод заявителя о появлении трещин из-за наступления холодов, а не ранее.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель сослался на некачественное изготовление кровли и устранение протечек только после полной замены кровли согласно заключению эксперта от 20.11.2012 (л.д. 26-27). В заключении указано, что представители общества участвовали в осмотре кровли во время проведения экспертизы.

Таким образом, заявитель знал о фактическом техническом состоянии передаваемого ему многоквартирного дома, при этом добровольно принял этот дом в управление, а потому, в силу требований законодательства, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязан соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о формальности подхода административного органа. Инспекция рассмотрела заявление жильца, собрала необходимые документы, провела обследование квартиры и крыши, применила соответствующие нормативно-правовые акты.

Ссылку заявителя на необоснованное применение инспекцией Правил № 170, суд считает несостоятельной, так как данные Правила являются действующими и обязательны для применения. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на которое ссылается заявитель, не исключает обязанности, предусмотренные Правилами № 170.

Более того, согласно статье 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство не отнесено к основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" об оспаривании постановления от 16.12.2014 № 96 государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Н.Серова