Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1092724007408, ИНН 2724135422)

к индивидуальному предпринимателю Томилко Ивану Юрьевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 313790114100029, ИНН 790202139146)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 25.12.2014 № 4/04), ФИО3 (на основании доверенности от 25.12.2014 № 8/08); от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4 (на основании доверенности от 29.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной области (далее – Управление госавтодорнадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление госавтодорнадзора ссылается на нарушение предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, указав, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, административным органом установлен факт осуществления перевозки пассажиров по регулярному междугороднему маршруту сверх количества пассажировместимости автобуса, установленной предприятием изготовителем (18 посадочных мест, 2 пассажира перевозились стоя).

Определением суда от 02.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, 16.11.2015 судом принято определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании его представитель заявленные требования не признала, и пояснила, что водитель автобуса осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 124-125 "г. Биробиджан – с. Дубовое – с. Головино". Пассажиры, которые перевозились стоя, следовали до села Дубовое. Данное село находится в пределах пригорода. Кроме того, несколько пассажиров следовали до села Желтый Яр, после их выхода из салона автобуса, пассажиры, которые перевозились стоя, заняли их места. Таким образом, за пределами села Дубовое пассажиры стоя не перевозились. Более того, время движения автобуса в пути от города Биробиджана до села Головино составляет 1,5 часа, скорость движения автобуса не превышает 70 км/в, в связи с чем, перевозка пассажиров стоя не привела бы к их травмированию в случае возникновения непредвиденных обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Управления госавтодорнадзора, суд считает, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии № АСС-27-035045 от 24.07.2013, выданной Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

13.10.2015 административным органом проведено плановое рейдовое мероприятие, в ходе которого установлено, что водитель ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному междугороднему маршруту № 124 "г. Биробиджан – с. Головино" на автобусе марки KIACJMBIAM826-В, государственный регистрационный номер <***>/79RUS, принадлежащем предпринимателю, сверх установленной номы пассажировместимости автобуса, установленной предприятием - изготовителем (18 посадочных мест, 2 пассажира перевозились стоя).

Данный факт отражен в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 13.10.2015 № 000007. В объяснении водитель автобуса указал, что стало жалко пассажиров.

Допущенное предпринимателем нарушение послужило основанием для составления государственным инспектором Управления госавтодорнадзора 27.10.2015 протокола об административном правонарушении 27 № 006624 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует положениям части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона о лицензировании).

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании определено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (части 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение № 280).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения № 280 в число лицензионных требований включено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Во исполнение указанной нормы, приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Подпунктом 2 пункта 62 указанных Правил установлено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае предприниматель, на основании выданной ему лицензии от 24.07.2013 № АСС-27-035045, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Факт нарушения предпринимателем при осуществлении данной деятельности установленных подпунктом "з" пункта 4 Положения № 280 лицензионных требований, выразившийся в несоблюдении норм предельной вместимости транспортных средств, подтверждается материалами дела, а также не отрицается предпринимателем.

Указанное нарушение квалифицировано Управлением госавтодорнадзора по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств названное нарушение может привести к гибели или травмированию людей, находящихся в салоне автобуса, и соответственно несоблюдение нормативно установленных требований представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из заявления Управления госавтодорнадзора следует, что ранее, в течение 2015 года, предприниматель привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение подпункта "з" пункта 4 Положения № 280, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2015 по делу № А16-975/2015).

Учитывая, что несоблюдение лицензиатом требования, предусмотренного подпунктом "з" пункта 4 Положения № 280, имеет место повторно в течение года и повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не частью 3 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вменяемое Управлением госавтодорнадзора предпринимателю нарушение лицензионных требований следует квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Однако часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалификация совершенного предпринимателем административного правонарушения в рамках настоящего дела невозможна.

При таких обстоятельствах, заявление Управления госавтодорнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова