Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении № 32,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.11.2020), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021 № 76),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытсройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 27.03.2020 № 32 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования обществом указано на недоказанность события и состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлена периодичность устранения наледь с крыш домов, последние должны устраняться но мере необходимости; при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не дана оценка актам выполненных работ; в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) осмотр крыш многоквартирных домов на предмет наличия сосулек сотрудником прокуратуры города осуществлялся без уведомления управляющей компании, что фактически лишило возможности присутствовать законному представителю общества и давать какие-либо пояснения по существу зафиксированных фактов, копия акта осмотра не вручалась представителю общества; у прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении юридического лица; при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущено нарушение сроков вынесения постановления, установленные частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ; фотографии, представленные прокурором в материалы дела не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку определить место съемки, дату и объекты, присутствующие на фотографиях, определить невозможно; при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о вине общества надлежащим образом не выяснялся.

Инспекция и Прокуратура города Биробиджана представили отзывы, в которых указали на законность оспариваемого обществом постановления.

Прокурор о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ извещен.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, просил при выводе суда о наличии состава административного правонарушения, заменить административный штраф предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ или прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9. КоАП и ограничиться устным замечанием.

Представитель инспекции просила в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности юридического лица является управление недвижимым имуществом на договорной основе.

Общество имеет бессрочную лицензию от 22.04.2015 № 079000002 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель осуществляет управление, в частности, многоквартирными домами №№ 45, 54, 56 по ул. Пионерской, домом № 41 по ул. Шолом-Алейема, № 7 по ул. Комсомольской в г. Биробиджане Еврейской автономной области.

На основании рапорта помощника прокурора г. Биробиджана от 05.02.2020 о наличии по адресам: ул. Пионерская, <...>, <...> в г. Биробиджане, на крышах многоквартирных домов сосулек больших размеров, которыми, в случае их падения, может быть причинен вред здоровью граждан, в том числе детей, прокуратурой г. Биробиджана 05.02.2020 принято решение о проведении в отношении ООО УК «Рембытстройсервис» проверки на предмет исполнения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 сроком проведения до 28.02.2020.

Решение о проведении проверки направлено обществу по официальному адресу электронной почты.

В ходе проверки путем визуального осмотра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Рембытстройсервис», а именно кровель (крыш) были выявлены нарушения по следующим адресам: ЕАО, <...>, <...> Нарушение выразилось в наличии на крышах указанных домов сосулек (наледи) значительных размеров.

Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2020. К акту приложены фотоснимки на 14 листах.

Усмотрев в бездействии общества нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, постановлением прокурора от 17.02.2020 в отношении общества (в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом) возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы 02.03.2020 в Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 27.03.2020 общество, в присутствии его представителя, привлечено к административной ответственности по части по части 2 статьи 14.1.3 далее – КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 170).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Постановление Госстроя РФ № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Таким образом, нарушение п. 4.6.1.23 Правил № 170 является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

По смыслу изложенного, в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки спорных жилых домов от 05.02.2020.

Так, на приложенных фотографиях наблюдается наличие значительных размеров наледи (сосулек) на кровле жилых домов, которые располагаются непосредственно над объектами торговли, расположенными в жилых домах, балконами и оконными проемами указанных домов, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы общества о том, что представленные фотографии не позволяют определить адресные ориентиры и дату из изготовления, арбитражным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так фотографии содержат указание на адресные ориентиры; представленные прокурором файлы фотографии на электронном носителе, содержат дату создания.

Являясь приложением к акту обследования жилых домов от 05.02.2020, данные фотоснимки были произведены в ходе прокурорской проверки и, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело фотоснимки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.

Довод жалобы, что обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и до проведения проверки, что подтверждается актами выполненных работ, оценивается арбитражным судом критически, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, которое вменяется в вину обществу. Кроме того, на момент проведения проверки 05.02.2020 сосульки имелись на кровле многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек с кровли многоквартирных домов имеется событие вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии оснований для проведения проверки и нарушении прокурором при ее проведении положений Закона № 294-ФЗ арбитражным судом отклоняются, поскольку положения Закона № 294-ФЗ устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона; в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки и в данном случае изложенные в рапорте обстоятельства явились поводом для проведения проверки в отношении общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд отмечает, в данном случае выявленное правонарушение, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Штраф назначен заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 27.03.2020 № 32 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Осадчук