Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Москва, ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)

о взыскании убытков в размере 3 922 914 рублей,

при участии при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 19.01.2016, ФИО3 – представителя истца по доверенности от 25.01.2016, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании убытков в сумме 3 922 914 рублей, причиненных кражей имуществ, товарно-материальных ценностей, находящихся в охраняемом по договору № 241007 от 21.11.2007 помещении.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, пояснил, что размер ущерба определен на основании инвентаризационных ведомостей по ценам реализации товара, снижение которого не допустимо.

Ответчик иск не признал, поддержал отзыв на иск (л.д. л.д. 66-68 том 2, выступления 119-126). Основные возражения сводятся к тому, что договор исполнялся надлежащим образом, группа реагирования прибыла на место по сигналу срабатывания сигнализации в расчетное время 5 минут, осмотр объекта произведен у входа. Полагает, похищены ювелирные изделия, которые не были убраны истцом в специальные помещения (сейф, сейфовая комната), что нарушает правила инструкции № 68н. В этой связи имеется вина истца, в ненадлежащем хранении ценностей.

Заслушав истца, возражения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21.11.2007 между ФИО1 (заказчиком) и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице начальника Еврейского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (исполнитель) заключен договор об охране мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения (л.д. 15-17, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 241-07 от 21.11.2007 ответчик принял обязательство оказывать услуги по охране мест хранения ценностей заказчика, находящихся на охраняемых объектах и перечисленных в прилагаемого к договору перечне (Приложение №1), с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и направления на охраняемый объект группы быстрого реагирования (ГБР) дежурную смену группы реагирования для проведения осмотра, а заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно описи объектов, Приложению №1 к договору № 241-07 от 21.11.2007 договор предусматривал сдачу ИП ФИО1 под охрану Еврейскому областному управлению инкассации объекта - магазин «Алмаз» ул. Октябрьская, д. 5а, г. Биробиджан, часы охраны ПЦН в рабочие дни с 19.00-10.00, в выходные и праздничные с 17.00-10.00, часы охраны КТС в рабочие дни с 19.00-10.00, в выходные и праздничные с 17.00-10.00 (л.д. 100 том. 2).

Помещение магазина принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 № 007175 серия 27-АВ, карта о постановке на специальный учет (л.д. л.д. 49-51 том 2).

Пунктом 5.1. установлено за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением.

В период с 19 часов 00 минут 02.12.2015 до 04 часов 00 минут 03.12.2015 в помещении магазина «Алмаз», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 5а, г. Биробиджан была совершена кража имущества путем повреждения оконного проема и проникновения в магазин. В момент совершения хищения сработала сигнализация, о чем сообщено Росинкас МВД Росси "Биробиджанский" (л.д. 76 том 2).

Данные факты зафиксированы в Протоколе осмотра места происшествия (л.д. л.д. 77, 78 том 2), Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 04.12.2015, Протоколах допроса свидетелей ( л.д. л.д. 90-95, том 2).

В соответствии с пунктом 3.1.2.2. договора № 241-07 от 21.011.2007 исполнитель обязан направить дежурную смену группы реагирования для проведения осмотра объекта, а при необходимости принять меры к задержанию лиц, проникших на объект. Расчетное время прибытия группы реагирования составляет 5 минут с момента поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Истец, полагая, что РОСИНКАС ненадлежащим образом исполнило свои обязательства предусмотренные пунктом 3.1.2.2 договора, группа реагирования выехала на объект но прибыла по истечении установленного договором срока ( 5 минут), не осмотрела объект, в связи с чем должен нести ответственность за ущерб, причиненный хищением ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5.1 договора Исполнитель обязался нести ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещении, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект дежурной смены группы реагирования по сигналу срабатывания охранной сигнализации.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что факт хищения устанавливается органами дознания, следствия или судом подтверждаться документами бухгалтерского учета.

По материалам проверки КУСП № 25870 от 03.12.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 158 УК РФ Установлено, что неустановленное лицо, путем повреждения оконного проема, незаконно проникло в помещение, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО5 (охранник Росинкас л.д. л.д. 90-92, том. 2), последний пояснял, что окно и входные двери были без повреждений, о чем сообщил дежурному по рации, о том, что окна магазина выходят на другую сторону не знали, потому во двор не заходили.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 19.01.2016, л.д. 93 том 2), пояснил "находясь на маршруте патрулирования была получена информация о том, что нужно оказать помощь сотрудникам "Росинкас", по адресу ул. Октябрьская 5а возможно проникновение в ювелирный магазин "Алмаз", прибыв по данному адресу, где находились сотрудники "Росинкас"; в ходе осмотра выявлено, что повреждены рольставни и открыто окно с тыльной стороны и под окном стоит "козел".

Вызванный в судебное заседание 18.04.2016 свидетель ФИО7 пояснил, что на место происшествия прибыл в 5 утра. После сработки сигнала бригада выезжала на объект, по времени прибыла в течение 4-5 минут. Однако группа не удостоверилась о причинах сработки сигнализации, объект не был осмотрен.

Таким образом, не осмотрев объект охраны после срабатывания охраной сигнализации, ответчик уехал с объекта, не обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны посторонних лиц путем повреждения рольставней, открытии окна и попадании с помощью установки козла в магазин. Прибыв на объект, исполнитель не блокировал его, не осмотрел его по периметру, не обратил внимание на «уязвимые» места (двери, внешние окна, и т.п.) и прилегающую территорию. Данные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства по договору № 3751 от 19.01.2007 ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Доводы истца о том, что экипаж приехал на место объекта охраны по истечении 9 минут, а по мнению ответчика через 5 минут ( л.д. л.д. 96-99 время движения экипажа) не влияют на вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства по договору №241-07 от 21.11.2007 .

Ответчик считает, что Росинкас освобождается от ответственности за утрату, повреждение ценностей в случае отсутствия его вины, поскольку предприниматель должен хранить ценности в специальных помещениях согласно Инструкции № 68=Н.

Действительно пунктом 5.8 договора установлено, что исполнитель освобождается от ответственности в случаях утраты (хищения, уничтожения, повреждения) ценностей, если заказчик допустил нарушения, предусмотренные 4 Договора.

Однако пункты 4.1- 4.1.15 договора не содержат сведений о порядке хранения ценностей в специально оборудованных сейфах или специально оборудованных сейфах, имеющих высокую степень защиты и прочности.

В связи с хищением материальных ценностей в результате проникновения в ювелирный магазин истцом 03.12.2015 издан Приказ о проведении инвентаризации, для участия в которой от ответчика были направлены ФИО8, ФИО9.

Доводы представителя ответчика о порядке проведения инвентаризации не в соответствии с Инструкцией 68-Н судом отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств требования своих представителей ФИО8 и ФИО9 о ином порядке проведения инвентаризации. Результаты инвентаризации отражены в Актах унифицированной формы № ИНВ-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 по состоянию на 04.12.2016. Претензий к порядку проведения инвентаризации не было, Акт составленный сторонами не был обжалован. В этой связи суд полагает, что инвентаризация проведена с участием представителя ответчика.

Истцом определен ущерб в сумме 3 922 914 рублей.

Ответчик возражает что наличие и размер убытков, причиненных ответчику, не может быть больше стоимости, по которой приобретены изделия 2 211 515,17 рубля, а сумма требуемых убытков 3 922914 продажная цена.

Истцом в материалы дела представлены все первичные документы договора поставки ювелирный изделий, товарные накладные на товар, платежные поручения об оплате товара, Товарные запасы на дату инвентаризации 01.12.2015.

Размер причиненного ущерба материалами дела доказан, судом проверен. Доказательствами причинения ущерба в заявленной сумме являются товарно-транспортные накладные, договоры поставки, платежные документы об оплате, товарные запасы, отраженные в акте инвентаризации на 01.12.2015, таблица несоответствий и акты инвентаризаций, составленные после хищения.

Арбитражный суд усматривает наличие всех условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.

При установленных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине надлежит отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 922 914 рублей убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 42 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К.Столбова