Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (с. Башмак Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

от инспекции – ФИО3 (доверенность от 09.11.2017), Закона А.М. (доверенность от 09.11.2017), ФИО4 (доверенность от 09.11.2017), ФИО5 (доверенность от 09.11.2017);

от управления - Закона А.М. (доверенность от 24.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – общество, ООО «Кирово») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 № 2 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 (далее – УФНС по ЕАО).

Определением суда от 19.09.2017 действие оспариваемого решения приостановлено, на основании ходатайства общества.

В заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение его права на ознакомление со всеми проведенными инспекцией мероприятиями и документами, изученными налоговым органом и отраженными в акте проверки. По мнению заявителя не являются допустимыми доказательствами протоколы допроса, объяснения свидетелей, полученные сотрудниками правоохранительных органов. Налоговым органом не учтено, что подтверждена реальность исполнения сторонами сделок. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета затрат по налогу на прибыль или применение налоговых вычетов. Общество просит уменьшить размер налоговых санкций, в связи с отсутствием умысла на совершение налоговых правонарушений, тяжелым финансовым положением, ранее к налоговой ответственности ООО «Кирово» не привлекалось.

В отзывах на заявление инспекция и УФНС по ЕАО не признали заявленные требования, указав, что налоговому органу дало право в ходе проведения выездной налоговой проверки использовать не только имеющиеся в его распоряжении сведения, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, но и использовать сведения, полученные из органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, а также проводить совместные проверки. Во время приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган ограничен лишь в проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика. Представитель заявителя ФИО2 15.03.2017 и 29.03.2017 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ей выданы копии протокола и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Представленные обществом в ходе проверки документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, подписанные неустановленными (неуполномоченными) лицами, не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок. Налоговый орган считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении.

Представители инспекции и УФНС по ЕАО в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Шпиль А.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного процесса, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Кирово» зарегистрировано инспекцией 30.08.2011 с основным видом деятельности 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 14.04.2017 № 2 о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 2 652 040 рублей. Кроме того, обществу дополнительно начислено 6 630 106 рублей налогов за 2013-2015гг., из которых: 6 630 100 рублей – НДС, 6 рублей – налог на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 рублей. Всего налогоплательщику начислено 10 568 241 рубль налогов, пеней, штрафов.

Решением УФНС по ЕАО от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, размер которых превышает 1 326 020 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции, в редакции решения УФНС по ЕАО, незаконным, ООО «Кирово» оспорило его в судебном порядке, а также просило уменьшить размер штрафов, в случае отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления № 57).

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы налогоплательщика о грубых нарушениях налоговым органом норм налогового законодательства, связанных с проведением проверки и принятием решения по ее результатам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кирово» обязано уплачивать НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы инспекции о зависимости лиц, которые могут оказывать влияние на экономические результаты налогоплательщика, имеющие признаки фирм-«однодневок», являющиеся контрагентами ООО «Кирово»: ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП ФИО11, ООО «Тандем» (единый бухгалтер, один IP-адрес, периодическая ротация руководителей между собой, согласованность действий).

В ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы сведения банков, определены идентичные МАС-адреса ООО «Кирово» и его контрагентов, сопоставленные сетям с IP-адресами 79.122.210.198 и 188.162.231.121, установлено, что связь клиента с банком осуществлялась с одних и тех же компьютеров, имеющих сетевые карты с МАС-адресами: Е6-В9-А5-04-ВВ-Е7, 00-23-81-11-7D-83. Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось разными юридическими лицами с одного компьютера. Совпадение IP-адресов и МАС-адресов ООО «Кирово» с его контрагентов указывает на их взаимозависимость, подконтрольность последних обществу, что свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Доводы инспекции подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, и ФИО8

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждаются доводы налогового органа о представлении обществом в ходе проверки документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также о том, что должность генерального директора указанные лица занимали номинально, фактически работали механизаторами, к руководству обществом отношения не имели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ООО «Кирово» и его контрагентами - фирмами-«однодневками» руководило одно лицо – ФИО12, что также свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Указанные факты привели к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, в связи с чем, дополнительное начисление НДС налогоплательщику является правомерным.

Суд также считает обоснованным дополнительное начисление НДФЛ в проверяемом периоде. Доводы налогового органа заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций, считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирово» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова