Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Фараджову Гадиру Адилу оглы (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 320790100003664, ИНН 790302129663)

о взыскании 208 441,21 рубля, из которых: 195 157,39 рубля – задолженность за тепловую энергию поставленную по адресу: <...> в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 13 283,82 рубля – пени за период с 12.05.2020 по 01.07.2021, а также пени по день фактической оплаты и судебные расходы в сумме 112 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (далее – истец, общество, ООО «Экспресс Смидович») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 208 441,21 рубля, из которых: 195 157,39 рубля – задолженность за тепловую энергию поставленную по адресу: <...> в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 13 283,82 рубля – пени за период с 12.05.2020 по 01.07.2021, а также просило взыскать пени по день фактической оплаты, начиная с 02.07.2021 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и судебные расходы в сумме 112 рублей.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец 16.08.2021 представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 20 285,25 рубля, рассчитанных за период с 12.05.2020 по 17.08.2021, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 168 рублей. Всего просил взыскать с ответчика 215 442,64 рубля, из которых: 195 157,39 рубля – задолженность за тепловую энергию поставленную по адресу: <...> в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 20 285,25 рубля – пени за период с 12.05.2020 по 17.08.2021, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 18.08.2021 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и судебные расходы в сумме 168 рублей.

Определением от 19.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 23.09.2021 в 12 часов 00 минут.

Ответчик 13.09.2021 представил в суд копии проектной документации на переустройство централизованной системы отопления по адресу: ЕАО, <...>; технический паспорт на помещение: Нежилое лит. А (№ 25, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 31, 32) по ул. Островского в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО от 15.12.2020; заявление предпринимателя обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» (далее – ООО «Оргкоммунэнерго-М») от 20.03.2012 о демонтаже батарей отопления в указанном помещении; акт выполненных работ от 16.06.2012 о демонтаже батарей отопления; решение администрации Смидовичского муниципального района ЕАО от 23.04.2021 № 04/01-11 о согласовании переустройства помещения; акт от 10.06.2021 о подтверждении завершения переустройства; договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2016 № 19; фотоматериалы (10 шт.), подтверждающие демонтаж приборов отопления в спорном помещении.

Истец 23.09.2021 представил в суд письменную позицию по делу, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов. Указал, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии подтверждена вступившими в законную силу решениями Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-329/2020 и Арбитражного суда ЕАО от 10.06.2021 по делу № А16-567/2021. Указанными судебными решениями с ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение ответчика в период с октября по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года. Переустройство помещения необходимо проводить с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение (статья 26 ЖК РФ). Технический паспорт помещения ответчика, составленный по состоянию на 15.12.2020, не может являться доказательством того, что в многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, и в само помещение ответчика не поставлялась тепловая энергия. Технический паспорт помещения – это документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках помещения, отражающий текущее состояние обследуемой квартиры на конкретную дату. Специалист, составляющий техпаспорт не обязан проверять законность проведенного переустройства, если такое имело место в обследуемом им помещении. Фотографии помещения, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что в его помещении проходят трубы центрального отопления, которые сами по себе являются источником тепловой энергии, даже при демонтированных радиаторах центрального отопления.ООО «Оргкоммунэнерго-М» не являлся органом, предусмотренным статьей 26 ЖК РФ, уполномоченным согласовывать переустройство помещения. Предприниматель по состоянию на 2012 год не являлся собственником помещения и не имел права распоряжаться им, включая проведение переустройства. Акт выполненных работ от 16.06.2012 подтверждает незаконность действий ответчика по демонтажу батарей за 9 лет до момента получения разрешения на производство переустройства помещения в виде переустройства системы отопления, выданное администрацией Смидовичского района 23.04.2021. Согласно представленного ответчиком решения о согласовании переустройства от 23.04.2021, акта от 10.06.2021 о подтверждении завершения переустройства, сам процесс переустройства помещения (демонтаж радиаторов отопления) происходил в период после 23.04.2021 до 10.06.2021. Окончено переустройство помещения 10.06.2021, т.е. только с указанной даты у ответчика отпала обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, за исключением «остаточного» тепла, поступающего в помещение ответчика по стоякам системы отопления, проходящим через его помещения. В свою очередь, исковые требования общества основаны на оказании услуги теплоснабжения в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года. В новом отопительном периоде 2021-2022 годы общество, получив документы ответчика о проведенном переустройстве, будет начислять ответчику расходы только за «остаточное» тепло.Проектная документация на переустройство системы отопления, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством, содержит противоречивые данные. Так, на 4-ом листе проекта в разделе «6. Перечень мероприятий, предусмотренных проектной документацией» указано, что переустройство «квартиры» (на самом деле имеет место нежилое помещение) заключается в выполнении следующих мероприятий: демонтаж радиаторов отопления, с последующей установкой 2-х воздушно-отопительных аппаратов VOLCANO.DVR-DEC. В свою очередь, на листе 9 проекта, где размещен план-экспликация помещения после переустройства, на схеме у каждого оконного проема в помещениях 4, 5, 7, 9 указан конвектор. Возможно, имеется ввиду тепловой электрический конвектор. Но это уже совершенно другой тепловой прибор, в отличие от воздушно-отопительного аппарата. Однако, если посмотреть на представленные ответчиком фотографии, сделанные 16.08.2021, то есть после 10.06.2021 г. когда уже был подписан Акт о подтверждении завершения переустройства помещения, которым разрешена его эксплуатации, на всех фото видно, что в помещении после проведенного переустройства в районе оконных проемов отсутствуют тепловые электрические конвекторы. Из вышеуказанного следует, что акт о завершении переустройства от 10.06.2021 № 362, подписанный тремя сотрудниками администрации Смидовичского района, которые должны были зафиксировать факт того, что помещения ответчика после переустройства отвечают требованиям строительных норм и правил, сфальсифицирован. Так как, на самом деле в августе 2021 года, когда ответчик делал фотографии своего помещения, в помещении полностью отсутствуют какие-либо отопительные приборы, кроме стояков центрального отопления, что явно противоречит требованиям строительных норм и правил для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Также истец заявил ходатайство об увеличении размер иска в части пени до суммы 24 814,72 рубля, рассчитанные за период с 12.05.2020 по 23.09.2021 (пени, по день фактического исполнения обязательств просил исчислять с 24.09.2021); увеличении суммы судебных расходов до 224 рублей.

Определением от 23.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству; лицам, участвующим в деле, судом предложено составить совместный акт обследования помещения по адресу: <...>, для установления факта отсутствия отопительных радиаторов центральной системы отопления, заизолированности трубопроводов отопления.

Истец 25.10.2021 представил в суд ходатайство об увеличении размер иска в части пени до суммы 28 158,67 рубля, рассчитанные за период с 12.05.2020 по 26.10.2021, а пени, по день фактического исполнения обязательств просил исчислять с 27.10.2021. В дополнительных письменных пояснения указал, что Смидовичский районный суд ЕАО в решении от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-329/2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную в принадлежащее ему помещение тепловую энергию в отсутствие доказательств отключения теплопотребляющего оборудования ответчика в установленном порядке и демонтажа системы отопления этого помещения. Районный суд пришел к выводы, что положения действующего законодательства об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с вышеприведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.Поддержал свою позицию, изложенную в ходатайстве от 22.09.2021 о том, что проектная документация на переустройство системы отопления, представленная ответчиком в суд, является ненадлежащим доказательством, так как содержит противоречивые данные. Обратил внимание суда, что в августе 2021 в помещении ответчика полностью отсутствуют какие либо отопительные приборы, кроме стояков центрального отопления, в том числе электрические, которые должны были быть установлены в процессе проведенного переустройства помещения, что противоречит требованиям строительных норм и правил для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Определением от 26.10.2021 судебное заседание отложено до 11 часов 00 минут 25.11.2021; лицам, участвующим в деле, судом предложено составить совместный акт обследования помещения по адресу: <...>, для установления факта отсутствия отопительных радиаторов центральной системы отопления, заизолированности трубопроводов отопления; ответчику предложено представить документацию, подтверждающую демонтаж системы отопления в спорном помещении в 2012 году в установленном порядке.

Истец 24.11.2021 представил в суд ходатайство об увеличении размер иска в части пени до суммы 34 665,12 рубля, рассчитанные за период с 12.05.2020 по 25.11.2021, а пени, по день фактического исполнения обязательств просил исчислять с 26.11.2021. В дополнительных письменных пояснения указал, что во исполнение определения суда от 26.10.2021 представителем общества совместно с ответчиком проведено обследование спорного помещения для установления факта отсутствия отопительных радиаторов центральной системы отопления, заизолированности трубопроводов отопления (составлен соответствующий акт от 24.11.2021), а также осуществлено фотографирование в процессе осмотра. Результаты осмотра подтвердили позицию истца о том, что проектная документация на переустройство системы отопления, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. содержит противоречивые данные. Акт осмотра помещения ответчика от 24.11.2021 зафиксировал факт отсутствия в помещении, после проведенного переустройства, тепловых электрических конвекторов в районе оконных проемов. Из вышеуказанного следует, что акт о завершении переустройства от 10.06.2021 № 362, подписанный тремя сотрудниками администрации Смидовичского района, которые должны были зафиксировать факт того, что помещения ответчика после переустройства отвечают требованиям строительных норм и правил, а также проекту переустройства, сфальсифицирован. Данный факт требует отдельной оценки судом действий администрации Смидовичского района в лице её отдела архитектуры и 3 градостроительства, как органа проводившего согласование переустройства, на предмет нарушения законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления в порядке статьи 188.1 АПК РФ. Заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении администрации Смидовичского района в лице её отдела архитектуры и градостроительства, в связи с нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления при проведении согласования переустройства нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено до 12 часов 00 минут 21.12.2021.

Ответчик 17.12.2021 представил в суд акт осмотра о результатах проведенного переустройства, согласованного с администрацией Смидовичского района ЕАО, фото изолированных стояков системы центрального отопления, заявление в администрацию Смидовичского района ЕАО от 19.11.2021.

Истец 21.12.2021 представил в суд ходатайство об увеличении размера иска в части пени до суммы 42 604,82 рубля, рассчитанные за период с 12.05.2020 по 21.12.2021 (пени, по день фактического исполнения обязательств просил исчислять с 22.12.2021), а также об уменьшении суммы судебных расходов до 168 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности № 14 от 07.10.2019 г. «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» по причине срыва отопительного сезона 2019-2020 г. и неисполнения концессионного соглашения от 16.01.2016 г. № 3» общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович", является ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальной услуги - отопление в п. Приамурский.

10.10.2019 между обществом и администрацией Приамурского городского поселения был заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

ИП ФИО2 на праве собственности (дата государственной регистрации – 10.08.2016) принадлежит нежилое помещение, площадью 132,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>.

ООО «Экспресс Смидович» в целях исполнения услуг по отоплению, направило ответчику для подписания договор на отпуск тепловой энергии № 24 от 16.10.2019 .Договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

По условиям названного договора предусматривалось, что ООО «Экспресс Смидович» (Поставщик) обязуется подавать ФИО2 (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения помещения (здания), расположенного по адресу: ЕАО, <...> (спортивный зал 132,7 м.кв.), а Потребитель обязуется принимать и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивать тепловую энергию.

В период с апреля 2020 года по апрель 2021 года (включительно) ООО «Экспресс Смидович» оказывало услуги теплоснабжения на объект ответчика.

Ответчику выставлены счета на общую сумму 195 157,39 рубля (счет на оплату № 178, акт № 191 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 12 607,69 рубля; счет на оплату № 254, акт № 267 за май 2020 года на сумму 1 214,69 рубля; счет на оплату № 286, акт № 302 за октябрь 2020 года на сумму 11 104,58 рубля; счет на оплату № 339, акт № 357 за ноябрь 2020 года на 25 462,18 рубля; счет на оплату № 399, акт № 418 за декабрь 2020 года на сумму 36 277,22 рубля; счет на оплату № 9, акт № 9 за январь 2021 года на сумму 39 342,90 рубля; счет на оплату № 60, акт № 63 за февраль 2021 года на сумму 30 827,12 рубля; счет на оплату № 139, акт № 123 за март 2021 года на сумму 25 504,76 рубля; счет на оплату № 173, акт № 179 за апрель 2021 года на сумму 12 816,25 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности, истец направил претензию от 13.05.2021, в которой просил погасить долг.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, что и послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии и начисления пеней за несвоевременную оплату, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

С учетом вышеизложенного, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами по оказанию услуг по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Истец объем отпущенной энергии подтвердил актами оказанных услуг, к оплате выставлены счета.

Ответчик отказ от оплаты оказанных услуг по теплоснабжению мотивировал тем, что у него отсутствуют приборы отопления (демонтированы в 2012 году).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правил № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым, не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из данных проектной документации, представленных фотоматериалов, в спорном помещении ответчика изначально установлена система отопления в виде 7 радиаторов отопления прямой и обратной подачи воды смежных квартир сверху.

Ответчик в обоснование позиции об отсутствии в принадлежащем ему помещении приборов отопления представил в суд его заявление от 20.03.2012 ООО «Оргкоммунэнерго-М» о рассмотрении вопроса о демонтаже батарей отопления в спорном помещении и согласования указанных работ с собственником – КУМИ Смидовичского района, а также акт выполненных работ от 16.06.2012, подтверждающий демонтаж ООО «Оргкоммунэнерго-М» всех батарей отопления в помещении, подписанный ООО «Оргкоммунэнерго-М» и предпринимателем.

Между тем, данные документы, учитывая вышеуказанные положения подпункта 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ, пункта 1 статьи 28 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 35 Правил № 354, пункт 1.7.1 Правил № 170, не являются допустимым и относимым доказательством демонтажа приборов отопления, отсутствием фактического потребления тепловой энергии, так как работы не были согласованы в установленном порядке с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Администрация Смидовичского муниципального района не представила на запрос ответчика документы, подтверждающие согласование работ по демонтажу радиаторов отопления в 2012 году. Решение о согласовании демонтажа приборов отопления (радиаторов) и акт о подтверждении такого переустройства выданы администрацией только в 2021 году.

Акт выполненных работ от 16.06.2012 о демонтаже всех батарей отопления в помещении подписан только ООО «Оргкоммунэнерго-М» и предпринимателем. Подписи представителя собственника (в 2012 году) – администрации Смидовичского муниципального района, подтверждающей согласование с ней демонтажа приборов отопления, на указанном акте не имеется.

ООО «Оргкоммунэнерго-М» 26.06.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу № А16-945/2012.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий (л.д. 125-134), сделанных 16.08.2021 (что следует из наименования файла IMG-20210816-WA0009.jpg), видно, что изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, на указанную дату, отсутствует, а значит, от указанных элементов внутридомовой системы в спорное помещение поступало тепло.

Факт заизолированности элементов внутридомовой системы подтвержден совместным актом осмотра от 24.11.2021.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд пришел к выводу, что проходящие через помещение ответчика элементы внутридомовой системы, в спорный период апрель 2020 – апрель 2021 года не были надлежащим образом изолированы и, соответственно, в помещение поступало тепло.

Решение о согласовании переустройства спорного помещения выдано администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО только 23.04.2021 за № 04/01-11.

Названным решением дано согласие на переустройство нежилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, выполненной ИП ФИО3, шифр 2021.002-АР. Срок производства ремонтно-строительных работ с 30.04.2021 по 30.05.2021.

Акт о подтверждении завершения переустройства спорного помещения за № 362 подписан 10.06.2021.

Согласно указанному акту строительные работы осуществлены в сроки с апреля по май 2021 года; нежилое помещение отвечает требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, согласованным в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, осуществлен ответчиком по истечении спорного периода, за который производится взыскание задолженности (апрель 2020 – апрель 2021 гг).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 195 157,39 рубля основного долга подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2020 по делу № 2-329/2020, которым удовлетворены аналогичные требования ООО «Экспресс Смидович» за период декабрь 2019 года и в нем дана оценка факту демонтажа радиаторов системы отопления.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца о том, что акт о завершении переустройства от 10.06.2021 № 362, подписанный тремя сотрудниками администрации Смидовичского района, которые должны были зафиксировать факт того, что помещения ответчика после переустройства отвечают требованиям строительных норм и правил, а также проекту переустройства, не является надлежащим доказательством, не могут быть оценены судом в рамках настоящего спора, с учетом того, что указанный акт, составлен за пределами спорного периода взыскания задолженности. На момент образования взыскиваемой по настоящему делу задолженности, указанный акт о завершении переустройства, составлен не был.

При таких обстоятельствах и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении администрации Смидовичского района в лице её отдела архитектуры и градостроительства, в связи с нарушениями, по мнению общества, жилищного законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления при проведении согласования переустройства нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии является основанием для применения мер имущественной ответственности.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании 42 604,82 рубля законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 12.05.2020 по 21.12.2021, а также о взыскании пени на сумму задолженности, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 9.1 статьи 15Закона № 190-ФЗ.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 604,82 рубля за период с 12.05.2020 по 21.12.2021, подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.12.2021, подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленной цены иска в размере 237 762,21 рубля, госпошлина по настоящему иску составляет 7 755 рублей.

Определением от 06.07.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 755 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Кроме того, общество просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 168 рублей (за направление досудебной претензии; копии искового заявления, ходатайства об уточнении иска).

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате эксперта м, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (почтовыми квитанциями от 13.05.2021, 01.07.2021, 16.08.2021 на сумму 56 рублей каждая).

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 168 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов суд считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять увеличение обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" исковых требований до 237 762,21 рубля.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" 237 762,21 рубля, из которых: 195 157,39 рубля – задолженность за тепловую энергию поставленную по адресу: <...> в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 42 604,82 рубля – пени за период с 12.05.2020 по 21.12.2021, а также судебные расходы в сумме 168 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.12.2021 на сумму задолженности 195 157,39 рубля по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 755 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" о вынесении частного определения в отношении администрации Смидовичского района в лице её отдела архитектуры и градостроительства, в связи с нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления при проведении согласования переустройства нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко