Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 340 654 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

от истца - Чжу Инбо (доверенность от 01.02.2016), ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

от ответчика – главы КФХ ФИО1, ФИО3 (доверенность от 24.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, ФИО1) о взыскании 5 340 654 рублей 27 копеек, из которых: 4 747 000 рублей – неосновательное обогащение, 593 654 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 07.09.2017, а также 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2017 суд частично удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и наложил арест на урожай бобовой культуры (сои) 2017 года, находящийся у главы КФХ или иных лиц со следующих земельных участков общей площадью 484, 2927 га: с кадастровым номером 79:03:0903004:105площадью 109,8284 га, расположен примерно в 3300 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381; с кадастровым номером 79:03:0903006:186 площадью 21,6221 га,расположен примерно в 120 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381; с кадастровым номером 79:03:0000000:362 площадью 278,3556 га,расположен примерно в 4350 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381; с кадастровым номером 79:03:0903007:249 площадью 74,4866 га, расположен примерно в 8600 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: село Кукелево, Ленинский район, ЕАО, 679378. Главе КФХ и иным лицам запрещено совершать любые действия по реализации, ухудшению качества, порче и сокрытию урожая бобовой культуры (сои) 2017 года с земельных участковобщей площадью 484, 2927 га. Урожай бобовой культуры (сои) 2017 года с земельных участков общей площадью 484, 2927 га передан на хранение истцу - ООО «Нива» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на урожай бобовой культуры (сои) 2017 года, находящийся у главы КФХ или иных лиц со следующих земельных участков общей площадью 119,32 га: с кадастровым номером 79:03:0903006:168 площадью 37,94 га, расположен примерно в 2900 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: Еврейская автономная область, Ленинский район, село Новое; с кадастровым номером 79:03:1300006:67 площадью 81,38 гарасположен примерно в 150 метрах от ориентира по направлению на юг. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: Еврейская автономная область, Ленинский район, село Новое. Главе КФХ и иным лицам запрещено совершать любые действия по реализации, ухудшению качества, порче и сокрытию урожая бобовой культуры (сои) 2017 года с земельных участковобщей площадью 119,32 га. Урожай бобовой культуры (сои) 2017 года с земельных участков общей площадью 119,32 га передан на хранение истцу - ООО «Нива» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Исковые требования основаны на двух расписках от 18.03.2016 на 600 000 рублей и от 17.05.2016 на 4 147 000 рублей, свидетельствующих о получении указанных сумм ФИО1 от единственного учредителя ООО «Нива» Чжу Имбо за обязательство главы КФХ о предоставлении ООО «Нива» в аренду земельных участков общей площадью 500 га.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования: ходатайством от 16.11.2017 – до 9 494 000 рублей основного долга; ходатайством от 21.11.2017 – до 4 647 295 рублей 12 копеек, из которых: 3 607 720 рублей – основной долг, 1 039 575 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2016 по 22.11.2017; ходатайством от 28.11.2017 – до 9 494 000 рублей основного долга.

В отзыве на заявление ответчик не признал исковые требования и просил прекратить производство по делу, полагая, что общество является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку денежные средства получены ответчиком от гражданки Китая Чжу Имбо.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличила размер исковых требований до 5 481 641 рубля 79 копеек, из которых: 4 747 000 рублей – неосновательное обогащение, 734 641 рубль 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 15.01.2018, а также просила взыскать 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель истца Чжу Имбо пояснила в судебном заседании, что является единственным учредителем ООО «Нива» и работает только в этом обществе. Других юридических лиц за ней не зарегистрировано. Наличные денежные средства в общей сумме 4 747 000 рублей она получила в бухгалтерии ООО «Нива» в подотчет, для передачи главе КФХ за аренду земельных участков. ФИО1 заверил ее, что получил от администрации Ленинского района земельные участки, поскольку принимал участие в аукционе на право аренды земельных участков. Общество работает строго по безналичному расчету. Однако ФИО1 сказал, что возьмет плату за землю только наличными. Поскольку обществу была нужна земля, она передала главе КФХ сначала 600 000 рублей в марте 2016 года, а затем 4 147 000 рублей в мае 2016 года, но обещанную землю так и не получила. Она неоднократно обращалась к главе КФХ с требованием передать обществу земельные участки. ФИО1 показывал ей какие-то документы в подтверждение владения земельными участками, даже указал на земельные участки, которые может обрабатывать ООО «Нива». Фактически указанные земельные участки уже были в пользовании у другого юридического лица. Тогда она обратилась в администрацию Ленинского района и узнала, что на момент получения от нее денежных средств глава КФХ не владел земельными участками, так как конкурс на право аренды этими участками администрация проводила в сентябре 2016 года. ООО «Нива» самостоятельно не участвовало в конкурсе на право аренды земли, а решило получить землю у главы КФХ в связи с тем, что арендная плата для КФХ в несколько раз меньше, чем для юридических лиц. С главой КФХ у них сложились длительные хозяйственные отношения, поэтому она передала ему такие большие суммы.

Глава КФХ в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 4 747 000 рублей действительно в 2016 году были им получены от гражданки КНР Чжу Имбо в счет предоставления земельных участков. Поскольку существует запрет на сдачу в субаренду земельных участков, полученных в аренду на основании аукциона, договор субаренды между обществом и главой КФХ не заключался. Считает, что свои обязательства по предоставлению земельных участков ООО «Нива» он выполнил, заключив с обществом договор простого товарищества от 01.01.2017.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области с основным видом деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2017 № ЮЭ9965-17-16026960 единственным учредителем ООО «Нива» является Чжу Имбо.

По распискам от 18.03.2016, от 17.05.2016 Чжу Имбо передала ФИО1, 600 000 рублей и 1 147 000 рублей соответственно в качестве аванса по договору аренды земельных участков общей площадью 500 га, который должен быть заключен в будущем (л.д. 45).

Поскольку договорных отношений между ООО «Нива» и главой КФХ по передаче земельного участка в аренду не оформлено, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, переданных истцом в счет заключения договора аренды земли.

Истцом 07.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 4 747 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 747 000 рублей подтверждается: расходными кассовыми ордерами ООО «Нива» № 132 от 18.03.2016, № 133 от 17.05.2016; авансовыми отчетами подотчетного лица ООО «Нива» Чжу Имбо № 48 от 18.03.2016, № 49 от 17.05.2016; расписками главы КФХ от 18.03.2016, от 17.05.2016 на общую сумму 4 747 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у главы КФХ отсутствуют правовые снования для удержания 4 747 000 рублей, которые были переданы истцом в счет договора аренды земли, который так и не был заключен. Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по исполнению обязательств о передаче земельного участка в аренду, не представлено.

Довод ответчика о том, что 4 747 000 рублей переданы ему истцом по договору простого товарищества от 01.01.2017 судом не принимается, как несоответствующий действительности и тексту (условию) расписок. Представитель ответчика представлял в ходе судебного разбирательства для обозрения договор простого товарищества от 01.01.2017, из которого не усматривается в качестве вклада ООО «Нива» уплата арендных платежей за землю. Кроме того, согласно уведомлению от 09.11.2017, направленному главой КФХ в адрес ООО «Нива», указанный договор расторгнут по инициативе главы КФХ, в связи с неисполнением.

Постановлением органа дознания МОМВД «Ленинский» от 27.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чжу Инбо в о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном частью 6 статьи 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере) по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. л.д. 48, 49).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 имеют место неправомерные действия: в марте 2016 года он получил денежные средства от граждански КНР Чжу Инбо в счет оплаты за аренду земельных участков сельхозназначения. При этом правом на субаренду земельных участков он не обладал. Более того, земельные участки, которые он предлагал использовать под посевы, были получены по договору аренды лишь в сентябре 2016 года (договор № 58 от 06.09.2016). Впоследствии, под угрозой гражданки Чжу Инбо обратиться в полицию, гражданин ФИО1 подготовил договор простого товарищества, который был утвержден сторонами задними числами (заключался в апреле, а датирован январем 2017 года), при этом не содержит условий о дополнительной арендной плате в размере 4 747 000 рублей, которую гражданин ФИО1 получил от гражданки КНР Чжу Инбо.

На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 747 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 641 рубль 79 копеек за период с 18.03.2016 по 15.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически неверным.

При правильном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 695 068 рублей.

На основании изложенного, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 695 068 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Истец в исковом заявлении просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Нива» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.06.2017, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: консультирование по вопросам права; представительство в суде по отстаиванию интересов Заказчика по иску к КФХ ФИО1 о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненяемую Исполнителем работу Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 рублей, из них: консультации – 2000 рублей; составление и направление ответчику претензии – 2000 рублей; сбор дополнительных доказательств по делу – 6000 рублей; составление искового заявления с пакетом приложений к нему и направление ответчику и в суд (с выездом) – 7000 рублей; составление заявления об обеспечении иска – 3000 рублей; представительство в суде – 30 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за один судодень, с учетом командировочных расходов).

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик оплачивает 100 % суммы договора в 2-х дневный срок со дня вынесения определения о назначении слушания дела (получения определения о принятии искового заявления к рассмотрению).

18.10.2017 Заказчик оплатил Исполнителю 50 000 рублей по договору, что подтверждается распиской.

В результате оплаты услуг представителя ООО «Нива» понесены судебные расходы, в связи с чем, общество просит возместить их за счет ответчика.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела № А16-1807/2017 подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.06.2017, распиской от 18.10.2017, доверенностью ООО «Нива» от 01.08.2017 на имя ФИО2 на представление интересов общества.

Из материалов дела видно, что представителем ООО «Нива» ФИО2 подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлены и поданы в арбитражный суд и ответчику исковое заявление, 3 заявления об обеспечении иска по делу, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 09 .01.2018, 16.01.2018.

В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, степень сложности дела, сведения о тарифах на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Еврейской автономной области, а также тот факт, что дело рассматривалось в одной судебной инстанции, считает определенный размер заявленных судебных обоснованным и непротиворечащим требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачено в доход федерального бюджета 55 703 рубля государственной пошлины, из которых: 49 703 рубля – государственная пошлина от цены иска 5 340 654 рубля 27 копеек; 6000 рублей – государственная пошлина за принятие обеспечительных мер, что подтверждается чеками-ордерами от 08.09.2017, от 14.09.2017, от 17.10.2017, от 20.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 5 481 641 рублей 79 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 50 408 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать: 55 347 рублей в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; 142 рубля государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нива" об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нива" удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 5 547 415 (Пять миллионов пятьсот сорок семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей, из которых: 4 747 000 рублей – неосновательное обогащение, 695 068 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 15.01.2018, 50 000 рублей – в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, 55 347 рублей – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 142 (Сто сорок два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова