Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "40 лет Победы 10" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901001919, ИНН 7901542844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Донатор" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1097901001440, ИНН 7901535389)

об обязании устранить недостатки выполненных работ:

- произвести полную замену облицовки лестничных маршей и площадок крылец входа в дом всех четырех подъездов дома с устройством полозьев в соответствии с проектной документацией;

- произвести ремонт стены фасада над входом в четвертый подъезд дома с заменой облицовочной плитки;

- произвести ремонт боковой стены фасада с устройством облицовки плиткой;

- произвести пуско-наладочные работы по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию,

об обязании в порядке солидарной ответственности установить малые архитектурные формы в виде скамеек в количестве 8 шт., мусорных урн - 6 шт., качели-весы - 1 шт., горка-тоббоган - 1 шт., теневой навес (3,0*3,0 м) - 1 шт., игровой аттракцион "Лиана" - 1 шт., турник (h=2,0 м) - 1 шт., штанга (h=1,2 м) - 1 шт., рукоход кольцевой - 1 шт., вешала для сушки ковров - 4 шт., шведская стенка (h=2,0 м) - 1 шт., качели-весы/кольцеброс - 1 шт.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Донатор"; Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207)

о взыскании 204 770 рублей,

при участии Докаш Г.М. – представителя истца по доверенности от 30.05.2016, Теремко И.В. – председателя правления Товарищества собственников жилья "40 лет Победы 10", Курова В.В. – представителя ответчика (ООО "СК Донатор") по доверенности от 16.01.2017, Купрацевич Е.А. – представителя ответчика (Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области) по доверенности от 14.11.2016 № 06, Смелого С.В. – представителя ответчика (Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области) по доверенности от 14.11.2016 № 05,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "40 лет Победы 10" (далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого определением от 23.03.2017):

1.О взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Донатор" (далее – Общество) и Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – Управление) 204 770 рублей понесенных расходов по замене теплообменного аппарата по подогреву воды.

2.Об обязании Общества в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки путем выполнения следующих работ по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 10:

-произвести монтаж, в том числе ремонт облицовки лестничных маршей и площадок крылец входа в дом всех четырех подъездов многоквартирного дома из керамогранитной плитки толщиной 10 мм с устройством полозьев в соответствии с проектной документацией;

-произвести ремонт стены фасада над входом в четвертый подъезд дома на уровне третьего этажа площадью 1 кв. м путем монтирования облицовочной плитки;

-произвести восстановительный ремонт боковой стены южной стороны фасада (цоколя) с устройством облицовки плиткой;

-произвести пуско-наладочные работы по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию.

3.Об обязании Общества установить малые архитектурные формы: турник (высота 2 м) – 1 шт., шведская стенка (h=2,0 м) – 1 шт., вешала для сушки ковров – 2 шт., скамейки – 4 шт., мусорные урны – 4 шт. для каждого подъезда в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации жилого дома № 10 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджане выявлены недостатки, которые Общество, являющееся застройщиком названного дома, не устраняет в добровольном порядке. Помимо изложенного не завершено благоустройство придомовой территории, установленное теплообменное оборудование не позволяет обеспечить подогрев необходимого объема горячей воды в пиковые часы водоразбора. На основании решения собрания собственников помещений дома проведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения с заменой теплообменного оборудования. Стоимость ремонта составила 204 770 рублей, оплата произведена из средств фонда капитального ремонта. Данные расходы подлежат возмещению застройщиком и Управлением, которое преждевременно выдало заключение о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов, в порядке солидарной ответственности.

В отзыве на исковое заявление и возражениях Общество признало требования об обязании произвести ремонт облицовки, ремонт фасада, установить малые архитектурные формы (турник (высота 2 м) – 1 шт., шведская стенка (h=2,0 м) – 1 шт., вешала для сушки ковров – 2 шт., скамейки – 4 шт., мусорные урны – 3 шт.). Возражая против удовлетворения иска в оставшейся части, ответчик указал, что ведомость малых архитектурных форм, предусматривающая установку 6-ти урн, составлена с учетом строительства домов двух очередей, Общество осуществляло строительство первой очереди, дом второй очереди не построен, количество урн должно быть равным для обоих домов; в материалы дела не представлены доказательства несоответствия теплообменного оборудования, установленного при строительстве дома, заявленной мощности, факт подачи горячей воды ненадлежащего качества не зафиксирован в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Управление в своем отзыве и дополнении к нему не признало требования, указало, что система теплового узла жилого дома, в том числе установленная энергоустановка, прошла осмотр и проверку на соответствие проектным решениям и температурному режиму, допущена в эксплуатацию Дальневосточным управлением Ростехнадзора, замена теплообменного оборудования не является вредом, причиненным вследствие разрушения или повреждения дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации дома, поэтому понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с Управления.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество осуществляло строительство многоквартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома № 10 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджане.

На основании разрешения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 29.10.2013 № RU 79301000-97 дом введен в эксплуатацию. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано Управлением 25.10.2013.

Общим собранием собственников помещений жилого дома принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья, избрании наименования ТСЖ – "40 лет Победы 10" (протокол от 12.10.2013 № 1).

В ходе эксплуатации дома выявлены следующие недостатки:

-над входом в четвертый подъезд дома на стене фасада обнаружено отслоение от штукатурки и обрушение облицовочной плитки;

-на боковой стене дома частично разрушилась штукатурка и облицовка фасада плиткой;

-облицовка лестничных маршей и площадок крылец входа в дом всех четырех подъездов многоквартирного дома не соответствует проектной документации и требует ремонта;

-не установлены малые архитектурные формы в соответствии с проектной документацией;

-блочный модуль регулирования температуры теплоносителя находится в нерабочем состоянии.

Также в связи с поступающими от жильцов дома жалобами на ненадлежащее качество горячей воды на состоявшемся 25.05.2016 общем собрании собственниками помещений жилого дома решено произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, утвердить смету расходов на капитальный ремонт, договор на выполнение подрядных работ заключить с ИП Головко Е.М., определить источник финансирования – фонд капитального ремонта ТСЖ, сформированный на специальном счете.

В соответствии с указанным решением между истцом и индивидуальным предпринимателем Головко Евгением Михайловичем заключен договор от 02.06.2016 № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы горячего водоснабжения спорного дома с использованием материалов подрядчика. Стороны согласовали, что стоимость работ составляет 204 770 рублей, их перечень определен в сметной документации и включает следующие виды и объемы сантехнических работ: прокладку трубопроводов водоснабжения (6,4 метра), установку кранов шаровых на трубопроводах (3 шт.), установку фильтров (1 шт.), замену водонагревателя (1 шт.), установку насоса центробежного с электродвигателем (1 шт.).

Работы выполнены ИП Головко Е.М. и приняты ТСЖ по акту от 14.06.2016 № 5, в соответствии с подписанной сторонами справкой от 14.06.2016 № 5 их стоимость составила 204 770 рублей.

Платежными поручениями от 04.06.2016 № 49, от 15.06.2016 № 53 указанная сумма перечислена Товариществом подрядчику.

В направленных Обществу претензиях истец просил устранить указанные недостатки и возместить расходы, понесенные ТСЖ в связи с заменой водонагревателя.

Непринятие Обществом мер по выполнению требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив требования ТСЖ о взыскании с Управления в порядке солидарной ответственности 204 770 рублей понесенных расходов по замене водонагревателя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявленное истцом требование о солидарном взыскании с Управления стоимости водонагревателя и работ по его замене имеет гражданско-правовой характер.

Таким образом, соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.

В качестве доказательства соблюдения указанного порядка Товарищество представило претензионное письмо от 25.10.2016, которое получено представителем Управления 25.10.2016, то есть после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (19.10.2016).

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суду не представлено.

С учетом изложенного исковое заявление ТСЖ в части требований о взыскании с Управления в порядке солидарной ответственности 204 770 рублей следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требования Товарищества к Обществу, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве от 12.01.2017 и возражениях от 04.04.2017, подписанных директором Общества, ответчик признал требования истца об обязании выполнить следующие работы:

-установить малые архитектурные формы: турник (высота 2 м) – 1 шт., шведская стенка (h=2,0 м) – 1 шт., вешала для сушки ковров – 2 шт., скамейки – 4 шт., мусорные урны – 3 шт.

Данное признание исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Товарищества об обязании Общества в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки путем выполнения следующих работ по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 10:

В удовлетворении оставшихся исковых требований Товарищества следует отказать в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом предусмотрено строительство пятиэтажного жилого дома в две очереди: первая очередь – 4-хподъездный дом, вторая – 5-типодъездный (том 1 л.д. 121). Ведомостью малых архитектурных форм предусмотрена установка 6-ти урн для мусора для домов обеих очередей. Спорный дом, строительство которого осуществляло Общество, относится к первой очереди.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что установке подлежит 3 урны, то есть 50 % от количества урн, предусмотренного проектной документацией, следует признать обоснованным, и в удовлетворении требования об установке 1 урны отказать.

Утверждение истца о том, что количество урн должно соответствовать количеству подъездов, арбитражный суд отклоняет, как противоречащее проектной документации и приведенным положениям статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Нормативно-правовое обоснование данного довода Товарищество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пунктам 8.10, 8.12 представленного в материалы дела акта осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 14.10.2013 № 11-8407, составленного государственным инспектором Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Шевченко Е.Е. и представителем Общества, техническое состояние системы горячего водоснабжения спорного дома соответствует правилам и нормам, тепловая энергоустановка (узел управления, тепловая сеть, система отопления) 5-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию. На основании указанного акта Биробиджанским отделом по надзору за промышленной и энергетической безопасностью выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.10.2013 № 11-8407.

Также 25.10.2013 Управлением выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права истцом не представлены доказательства несоответствия установленного Обществом теплообменного оборудования заявленной мощности и опровергающие выводы указанных документов.

Из объяснений представителя Общества следует, что в спорном жилом доме был установлен теплообменник пластинчатый ХВ 36-1/004В1080. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 04.03.2013 № 52 о приобретении данного оборудования ответчиком у ООО "Афтера", а также актом от 28.08.2014 о приемке ТСЖ выполненных Обществом работ по химической промывке теплообменника паянного ХВ 36-1/004В1080 в спорном жилом доме.

Как видно из имеющихся в деле документов (претензии Смирновой О.В. от 15.06.2015) несоответствие температурного режима подаваемой жильцам дома горячей воды имело место с апреля 2015 года, то есть по истечении полутора лет с момента ввода дома в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства.

Документы, свидетельствующие о наличии претензий к качеству услуги горячего водоснабжения, до указанного времени, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью установить, что теплообменное оборудование изначально не отвечало нормативным требованиям или было неисправно, также не представлены документы о причинах неисправности блочного модуля теплоносителя.

Приложенный Товариществом акт обследования от 16.02.2016 № 05 арбитражный суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку он составлен генеральным директором ООО Энергоаудиторская компания "Бизнес-Восток", который одновременно является председателем правления ТСЖ.

В письме от 29.02.2016 Общество предложило истцу произвести совместный осмотр теплообменного оборудования и блочного модуля теплоносителя. Вместе с тем, указанные действия сторонами не были совершены. Истец в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика произвел демонтаж и замену водонагревателя. Доказательствами уклонения Общества от участия в совместном обследовании и демонтаже суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что указанные истцом недостатки (дефекты) не произошли вследствие нормального износа объектов или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы по замене водонагревателя и произвести пуско-наладочные работы по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию.

Следовательно, в удовлетворении указанных требований Товарищества надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил 13 095 рублей государственной пошлины (6000 рублей – за рассмотрение требования об устранении недостатков, 7095 – за рассмотрение требования о взыскании денежной суммы), что подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 № 121.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку неимущественное требование истца удовлетворено частично, а в удовлетворении имущественного требования отказано с Общества в пользу Товарищества надлежит взыскать 3000 рублей (50 % от суммы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования).

Оставшаяся часть судебных расходов подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Товарищества собственников жилья "40 лет Победы 10" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901001919, ИНН 7901542844) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Донатор" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1097901001440, ИНН 7901535389) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Донатор" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1097901001440, ИНН 7901535389) не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить по адресу ул. 40 лет Победы, дом 10, г. Биробиджан, следующие работы:

- произвести монтаж, в том числе ремонт облицовки лестничных маршей и площадок крылец входа в дом всех четырех подъездов многоквартирного дома из керамогранитной плитки толщиной 10 мм с устройством полозьев в соответствии с проектной документацией;

- произвести ремонт стены фасада над входом в 4-ый подъезд дома на уровне третьего этажа площадью один квадратный метр путем монтирования облицовочной плитки;

- произвести восстановительный ремонт боковой стены южной стороны фасада (цоколя) с устройством облицовки плиткой;

- обязать ООО "СК "Донатор" установить малые архитектурные формы: турник высота 2 м – 1 шт; шведская стенка высота 2 м – 1 шт; вешала для сушки ковров – 2 шт., скамейки в количестве 4 штук, мусорные урны в количестве 3 шт.

В отношении требований Товарищества собственников жилья "40 лет Победы 10" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Донатор" произвести пуско-наладочные работы по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию, установке 1 урны, взыскании 204 770 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Донатор" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1097901001440, ИНН 7901535389) в пользу Товарищества собственников жилья "40 лет Победы 10" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901001919, ИНН 7901542844) в возмещение расходов по государственной пошлине 3 000 рублей.

Требования истца к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова