Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 29.10.2015 № 94 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 15.02.2016); от административного органа – ФИО2 (на основании доверенности от 11.01.2016 № 1), ФИО3 (на основании доверенности от 21.03.2016 № 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая эра» (далее – Общество) 25.11.2015 обратилось в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 29.10.2015 № 94 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2015 по делу № 12-63/15 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в суд Еврейской автономной области, который решением от 25.01.2016 отменил решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2015 и направил дело в указанный суд для выполнения процессуальных действий, установленных пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2016 заявление Общества об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора от 29.10.2015 № 94 со всеми материалами дела передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В обоснование заявления Общество указало, что согласно вводной части оспариваемого постановления генеральным директором Общества является ФИО4, тогда как решением от 23.09.2015 № 6 генеральным директором Общества назначен ФИО5, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.10.2015. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено 30.10.2015, а не 29.10.2015, поскольку в постановлении указано, что оно направлено заявителю по юридическому адресу заказным письмом № 02-04/2489 от 30.10.2015. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.10.2015 Общество не получало. Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление не мотивировано, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, тогда как санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления Управления Росприроднадзора от 29.10.2015 № 94, в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление получено заявителем 17.11.2015, что подтверждается копией конверта с уведомлением о вручении. 25.11.2015 заявитель обратился в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления административного органа, который определением от 02.02.2016, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В отзыве на заявление Управление Росприроднадзора не признало требования Общества, указав, что на момент начала проведения проверки генеральным директором Общества был ФИО4. При проведении выездной проверки присутствовали представители Общества на основании доверенностей, выданных действующим на начало проведения проверки генеральным директором ФИО4. В ходе проведения проверки административным органом установлено невыполнение Обществом требований пункта 3.2.1 лицензионных условий в установленный лицензией срок. Управление Росприроднадзора считает совершенное Обществом административное правонарушение длящимся, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности исчисляет со дня обнаружение административного правонарушения. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены лично генеральным директором ФИО5 На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества не явился, документов, смягчающих вину в совершении административного правонарушения, не представлено. Оспариваемое постановление вынесено 29.10.2015 и направлено заявителю сопроводительным письмом от 30.10.2015.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока от 05.02.2016, суд признает уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзра от 29.10.2015 № 94, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников судебного процесса, суд считает заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по недропользованию по Еврейской автономной области Обществу выдана лицензия на пользование недрами серии БИР № 00357 с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча технических подземных вод на водозаборе мелиоративной системы "Новинская", сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год и на основании приказа Управления Росприроднадзора от 03.09.2015 № 164 в отношении Общества в период с 11.09.2015 по 08.10.2015 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр административным органом установлено, что Общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии серии БИР № 00357 ВР с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча технических подземных вод на водозаборе мелиоративной системы "Новинская". Лицензия зарегистрирована в управлении по недропользованию по ЕАО 14.02.2011, дата окончания действия лицензии 31.12.2020. Лицензионный участок расположен на территории муниципального образования "Ленинский муниципальный район" с. Новое.

Площадь лицензионного участка, на котором осуществляется деятельность предприятия, составляет 1131,68 га. Лицензионный участок расположен в границах осушительной системы "Новинская", в 8600 м северо-западнее с. Новое Ленинского района и используется Обществом для возделывания посевов риса, технология выращивания которого требует обязательного обводнения (орошения) полей и сброса отводимых вод с орошаемой площади. Для орошения рисовых посевов Общество использует подземную воду, которая отбирается из водозабора, состоящего из 8 скважин, глубиной 10-12 м, пробуренных в 2008, 2009 гг. В ходе натурного осмотра объектов установлено, что скважины размещены в виде двух групповых водозаборов, расположенных на расстоянии около 1,2 км между собой. Водозабор № 1 состоит из трех расположенных в ряд скважин №№ 6 - 8, расстояние между которыми 200 м. Водозабор № 2 состоит из пяти скважин №№ 1 - 5, расстояние между которыми составляет от 200 - 350 м. Скважины на всю глубину обсажены пластиковыми трубами диаметром 150 мм. Оголовки скважин выведены на поверхность и оборудованы поверхностными насосами консольного типа. Приустьевые площадки скважин забетонированы, что исключает попадание в водоносный горизонт загрязняющих веществ с поверхности. Скважины работают не круглогодично, а только в летний сезон - с мая по август, когда подземная вода используется для орошения. Производительность скважин составляет 10 м³/час. На момент проверки скважины не работали, оборудование на них было частично демонтировано ввиду отсутствия производственной необходимости. Факт использования подземных вод подтверждается отчетами по форме 2-ТП (Водхоз) за 2014 год, объем добытой воды за 2015 год составил 1,364 тыс.м^3.

Согласно условиям лицензионного соглашения к лицензии серии БИР № 00357 ВР, пользователь недр (Общество) обязано вести мониторинг подземной воды, вести учет водоотбора по водомеру, своевременно поверяемому в установленном порядке, вносить данные в журнал ежесуточного учета расхода воды, производить отбор проб воды на химический анализ в соответствии с графиком. Данные мероприятия Обществом не осуществляются, что приводит к невозможности выполнения пункта 3.2.1 лицензионных условий к лицензии, которым предусмотрено, что Общество обязано, в срок до 31.03.2014, выполнить на водозаборе мероприятия по определению запасов подземных вод и их утверждению в Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых. На момент проведения контрольного мероприятия Обществом не были предприняты меры по осуществлению данных действий, что является существенным нарушением лицензионных условий к лицензии серии БИР № 00357 ВР.

Данный факт отражен в акте проверки от 08.10.2015 № 79, подписанном законным представителем Общества без возражений.

08.10.2015 Обществу выдано предписание № 58 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Уведомлением от 29.09.2015 № 02-04/2236 Общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

20.10.2015 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Еврейской автономной области, в присутствии законного представителя заявителя, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04681 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2015 № 94 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 3.2.1 лицензионных условий лицензии серии БИР № 00357 ВР установлено, что владелец лицензии, в срок до 31.03.2014, должен обеспечить выполнение на водозаборе мероприятий по определению запасов подземных вод и их утверждение в Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество, в нарушение указанного пункта лицензионных условий, продолжает добычу подземных вод на лицензионном участке без определения запасов подземных вод и их утверждения в Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя о пропуске Управлением Росприроднадзора двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами серии БИР № 00357 ВР, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом на момент привлечения Общества к административной ответственности деятельность по пользованию недрами не была прекращена и нарушения не были устранены.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, которое носит длящийся характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности не за бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионных требований в определенный срок, а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В данном случае днем обнаружения совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является день составления акта проверки (08.10.2015). Следовательно, со дня обнаружения правонарушения (то есть с 08.10.2015) подлежит исчислению и срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление административный орган вынес 29.10.2015, то есть, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет триста тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 400 000 рублей может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, признав незаконным и отменив постановление Управления Росприроднадзора от 29.10.2015 № 94 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 200 000 рублей.

Ошибочное указание Управлением Росприроднадзора в оспариваемом постановлении в качестве руководителя Общества бывшего генерального директора ФИО4, не является основанием для признания его незаконным. Акт проверки, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление получены действующим генеральным директором Общества ФИО5

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление фактически вынесено 30.10.2015, а не 29.10.2015, судом не принимаются как несостоятельные. Постановление Управления Росприроднадзора датировано 29.10.2015, направлено законному представителю Общества сопроводительным письмом от 30.10.2015 № 02-04/2491.

При таких обстоятельствах, заявление Общества следует удовлетворить, постановление Управления Росприроднадзора от 29.10.2015 № 94 признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» удовлетворить.

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 29.10.2015 № 94 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра" по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 200 000 рублей.

В остальной части постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 29.10.2015 № 94 оставить без изменения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова