Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652)

о признании незаконными действий и постановления от 13.02.2015 судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО в части снижения цены реализуемого имущества на 15 процентов (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648),

и по заявлению взыскателя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о приостановлении исполнительного производства № 24029/13/07/79,

заинтересованное лицо – территориальное агентство Росимущества в Еврейской автономной области,

при участии от должника – Букринского П.М., генерального директора, Григорцовского А.В., представителя по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., служебное удостоверение,

от взыскателя – Василенко А.С., представителя по доверенности от 05.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий и постановления от 13.02.2015 судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО в части снижения цены реализуемого имущества на 15 процентов (далее – пристав).

В обоснование заявленного требования обществом указано на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании 16.12.2015 представитель взыскателя представил заявление приостановлении исполнительного производства № 24029/13/07/79 до рассмотрения вышеуказанного требования.

Представитель ОСП в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных должником требований отказать.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Представитель должника на требованиях настаивал.

Представитель взыскателя возражал против требований.

В порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие названного лица.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 01.07.2013, выданного Арбитражным судом ЕАО по делу № А16-352/2013, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 24029/13/07/79.

15.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Письмом от 11.02.2015 № 209 ТУ Росимущества в ЕАО сообщило ему, что торги не состоялись.

13.02.2015 пристав вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

В связи с ознакомлением с оспариваемым постановлением только 04.12.2015, должник обратился в суд с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения оспариваемого постановления должником ранее 04.12.2015, как он указывает в своем заявлении.

Заявление о признании названных действий незаконными поступило в арбитражный суд 07.12.2015, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления пристава, в противном случае должник необоснованно лишается права на защиту своих прав.

Согласно части 2 статьи 91 Закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Согласно письму ТУ Росимущества в ЕАО от 17.12.2015 № 1647 торги не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в них.

Частью 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ предусмотрено: в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 указанной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пристав поступил именно в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Более того, других вариантов поведения пристава вышеуказанный закон не предусматривает, поэтому иного выхода у него не было.

На основании изложенного, требование должника удовлетворению не подлежит.

Взыскатель заявил о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления должника.

Часть 1 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Заявление представлено в судебном заседании в присутствии должника и судебного пристава-исполнителя, о дате следующего судебного заседания участники исполнительного производства извещены, возражений против совместного рассмотрения заявлений не поступило.

На основании изложенного, суд считает нецелесообразным отдельное рассмотрение указанного заявления.

Заявление взыскатель мотивировал пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что указанное заявление рассматривается судом в один день с заявлением должника, суд считает, что необходимость в приостановлении исполнительного производства отсутствует, так как причина его приостановления устранена вынесением судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что если взыскатель не заинтересован в дальнейшем ходе исполнительного производства, он имеет право отозвать с исполнения исполнительный лист.

Таким образом, права взыскателя в данном случае не нарушаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" о признании незаконными действий и постановления от 13.02.2015 судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО в части снижения цены реализуемого имущества на 15 процентов – отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о приостановлении исполнительного производства № 24029/13/07/79 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Н.Серова