Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1092724007408, ИНН 2724135422)

к индивидуальному предпринимателю Ляпину Евгению Ивановичу (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 313790729000029, ИНН 272324334409)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной области (далее – Управление госавтодорнадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление госавтодорнадзора указало, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом выявлены нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств, а именно, выявлены факты непроведения планового технического обслуживания транспортных средств.

Указанное нарушение противоречит:

- статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о БДД);

- пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании);

- пункту 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров).

Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Учитывая изложенное, определением суда от 14.12.2015 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено, в срок до 13.01.2016, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 02.02.2016 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 14.12.2015 получено заявителем и предпринимателем 16.12.2015 и 25.12.2015 соответственно.

Предприниматель в отзыве на заявление признал вину в совершении административного правонарушения, указав, что, занимаясь пассажирскими перевозками с февраля 2014 года, он не допускал серьезных поломок транспортных средств, так как регулярно проводил техническое обслуживание транспортных средств. За весь период работы не было ни одного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, которые находятся у него в аренде. Без проведения технического обслуживания транспортных средств невозможно осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. До проведения внеплановой документарной проверки им проводилась работа по получению сертификата соответствия на проведение технического обслуживания. Данный сертификат получен 16.12.2015. В данный момент работы по техническому обслуживанию транспортных средств проводятся в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании бессрочной лицензии № АСС-27-035068 от 03.02.2014, выданной Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора.

06.02.2014 предпринимателем издан приказ о назначении его ответственным за прохождение технического обслуживания.

26.03.2015 предприниматель (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнителем) договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию автомобилей.

На основании распоряжения Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 19.11.2015 № 07-302Е административным органом в период с 03.12.2015 по 09.12.2015 в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой заявителем выявлены факты непроведения планового технического обслуживания транспортных средств марки ПАЗ 32054, регистрационные номера – <***>, С995СУ, А168РО.

Данные обстоятельства отражены административным органом в акте проверки от 09.12.2015 № 343 и в приложении к нему, подписанными предпринимателем без возражений.

Допущенное предпринимателем нарушение послужило основанием для составления государственным инспектором Управления госавтодорнадзора 09.12.2015 протокола об административном правонарушении 27 № 007652 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии предпринимателя, что соответствует положениям части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Возражений по вменяемому правонарушению предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании специального разрешения – лицензии.

В ходе внеплановой документарной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований, а именно, факты непроведения планового технического обслуживания транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, подтверждается актом проверки от 09.12.2015 № 343, протоколом об административном правонарушении 27 № 007652 от 09.12.2015, а также не отрицается предпринимателем, что следует из его пояснений, изложенных в отзыве на заявление.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при проведении внеплановой документарной проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

На дату рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия № 0110054 на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов выдан федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии предпринимателю 16.12.2015. Однако из пояснений предпринимателя следует, что техническое обслуживание транспортных средств проводилось им регулярно.

Протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 27 № 007652, а также материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что позволяет суду сделать вывод о том, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Таким образом, оценив в порядке статей 65 - 68, 71 АПК РФ характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также то, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что имеются основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Управления госавтодорнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной области отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова