Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виктория" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 489 652 рублей 81 копейки, из которых: 486 059 рублей 56 копеек - задолженность по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области за январь – октябрь 2015 года; 3593 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 15.12.2015,

при участии представителей: от истца – ФИО1 (на основании доверенности от 11.01.2016); от ответчика – ФИО2 (на основании доверенности от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Виктория" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – управление ЖКХ) о взыскании 489 652 рублей 81 копейки, из которых: 486 059 рублей 56 копеек - задолженность по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области за январь – октябрь 2015 года; 3593 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 15.12.2015.

В отзыве на исковое заявление управление ЖКХ, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признало исковые требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации в размере 340 028 рублей 48 копеек, указав, что 29.04.2015 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 106 181 рубля 25 копеек и 25.06.2015 – в размере 39 849 рублей 83 копеек. В связи с недостаточностью бюджета Еврейской автономной области объем финансирования в 2015 году доведен в меньшем размере, что не позволило управлению ЖКХ выполнить свои обязательства перед товариществом. Бюджетные ассигнования, предусмотренные в областном бюджете на 2015 год на компенсацию организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО, исполнены ответчиком в полном объеме. Остаток кассового плана, в соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета, составляет 0,01 рубля. Средства, зачисленные на лицевые счета получателей средств областного бюджета, подлежат расходованию не позже дня, следующего за днем зачисления средств. Таким образом, денежных средств на счете управления ЖКХ не было, что говорит о невозможности их использования и неправомерности их удержания, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит суд отказать. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2016 объявлялся перерыв до 02.02.2016.

В судебном заседании представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, увеличила исковые требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации на сумму 149 495 рублей 28 копеек, пояснив, что ответчиком не произведена выплата компенсации за ноябрь и декабрь 2015 года (60 885 рублей 43 копейки – за ноябрь 2015 года, 88 609 рублей 85 копеек – за декабрь 2015 года). Вместе с тем, в связи с выплатой управлением ЖКХ компенсации в размере 346 031 рубля 08 копеек, представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации на указанную сумму. Таким образом, задолженность по выплате компенсации за январь – декабрь 2015 года составила 289 523 рубля 76 копеек. Кроме того, в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 11.02.2015 по 02.02.2016, истец увеличил размер исковых требований в данной части до 22 932 рублей 65 копеек. Также истец просил суд взыскать с ответчика 7700 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, признала исковые требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации в размере 289 523 рублей 76 копеек, в остальной части поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между управлением ЖКХ и товариществом заключено соглашение № 53-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, согласно которому товарищество приняло на себя обязательства производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, а управление ЖКХ – выплачивать компенсации на оплату гражданами коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному соглашению, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено уполномоченным представителем управления ЖКХ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковое требование товарищества о взыскании с управления ЖКХ 289 523 рублей 76 копеек задолженности по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области за январь – декабрь 2015 года подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4 соглашения от 06.02.2015 № 53-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рамках настоящего дела истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате компенсации избрал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 11.02.2015 по 02.02.2016 и составили 22 932 рубля 65 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку данный расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, тогда как с 01.06.2015 при расчете процентов необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. Кроме того, в расчете истцом допущена опечатка, касающаяся суммы компенсации за июнь 2015 года, вместо 29 522 рублей 74 копеек, истцом указано – 29 552 рубля 74 копейки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер процентов до 10 000 рублей.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недостаточность бюджета Еврейской автономной области и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения задолженности перед истцом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из отчета о состоянии лицевого счета управления ЖКХ за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, на 2015 год в областном бюджете предусмотрены бюджетные ассигнования на компенсацию организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области в размере 12 368 899 рублей 99 копеек. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации образовалась с января по декабрь 2015 года. Вместе с тем, в течение 2015 года оплата задолженности произведена ответчиком только дважды - 29.04.2015 и 25.06.2015. Таким образом, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по выплате компенсации при наличии денежных средств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7700 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление управление ЖКХ просило суд уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 07.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между товариществом и ИП ФИО1, пунктом 2 которого установлено, что в рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные товариществом документы, проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, осуществить представление интересов товарищества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае обжалования судебных актов суда первой инстанции, представлять интересы товарищества в вышестоящих инстанциях за дополнительную плату. Согласно расписке от 07.12.2015 в договоре на оказание юридических услуг от 07.12.2015 представитель истца ФИО1 получила от товарищества денежные средства в размере 7700 рублей. Для представления интересов товарищества истец 11.01.2016 выдал представителю ФИО1 доверенность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание объем проведенной работы - подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседания 26.01.2016 и 02.02.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, принятым общим собранием адвокатов 28.03.2015, стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет не менее 3000 рублей, в зависимости от сложности иска, представительство в арбитражном суде – не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей соразмерными юридическим услугам, оказанным представителем по настоящему делу.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском товарищество уплатило в федеральный бюджет 13 398 рублей 44 копейки государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 № 87.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик является органом государственной власти субъекта, дотационный характер бюджета, недостаточность денежных средств в бюджетной росписи на оплату расходов по государственной пошлине (2200 рублей), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 11 398 рублей 44 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования товарищества собственников жилья "Виктория" удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пользу товарищества собственников жилья "Виктория" 309 223 рубля 76 копеек, из которых: 289 523 рубля 76 копеек - задолженность по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области за январь – декабрь 2015 года; 10 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7700 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Виктория" из федерального бюджета 11 398 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова