Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Найфельд" (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 452 рублей 92 копеек, из которых:

- 13 600 рублей – основной долг по договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020 за период с декабря 2019 года по май 2020 года;

- 281 рубль 39 копеек – пени за нарушение сроков оплаты по договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 21.08.2020;

- 64 571 рубль 53 копейки – задолженность, уступленная по договору уступки права требования от 01.12.2019, из которой: 23 100 рублей – основной долг по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 09.01.2019; 38 500 рублей – основной долг по договору оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии от 14.10.2019; 2971 рубль 53 копейки – пени за период с 11.02.2019 по 21.08.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Найфельд" (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) 79 213 рублей 11 копеек.

Истец 21.08.2020 представил дополнительные документы, в том числе перерасчет пени, в связи с чем, размер иска составил 78 452 рубля 92 копейки.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, ответчикам предложено представить в суд и истцу доказательства оплаты задолженности (при наличии), а также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От Предпринимателя 14.10.2020 поступил перерасчет пени, размер которой составил 3806 рублей 90 копеек, из которых: 381 рубль 58 копеек – за просрочку оплаты по договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 12.10.2020; 1500 рублей – за просрочку оплаты по договору сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии от 09.01.2019 за период с 11.02.2019 по 12.10.2020; 1925 рублей 32 копейки – за просрочку оплаты по договору оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии от 14.10.2019 за период с 25.10.2019 по 12.10.2020.

С учетом представленного истцом перерасчета пени, размер исковых требований составил 79 006 рублей 90 копеек, из которых: 13 600 рублей – основной долг по договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020 за период с декабря 2019 года по май 2020 года; 61 600 рублей – основной долг, уступленный по договору уступки права требования от 01.12.2019 (в том числе: 23 100 рублей – по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 09.01.2019; 38 500 рублей – по договору оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии от 14.10.2019); 3806 рублей 90 копеек – пени за период с 11.02.2019 по 12.10.2020.

Арбитражный суд принимает уточнение истцом размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики определение суда от 24.08.2020 не исполнили, отзыв на иск не представили, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 между Учреждением (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 200 рублей за весь период действия договора.

Оплата услуг по договору производится заказчиком равными долями по 2100 рублей ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов.

30.11.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Учреждением заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в пункте 4 которого указано, что услуга по сервисному обслуживанию средств узла учета тепловой энергии принята на сумму 23 100 рублей. Договор расторгается в части неисполненных обязательств за декабрь месяц 2019 года на сумму 2100 рублей. Заказчик подтверждает отсутствие у него претензий к исполнителю в части объема и качества услуг, предоставленных исполнителем в период действия вышеуказанного договора оказания услуг, обязуется оплатить все услуги, оказанные исполнителем до момента расторжения договора.

За период с 01.01.2019 по 30.11.2019 у Учреждения по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 09.01.2019 образовалась задолженность в размере 23 100 рублей, что подтверждается счетами, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) 14.10.2019 заключен договор оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии.

В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 38 500 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком единым платежом в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта оказания услуг (выполнения работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договора от 14.10.2019).

Наличие задолженности по договору оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии от 14.10.2019 в сумме 38 500 рублей подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ № 425 от 14.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов.

01.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Учреждению 61 600 рублей, возникших из обязательств по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 09.01.2019 и договору оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии от 14.10.2019.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

По акту приема-передачи 01.12.2019 цедент передал цессионарию следующие документы: договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 09.01.2019; соглашение от 30.11.2019 о расторжении договора оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии; договор оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии от 14.10.2019; акт сверки задолженности за 2019 год.

Письмом от 08.06.2020 цедент уведомил Учреждение о состоявшейся уступке права требования.

Между Предпринимателем и Учреждением заключены договоры оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.12.2019 его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В пункте 4.1 договора от 01.12.2019 определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 2100 рублей за весь период действия договора.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Как определено в пункте 6.2 договора от 01.01.2020 его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2020 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 27 600 рублей за весь период действия договора.

В пункте 4.2 договора от 01.01.2020 указано, что оплата услуг по договору производится заказчиком равными долями по 2300 рублей ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов.

Представленными в материалы дела счетами, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности Учреждения перед Предпринимателем в сумме 13 600 рублей за период с декабря 2019 года по май 2020 года по договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020.

Письмом № 29 от 08.07.2020 истец уведомил Администрацию как главного распорядителя бюджетных средств о наличии задолженности Учреждения перед Предпринимателем и намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В претензии от 24.07.2020 истец просит Учреждение оплатить все имеющиеся задолженности.

В ответ на указанную претензию Учреждение в письме № 69 от 13.08.2020 сообщило о невозможности погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиками претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами глав 24, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2019 не привел к увеличению ранее возникшего объема обязательств Учреждения, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате услуг, предоставленных третьим лицом.

Таким образом, основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2019 недействительным или незаключенным отсутствуют, указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, к Предпринимателю, в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика задолженности в размере 61 600 рублей.

Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что Учреждение выдвигало первоначальному кредитору возражения относительно размера задолженности, материалы дела не содержат, акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020. Указанные договоры подписаны Предпринимателем и уполномоченным представителем Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности Учреждения перед Предпринимателем на сумму основного долга в размере 75 200 рублей (в том числе: 61 600 рублей – по договору уступки права требования от 01.12.2019; 13 600 рублей – по договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020 за период с декабря 2019 года по май 2020 года) подтверждается материалами дела.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 75 200 рублей основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

За неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, Предприниматель начислил пени в размере 3806 рублей 90 копеек, из которых: 381 рубль 58 копеек – за просрочку оплаты по договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 12.10.2020; 1500 рублей – за просрочку оплаты по договору сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии от 09.01.2019 за период с 11.02.2019 по 12.10.2020; 1925 рублей 32 копейки – за просрочку оплаты по договору оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии от 14.10.2019 за период с 25.10.2019 по 12.10.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в пункте 5.3 договоров оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии.

Представленные истцом расчеты пени судом проверены и признаны арифметически верными.

Следовательно, требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения пени в общем размере 3806 рублей 90 копеек за период с 11.02.2019 по 12.10.2020 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является Администрация.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации за счет средств казны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель уплатил в федеральный бюджет 3169 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 43.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 3160 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 3160 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 09 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 уточнение размера исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Найфельд", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 79 006 рублей 90 копеек, из которых: 13 600 рублей – основной долг по договорам оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.12.2019 и от 01.01.2020 за период с декабря 2019 года по май 2020 года; 61 600 рублей – основной долг, уступленный по договору уступки права требования от 01.12.2019 (в том числе: 23 100 рублей – по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 09.01.2019; 38 500 рублей – по договору оказания услуг по диагностике и ремонту средств измерения узла учета тепловой энергии от 14.10.2019); 3806 рублей 90 копеек – пени за период с 11.02.2019 по 12.10.2020, а также 3160 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 09 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.07.2020 № 43. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А. А. Нехамкина