Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 302 187 рублей 99 копеек, из которых 295 176 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 4 297 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 713 рублей 46 копеек - законные проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 14.10.2014 № 51/570;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «Главное управление жилищным фондом») о взыскании задолженности в размере 302 187 рублей 99 копеек, из которых 295 176 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 4 297 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 713 рублей 46 копеек - законные проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 31.03.2016 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что основная сумма задолженности оплачена в полном объеме 10.03.2016 платежными поручениями № 13346, № 13347, № 13348, а обязанность по уплате штрафных санкций возникает с момента подписания протокола урегулирования разногласий и поскольку истец получил (согласно сопроводительному письму от 21.01.2016 № 49, направленному в адрес АО «ДГК») подписанный протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.09.2015 № 3/5/02414/1180 - 25.01.2016, то именно с этой даты на ответчика возложена обязанность по уплате штрафных санкций.

Кроме того, ООО «Главное управление жилищным фондом» в своем отзыве ссылается на то, что положение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу субъективного состава лиц, возникновения спора из предпринимательской деятельности) является специальной нормой по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому, когда должник – коммерческая организация не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, подлежат уплате проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными. Одновременно с этим ответчик просит уменьшить сумму неустойки по причине явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом частичной оплаты задолженности в добровольном порядке и незначительного периода задержки оплаты долга.

К отзыву ООО «Главное управление жилищным фондом» приложены платежные поручения: от 10.03.2016 № 13346, № 13347, № 13348, сопроводительное письмо о направлении документов от 21.01.2016 № 49, а также контррасчет финансовых санкций (процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым размер процентов за период с 25.01.2016 по 19.02.2016 составляет 2 344 рубля 95 копеек.

Истец 04.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности за потребленную тепловую энергию за перерод с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 295 176 рублей 99 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой. В части взыскания с ООО «Главное управление жилищным фондом» процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств и законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и в связи с уточнением периода взыскания истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 365 рублей 45 копеек за период с 16.11.2015 по 10.03.2016 и законные проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 950 рублей 89 копеек за период с 16.11.2015 по 10.03.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, за слушая пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (абонент, потребитель) 01.09.2015 заключен договор на теплоснабжения № 3/5/02414/1180 (с учетом редакции протокола разногласий от 01.09.2015 к договору № № 3/5/02414/1180 от 01.09.2015).

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать –абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов абонента (потребителя) – в приложении № 2.

Учет и порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды определен разделом 5 договора, которым установлено, что учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов при условии ввода их в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7.3 договора не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным теплоснабжающая организация выставляет абоненту (потребителю) счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в соответствии с разделом 5 пунктом 4.1.7 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, изложенным в редакции протокола разногласий от 01.09.2015 к договору № № 3/5/02414/1180 от 01.09.2015, абонент (потребитель) производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оплате предоставленных услуг, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 295 176 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Основанием для отказа послужила оплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 295 176 рублей 99 копеек. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 10.03.2016 № 13346, № 13347, № 13348,

Учитывая изложенное, суд принимает отказ АО «ДГК» от исковых требований к ООО «Главное управление жилищным фондом» в части взыскания задолженности по договору в размере 295 176 рублей 99 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга - 295 176 рублей 99 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За нарушение договорных обязательств по оплате поставленного ресурса (нарушения сроков), а также с учетом произведенной ООО «Главное управление жилищным фондом» оплаты задолженности за тепловую энергию после предъявления искового заявления в суд – 10.03.2016, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 365 рублей 45 копеек за период с 16.11.2015 по 10.03.2016 и законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 950 рублей 89 копеек за период с 16.11.2015 по 10.03.2016.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве возражал в отношении периода исчисления штрафных санкций, указав, что обязанность по уплате штрафных санкций возникает с момента подписания протокола урегулирования разногласий и поскольку истец 25.01.2016 получил сопроводительное письмо от 21.01.2016 № 49 с приложением к нему протокола урегулирования разногласий к договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.09.2015 № 3/5/02414/1180, то именно с даты – 25.01.2016 подлежат исчислению штрафные санкции по договору от 01.09.2015 № 3/5/02414/1180.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 21.01.2016 № 49, направленное в адрес АО «ДГК», в котором указано, что ООО «Главное управление жилищным фондом» направляет протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий договора № 3/5/02414/11580 от 01.09.2015 и протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий договора № 3/5/02414/11580 от 01.09.2015.

На письме от 21.01.2016 № 49 имеется отметка – получено 25.01.2016, а также подпись и фамилия лица, получившего документ.

Однако данную отметку – 25.01.2016 нельзя расценивать как дату подписания протокола разногласий от 01.09.2015 к договору № 3/5/02414/1180 от 01.09.2015, поскольку протокол разногласия не содержит условия о том, что он вступает в силу с момента получения данного документа истцом и дата 25.01.2016 в протоколе не указана.

В протоколе разногласий имеется отметка о его дате – 01.09.2015, подписи обеих сторон. Датой подписания протокола разногласий является 01.09.2015.

Кроме того, в данном протоколе разногласий указано, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора № 3/5/02414/1180 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.09.2015.

Дата протокола разногласий и договора от № 3/5/02414/1180 одна и также – 01.09.2015, из этого следует, что стороны определили срок оплаты, предусмотренный пунктом 7.4 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с этим истец имеет право исчислять проценты с 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом введения в действие с 01.06.2015 новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов с 16.11.2015 по 10.03.2016 исчислена - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2015 по 10.03.2016 проверен судом и признан верными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору № 3/5/02414/1180 от 01.09.2015 подтверждается материалами дела, требование АО «ДГК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 365 рублей 45 копеек за период с 16.11.2015 по 10.03.2016 подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 950 рублей 89 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 16.11.2015 по 10.03.2016 согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязанности ответчика оплатить поставленные ресурсы, а также права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ (период с 16.11.2015 по 10.03.2016).

Таким образом, в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренные указанной нормой проценты за весь период пользования денежными средствами в размере 6 950 рублей 89 за период с 16.11.2015 по 10.03.2016 (ставки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых (до 01.01.2016), а с 01.01.2016 – 11%).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки оплаты поставленного ресурса, требования истца о взыскании процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 950 рублей 89 за период с 16.11.2015 по 10.03.2016 подлежат удовлетворению.

Представленный ООО «Главное управление жилищным фондом» контрасчет финансовых санкций суд находит неверным, поскольку в нем неправильно указан период взыскания задолженности с 25.01.2016 по 19.02.2016 и соответственно количество дней – 26, а общее – 78 дней.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, в соответствии с которым, если должник – коммерческая организация не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, подлежат уплате проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Соотношение статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

При этом начисление процентов согласно статье статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Главное управление жилищным фондом» в своем отзыве просило суд снизить размер процентов, заявленное ходатайство мотивировано явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также при этом просило учесть частичную оплату задолженности в добровольном порядке и незначительный периода просрочки оплаты долга.

Доказательств того, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц а также начисленные проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и 11%) несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд также учитывает, что ответчик производил оплату по обязательствам с нарушением срока установленного договором.

Следовательно, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «ДГК» платежным поручением от 08.02.2016 № 4154 в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 9 097 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины – 53 рубля возвращена истцу на основании определения от 26.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга – 295 176 рублей 99 копеек подлежит прекращению, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.02.2016, ответчик оплатил сумму основного долга 10.03.2016 платежными поручениями: № 13346, № 13347, № 13348.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 044 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 295 176 рублей 99 копеек.

Производство по делу № А16-205/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» суммы основного долга за потребленную тепловую энергию - 295 176 рублей 99 копеек за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 5 365 рублей 45 копейки, законные проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2015 по 10.03.2015 в размере 6 950 рублей 89 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 044 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А.Козырева