Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.10.2016 № 031S19160000210 в части применения финансовой санкции по каждому застрахованному лицу в общей сумме 17 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) от 26.10.2016 № 031S19160000210 в части применения финансовой санкции по каждому застрахованному лицу в общей сумме 17 500 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что по техническим причинам отчёт по форме СЗВ-М за август 2016 года предоставлен по всем обслуживающим учреждениям на 1 день позже установленного законом срока (13.09.2016). При этом о каждом застрахованном лице предоставлены полные и достоверные сведения в соответствие с законодательством Российской Федерации. Индексация пенсии Пенсионным фондом не произведена и ущерб фонду не нанесён.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым решением в отношении учреждения применена финансовая санкция за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в размере 17 500 рублей.

Определением суда от 22.12.2016, исходя из содержания оспариваемых актов и размера финансовой санкции, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

В материалах дела имеются почтовые уведомления подтверждающие направление арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а также факт получения ими данного определения.

Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 22.12.2016 Пенсионному фонду, предлагалось в срок до 19.01.2017 представить в суд мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, направив его также заявителю; доказательства обоснованности своих доводов (возражений); представленные заявителем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 23.09.2016 № 031S18160000244; письмо от 30.09.2016 за вх. № 14873, представленное заявителем в Пенсионный фонд и указанное в оспариваемом решении.

Срок для представления сторонами дополнительных документов определен судом до 09.02.2017.

Пенсионный фонд, 17.01.2017 и 31.01.2017 представил в арбитражный суд акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.09.2016 № 031S18160000241, письмо учреждения от 29.09.2016 № 880, представленные заявителем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, а также мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указал, что Управлением правомерно установлен факт несвоевременного предоставление учреждением сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 35 застрахованных лиц. Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) органы Пенсионного фонда лишены возможности рассматривать и применять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Пенсионным фондом, на основании представленных заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в отношении последнего проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Проверкой установлено, что страхователь направил по телекоммуникационным каналам связи сведения за август 2016 года в отношении 35 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока – 13.09.2016 (ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2016 № 031S18160000241, которым предложено привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вышеуказанный акт с указанием времени и места его рассмотрения, вручен 23.09.2016 лично главному бухгалтеру учреждения.

Учреждение направило заинтересованному лицу письмо от 29.09.2016 за исх. № 880 с просьбой не привлекать его к ответственности, в виде взыскания финансовой санкции в сумме 17 500 рублей, указав, что о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав предоставлены полные и достоверные сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации и количество застрахованных лиц по сравнению с июлем 2016 года в учреждении не изменилось.

По результатам рассмотрения акта от 23.09.2016 № 031S18160000241, возражений заявителя, Пенсионным фондом принято решение от 26.10.2016 № 031S19160000210 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 17 500 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 26.10.2016 № 031S19160000210, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 1 апреля 2016 года, согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Абзацем 5 части 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сведения, подача которых предусмотрена пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (далее - постановление Правления № 83п).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В данном случае заявитель представил сведения персонифицированного учета в отношении 35 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока, в связи, с чем страхователь привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 17 500 рублей (35× 500).

Факт нарушения срока представления сведений персонифицированного учета, подтверждается материалами дела. Сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении 35 застрахованных лиц согласно акту от 23.09.2016 № 031S18160000241 и извещению о доставке по телекоммуникационным каналам связи представлены в Пенсионный фонд 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом.

При этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку последний срок представления сведений в данном случае выпал на выходной день (10 сентября 2016 года – суббота), то в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 212-ФЗ в случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть - 12.09.2016.

Таким образом, представляя отчётность в отношении 35 застрахованных лиц за пределами срока (13.09.2016), установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь фактически не выполнил свою обязанность в установленный срок, в связи с чем, его действие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения учреждения к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, из оспариваемого решения от 26.10.2016 № 031S19160000210 усматривается, что Пенсионным фондом при его вынесении не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, ввиду того, что Законами № 27- ФЗ и 212-ФЗ они не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (действующем до 01.01.2017) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» были исключены.

Конституционный Суд Российской Федерации 19.01.2016 принял Постановление № 2-П, в соответствии с которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительное нарушение срока (на 1 день), не привлечение его к ответственности ранее, отсутствие умысла на совершение правонарушения и снизить размер финансовой санкции, примененной к страхователю до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части назначения штрафа в размере, превышающем 1000 рублей, не учитывающее в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (далее – Постановление Пленума № 46), законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Пенсионный Фонд в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума № 46.

Тот факт, что право страхователя на снижение размера финансовой санкции могло быть реализовано только через суд, не может служить основанием для освобождения Пенсионного фонда от возмещения судебных расходов.

В пункте 1 Постановление Пленума № 46 разъясняется, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждение приказом от 20.12.2016 № 60-АХД возложило обязанность по уплате государственной пошлины на главного бухгалтера - ФИО1, которая по чек-ордеру от 21.12.2016 (№ операции 4964) перечислила в федеральный бюджет 3000 рублей. В разделе «назначение платежа» названного чек-ордера указано: госпошлина за оспаривание решения ПФР, дело № А16-2075/2016, плательщик действует от имени МКУ «ЦБДОУ».

С учетом изложенного с Пенсионного фонда в пользу ФИО1 следует взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области от 26.10.2016 № 031S19160000210 о применении финансовой санкции к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения финансовой санкции в размере, превышающем 1000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко