Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, выразившихся в отказе возврата 2 764 рублей государственной пошлины по заявлениям №№ 44/113, 44/116 от 15.02.2006,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возврата 2 764 рублей государственной пошлины по заявлениям №№ 44/113, 44/116 от 15.02.2006.

В заявлении акционерное общество ссылается на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязывающий налоговый орган возвратить государственную пошлину. Основанием для обращения в суд послужил отказ инспекции в возврате госпошлины.

В отзыве на заявление налоговый орган не признал требования акционерного общества в полном объеме, полагая, что заявителю правомерно отказано в возврате государственной пошлины, так как в данном случае возврат должна осуществлять инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, поскольку госпошлина перечислена в УФК по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

уточнила требования и просила признать отказ налогового органа в возврате госпошлины незаконным, обязать налоговый орган возвратить госпошлину.

В судебном заседании представитель инспекции исковые требования не признала, пояснила, что госпошлина может быть возвращена только в случае обращения заявителя в инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска с заявлением об уточнении реквизитов платежных поручений, так как уплаченные акционерным обществом денежные средства поступили в Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, исследовав представленные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.12.2004 по делу N А16-97/2005-3, постановлением этого же суда от 28.12.2005 по делу № А16-465/2005 истцу - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» - подлежит возврату из бюджета 794 рубля 34 копейки и 1 970 рублей государственной пошлины соответственно. На возврат государственной пошлины акционерному обществу арбитражным судом выданы справки от 06.06.2005 № 880, от 11.01.2006 № 548.

Во исполнение решения и постановления арбитражного суда железная дорога обратилась в инспекцию с заявлениями №№ 44/113, 44/116 от 15.02.2006 о возврате из бюджета 794 рублей 34 копеек, 1 970 рублей государственной пошлины, с приложением справок суда на возврат госпошлины и подлинных платежных поручений, подтверждающих уплату госпошлины в федеральный бюджет.

Однако налоговый орган отказал в возврате госпошлины, указав в письме от 26.02.2006 № 09-23/1228, что согласно заявителю следует обратиться в ИФНС России по Железнодорожному району город Хабаровска (л.д. 10).

Считая отказ налогового органа незаконным, не основанным на нормах статьи 333.40 НК РФ, акционерное обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 АПК РФ государственная пошлина подлежат возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 НК РФ. Согласно указанной норме обязанность по возврату госпошлины возложена на налоговый орган за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Приложенные к заявлениям о возврате справки отвечают требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве": выданы судом на основании принятого им судебного акта, подписаны судьей и заверены гербовой печатью суда (л.д. л.д. 12, 15).

Уплата акционерным обществом госпошлины в федеральный бюджет подтверждается платежными поручениями от 31.12.2004 № 94849 на 794 рубля 34 копейки, от 14.12.2004 № 88733 на 1 970 рублей (л.д. л.д. 13, 16).

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Следовательно, возврат государственной пошлины производится на основании статьи 78 НК РФ, пункт 9 которой корреспондирует с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

Суд считает доводы инспекции о том, что госпошлина поступила в бюджет Хабаровского края, а не в бюджет Еврейской автономной области, ошибочными, а отказ в возврате плательщику госпошлины – незаконным, поскольку госпошлина, независимо от того, в каком регионе Российской Федерации произведена ее уплата, поступает в федеральный бюджет.

Налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал правомерность бездействия, выразившегося в отказе в возврате железной дороге сумм государственной пошлины.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Письмо налогового органа, содержащее отказ возвратить госпошлину по решению и постановлению суда, свидетельствует о неисполнении судебных актов лицом, обязанным его исполнить в силу НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа в возврате государственной пошлины, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 65, статьей 104, статьями 167-170, 174, 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить полностью.

Признать незаконными, как не соответствующими пунктам 7, 9 статьи 78, пунктам 3, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, действия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, выразившиеся в отказе возврата 2 764 рублей государственной пошлины по заявлениям №№ 44/113, 44/116 от 15.02.2006.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, расположенную по адресу: <...>, возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 2 764 рубля 34 копейки госпошлины по заявлениям № 44/113, № 44/116 от 15.02.2006 в десятидневный срок.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 64755 от 07.09.2005.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

Дело №

А16-211/06-6

“

”

июня

2006 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кручининым А.Н.,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 688 от 23.12.2005),

от ответчика – зам. начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 20.03.2006),

р е ш и л:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить полностью.

Судья Е.В. Балова