Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесника Николая Иванович а (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 309790118100029, ИНН 790103563280)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

– 1) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН; 1117907001079; ИНН 7904505230) ;

– 2) ФИО2,

о взыскании 876 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.07.2015);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – Управление) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее – Отдел) о взыскании 876 000 руб.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определениями от 08.02.2017 и от 09.02.2017 суд прекратил производство по делу в части требований к Управлению, определил ответчика по делу – Российскую Федерацию в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, изменил статус Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" с ответчика на третье лицо.

Суд определением от 25.04.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В районе 3 км автодороги г. Биробиджан – с. Унгун – с. Ленинское 15.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSANDIEZELCONDORгосударственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее – Общество), получившего механические повреждения.

По факту совершения ДТП проведена проверка следователем Отдела и 04.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения и привлечении (отказе в привлечении) его к административной ответственности не рассматривался.

Решением Ленинского районного суда от 18.06.2015 по делу № 2–364/2015 бездействие Отдела признано незаконным.

Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский» 30.07.2015 вынес определение № 2523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Ленинский районный суд решением от 23.12.2015 по делу № 12–59/2015 отменил указанное определение, прекратив производство по жалобе Предпринимателя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2

В рамках дела № А16–1682/2014 решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 12.05.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан нанесённый в результате вышеуказанного ДТП ущерб в сумме 900 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 указанное решение оставлено без изменений. При рассмотрении указанного дела была установлена виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП.

ФИО2 добровольно погасил нанесенный Предпринимателю ущерб в размере 45 000 руб. При этом его средняя заработная плата составила 8 332 руб. (справка № 6 от 24.04.2017).

Предприниматель, считая, что в результате бездействия Отдела у него утрачена возможность возмещения ущерба в сумме 876 000 руб. за счет ФИО2, обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как видно из представленных документов (решение и постановление по делу № А16–1682/2014, решение по делу № 2–364/2015) при наличии вины ФИО2 Отделом незаконно не принято процессуальное решение по факту ДТП. В результате бездействия должностных лиц Отдела возможность принятия такого решения также утрачена вследствие истечения срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

Следовательно, у Предпринимателя утрачена возможность взыскания ущерба в полном размере за счет непосредственного причинителя вреда – своего работника.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба судом установлена.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба Предпринимателем в неё включены взысканные в рамках дела № А16–1682/2014 расходы истца по уплате государственной пошлины. С учетом того, что обязанность по выплате указанной суммы возникла в результате неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца по указанному делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Так как убытки у Предпринимателя возникли в результате незаконного бездействия должностных лиц Отдела – территориального органа МВД России на районном уровне, обязанность по возмещению вреда возлагается на Российскую Федерацию за счет её казны.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в сумме 855 000 руб.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты таковой, с истца в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру неудовлетворенных требований следует взыскать в доход федерального бюджета 491,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 876 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Кручинин