Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Елене Владимировне (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647) ,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2021 по исполнительному производству № 24854/21/27035-ИП,

заинтересованное лицо: Прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области),

при участии ФИО2 – представителя заявителя, ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, ФИО3 – представителя заинтересованного лица по доверенности от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 01.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об отмене указанного постановления и об обязании окончить исполнительное производство от 04.06.2021 № 24854/21/27035-ИП.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица – Прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области.

Определением от 11.11.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2021 по исполнительному производству № 24854/21/27035-ИП.

Определением от 18.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Еврейской автономной области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления Общество указало, что своевременно выполнило все требования исполнительного документа и предоставило судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено неуполномоченному лицу; в нарушение части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) акты от 30.06.2021 и 12.07.2021 о совершении исполнительных действий составлены без участия двух понятых; из акта от 30.06.2021 следует, что осмотр подвального помещения по ул. Кирова, 6 на предмет восстановления освещения, а также осмотр отмостки дома по ул. Советской, 76а не проводились; фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не оформлены в виде фототаблицы, на них отсутствует дата и время съемки, запись, что они являются приложением к акту осмотра.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 16.06.2021, в установленный срок добровольно не исполнено, в ходе проверки 30.06.2021 установлено неполное исполнение требований исполнительного документа, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения или возникновение обстоятельств непреодолимой силы, не представлены, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, установив новый срок для исполнения.

Прокуратура Смидовичского района в отзыве от 18.01.2021 № 8-195-2021/11 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано Обществом 16.06.2021 за входящим номером 427, решение суда Общество исполнило не в полном объеме, в акте от 30.06.2021 зафиксированы только выполненные работы.

До начала судебного заседания заявителем подано ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, привел доводы, изложенные в заявлении, дополнительно просил учесть, что Общество не уклонялось от исполнения решения суда, выявленные недостатки устранило в максимально короткие сроки.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, заявили, что не возражают против уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020 по делу № 2-213/2020, принятым по иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, ФИО4, ФИО5 на Общество возложены следующие обязанности:

-в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по текущему ремонту общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном доме № 6 по ул. Кирова в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, а именно: утеплить слуховое окно подвала, произвести ремонт детской качели (маятника), детской карусели, расположенных на детской игровой площадке вблизи указанного дома; произвести ремонт лестницы, ведущей в подвал (устранить уклон лестничного марша); восстановить освещение в подвальном помещении; произвести установку ограждения (стенки) контейнерной площадки и крышек мусорных баков, расположенных вблизи дома; произвести работы по ремонту отмостки по периметру здания многоквартирного дома (вблизи торца здания возле входа в магазин "Продукты");

Решение вступило в законную силу 09.09.2020, взыскателю – прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области – выдан исполнительный лист, который 03.06.2021 предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 24854/21/27035-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выдано требование о предоставлении информации по решению суда в срок до 24.06.2021.

Копия постановления и требование 16.06.2021 вручены заместителю директора Общества – ФИО2

Во исполнение требования 24.06.2021 Общество представило акты выполненных работ от 12.10.2020, 15.04.2020, 19.10.2020, 28.09.2020.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения решения суда, по результатам которой составлен акт о том, что по ул. Кирова, 6 слуховое окно подвала утеплено, детские качели и карусели установлены на детской площадке новые, ремонт лестницы в подвале, установка контейнерной площадки и крышек мусорных баков, а также отмостка по периметру здания выполнены. Акт подписан понятой ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОУПДС и ФИО2, в ходе проверки производилась фотосъемка.

Установив, что в определенный в постановлении от 04.06.2021 срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены заявителем в полном объеме, в частности, не восстановлена отмостка по периметру здания многоквартирного дома № 76а по ул. Советской, судебный пристав-исполнитель 01.07.2021 вынес постановление взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установил новый срок исполнения – до 08.07.2021.

По результатам проведенного 12.07.2021 осмотра установлено, что требования выполнены, в связи с чем, 19.07.2021 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 02.07.2021 и обжаловано в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Определением от 16.07.2021 жалоба Общества возвращена с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

Учитывая названные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановления от 01.07.2021 подано Обществом в арбитражный суд 03.08.2021, то есть, с пропуском установленного законом срока, к заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный суд признает уважительными причины пропуска Обществом срока на подачу настоящего заявления и находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. Судом принято во внимание, что Общество обратилось в суд общей юрисдикции с соблюдением десятидневного срока на обжалование постановления, в арбитражный суд заявление подано 03.08.2021, то есть на пятый день после получения копии определения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области о возвращении заявления (27.07.2021).

В обоснование своих требований заявитель указал на несоответствие постановления Закону № 229-ФЗ, поскольку оно вынесено без учета срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на отсутствие доказательств неисполнения, на составление акта о совершении исполнительных действий с нарушением положений статьи 59 Закона № 229-ФЗ.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 04.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 24854/21/27035-ИП получена ФИО2 – заместителем директора Общества, и зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции 16.06.2021 за входящим номером 427. На представленной заявителем копии постановления имеется подпись ФИО2 с указанием его должностного положения, а также входящий штамп Общества (том 1 л.д. 17). Таким образом, доводы заявителя о его неизвещении о возбуждении исполнительного производства в силу того, что постановление от 04.06.2021 получено неуполномоченным лицом, опровергаются фактом регистрации постановления в канцелярии Общества. Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 23.06.2021.

Неисполнение Обществом требований исполнительного документа в части восстановления отмостки по всему периметру здания дома по ул. Советской, 76а в этот срок подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра от 30.06.2021, материалами фотосъемки, и не опровергнут заявителем.

То обстоятельство, что в акте не указаны недостатки не является безусловным свидетельством их отсутствия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в акте фиксировались выполненные мероприятия, дополнительно производилась фотосъемка, по материалам которой видно, что отмостка частично разрушена.

Судом изучены представленные ответчиком файлы фотографий. Из свойств файлов следует, что фотосъемка производилась 30.06.2021 в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 31 минуты, что согласуется с имеющимися в акте сведениями о времени совершения исполнительных действий (с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут).

Отсутствие в акте от 30.06.2021 указания на производство фотофиксации не является нарушением, влекущим недопустимость представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Произведенные 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не относятся к поименованным в названной статьей случаям, поэтому участие понятых при их совершении не являлось обязательным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует приведенным нормам права.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа, суду не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 01.07.2021 следует отказать.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку большая часть требований исполнительного документа исполнена добровольно в установленный срок, просрочка исполнения оставшейся части требований составила 12 рабочих дней, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера (на 12 500 рублей), то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 01.07.2021 по исполнительному производству № 24854/21/27035-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 01.07.2021 по исполнительному производству № 24854/21/27035-ИП, до 37 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина