Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюнекоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Антарес" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 656 071 рубля 51 копейки, из которых: 5 145 787 рублей 69 копеек – излишне уплаченная сумма аванса; 6 510 283 рубля 82 копейки - штраф,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – НКО «РОКР») обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Антарес" (далее – Общество) о взыскании 11 655 795 рублей 51 копейки, из которых: 5 145 511 рублей 69 копеек – излишне уплаченная сумма аванса; 6 510 283 рубля 82 копейки - штраф.

Определением суда от 20.09.2021 принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части суммы излишне уплаченного аванса.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которых заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец перечислил ответчику 33 533 076 рублей 28 копеек. Обществом выполнены работы по договорам на общую сумму 27 940 463 рубля 39 копеек. Платежным поручением от 18.02.2020 № 273 ответчик перечислил истцу 446 825 рублей 20 копеек как излишне уплаченных. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу 5 145 787 рублей 69 копеек, составляющих неосновательное обогащение. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком условий договоров истец принял решение о расторжении договоров в одностороннем порядке и начислил Обществу штраф на основании пункта 14.2.9 договоров в общей сумме 6 510 283 рубля 82 копейки. Ответчик в письменном отзыве на иск признал исковые требования в части взыскания излишне уплаченной суммы аванса в размере 684 742 рублей 29 копеек, ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме учтены выполненные Обществом работы. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между НКО «РОКР» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.09.2019 № 10-КР/2019, от 25.09.2019 № 8-КР/2019, от 27.11.2019 № 16-КР/2019, от 10.10.2019 № 13-КР/2019, от 20.09.2019 № 9-КР/2019, от 29.09.2020 № 7-КР/2020, от 14.08.2020 № 5-КР/2020, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями договоров, Техническим заданием (Приложение № 2), локальными сметными расчетами (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями договора, в срок, установленный договорами, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Стоимость работ (с учетом дополнительных соглашений к договорам) установлена сторонами в пункте 4.1 договоров и составила:

- по договору от 20.09.2019 № 10-КР/2019 – 9 280 693 рубля;

- по договору от 25.09.2019 № 8-КР/2019 – 11 093 331 рубль;

- по договору от 27.11.2019 № 16-КР/2019 – 12 539 154 рубля 18 копеек;

- по договору от 10.10.2019 № 13-КР/2019 – 13 537 530 рублей;

- по договору от 20.09.2019 № 9-КР/2019 – 13 486 147 рублей;

- по договору от 29.09.2020 № 7-КР/2020 – 2 517 955 рублей;

- по договору от 14.08.2020 № 5-КР/2020 – 2 648 028 рублей 10 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.2 договоров, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 8 договоров.

НКО «РОКР» перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 33 533 076 рублей 28 копеек (в том числе аванс), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Платежным поручением от 18.02.2020 № 273 Общество вернуло НКО «РОКР» ошибочно уплаченные 446 825 рублей 20 копеек.

Как следует из искового заявления, Общество выполнило работы по договорам на общую сумму 27 940 463 рубля 39 копеек.

Таким образом, неиспользованный аванс составил 5 145 787 рублей 69 копеек.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком приняты решения об одностороннем расторжении договоров и направлены соответствующие уведомления в адрес Общества.

В досудебных претензиях истец просил ответчика вернуть неиспользованный аванс и уплатить штрафные санкции.

Оставление Обществом досудебных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения НКО «РОКР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разделу 16 договоров, заказчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому; нарушение срока замены банковской гарантии при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от договоров обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договорами. Данные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

НКО «РОКР», направив в адрес Общества уведомления от 01.02.2021 №№ 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, воспользовалось предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договоров подряда на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, выразив волю на прекращение договоров (л.д.л.д 67, 68, т. 2; л.д.л.д 60, 61, т. 3; л.д.л.д. 36, 37, т. 4; л.д.л.д. 62, 63, т. 6; л.д.л.д. 127, 128, т. 7; л.д.л.д. 20, 21, т. 8; л.д.л.д. 63, 64, т. 8).

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа от договоров сторонами не оспаривается.

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подрядчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.09.2019 № 10-КР/2019, от 25.09.2019 № 8-КР/2019, от 27.11.2019 № 16-КР/2019, от 10.10.2019 № 13-КР/2019, от 20.09.2019 № 9-КР/2019, от 29.09.2020 № 7-КР/2020, от 14.08.2020 № 5-КР/2020 являются расторгнутыми, а обязательства сторон – прекращенными.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25 363 952 рубля 10 копеек, из которых:

- по договору от 20.09.2019 № 9-КР/2019 за декабрь 2019 года на сумму 2 989 270 рублей, за январь 2020 года на сумму 1 303 501 рубль; за февраль 2020 года на сумму 820 384 рубля, за март 2020 года на сумму 110 492 рубля 76 копеек, на сумму 227 624 рубля, за май 2020 года на сумму 734 958 рублей 26 копеек (всего на сумму 6 186 230 рублей 02 копейки);

- по договору от 20.09.2019 № 10-КР/2019 за ноябрь 2019 года на сумму 2 256 625 рублей, за январь 2020 года на сумму 686 361 рубль, за март 2020 года на сумму 497 358 рублей 38 копеек, за май 2020 года на сумму 535 431 рубль 69 копеек (всего на сумму 3 975 776 рублей 07 копеек);

- по договору от 25.09.2019 № 8-КР/2019 за апрель 2020 года на сумму 200 933 рубля 67 копеек, на сумму 134 906 рублей 44 копейки, на сумму 376 258 рублей 86 копеек, за июнь 2020 года на сумму 805 464 рубля 43 копейки, на сумму 151 693 рубля 59 копеек, на сумму 45 755 рублей 65 копеек, на сумму 124 367 рублей 66 копеек, за июль 2020 года на сумму 275 923 рубля 55 копеек, за июль 2020 года на сумму 332 061 рубль 60 копеек (всего на сумму 2 447 365 рублей 45 копеек);

- по договору от 25.09.2019 № 8-КР/2019 за декабрь 2019 года на сумму 597 424 рубля, за февраль 2020 года на сумму 1 334 814 рублей, на сумму 616 540 рублей, за март 2020 года на сумму 673 782 рубля, за май 2020 года на сумму 171 644 рубля 57 копеек, за июль 2020 года на сумму 238 862 рубля (всего на сумму 3 633 066 рублей 57 копеек);

- по договору от 10.10.2019 № 13-КР/2019 за январь 2020 годна на сумму 664 517 рублей 24 копейки, за февраль 2020 года на сумму 380 953 рубля, на сумму 269 937 рублей 48 копеек, на сумму 86 752 рубля, за март 2020 года на сумму 192 227 рублей 46 копеек, на сумму 165 881 рубль 97 копеек, на сумму 224 616 рублей 89 копеек, за июль 2020 года на сумму 324 417 рублей 85 копеек, на сумму 198 332 рубля, на сумму 57 865 рублей 36 копеек (всего на сумму 2 565 501 рубль 25 копеек);

- по договору от 27.11.2019 № 16-КР/2019 за февраль 2020 года на сумму 1 521 955 рублей 37 копеек, за март 2020 года на сумму 1 851 530 рублей 46 копеек, на сумму 171 325 рублей, за май 2020 года на сумму 1 036 999 рублей 66 копеек, на сумму 819 839 рублей 57 копеек, за июнь 2020 года на сумму 800 236 рублей 68 копеек, за август 2020 года на сумму 354 126 рублей (всего на сумму 6 556 012 рублей 74 копейки).

Кроме того, условиями договоров установлено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договоров подрядчик обязан передать заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения договоров по акту результаты выполненной части работ, поставленных, но не использованных материалов, оборудования.

13.04.2021 НКО «РОКР» издан приказ № 69-ОД «О создании комиссии по приемке результатов выполненной части работ, поставленных, но не использованных материалов, оборудования».

Согласно комиссионным актам о приемке результатов выполненной части работ от 19.04.2021 №№ 01-2021/13-КР/2019, 02-2021/8-КР/2019, 05-2021/9-КР/2019, 06-2021/16-КР/2019, 08-2021/5-КР/2020, Обществом выполнена часть работ на общую сумму 2 576 511 рублей 29 копеек, в том числе:

- по договору от 20.09.2019 № 9-КР/2019 на сумму 584 344 рубля 12 копеек;

- по договору от 25.09.2019 № 8-КР/2019 на сумму 160 766 рублей 95 копеек;

- по договору от 10.10.2019 № 13-КР/2019 на сумму 334 286 рублей 33 копейки;

- по договору от 27.11.2019 № 16-КР/2019 на сумму 1 113 734 рубля 03 копейки;

- по договору от 14.08.2020 № 5-КР/2020 на сумму 383 379 рублей 86 копеек.

Таким образом, по всем договорам Обществом выполнены работы на общую сумму 27 940 463 рубля 39 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на то, что истцом не в полном объеме учтены выполненные Обществом работы по договорам. Вместе с тем, доказательства в обоснование указанных доводов, ответчиком в суд не представлены, выполнение работ по договорам в ином объеме документально не подтверждено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С расторжением договоров, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу неосвоенного аванса в сумме 5 145 787 рублей 69 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 6 510 283 рублей 82 копеек штрафа, из которых:

- 251 795 рублей 50 копеек – по договору от 29.09.2020 № 7-КР/2020;

- 264 802 рубля 81 копейка – по договору от 14.08.2020 № 5-КР/2020;

- 1 253 915 рублей 41 копейка – по договору от 27.11.2019 № 16-КР/2019;

- 1 353 753 рубля – по договору от 10.10.2019 № 13-КР/2019;

- 1 109 333 рубля 10 копеек – по договору от 25.09.2019 № 8-КР/2019;

- 928 069 рублей 30 копеек – по договору от 20.09.2019 № 10-КР/2019;

- 1 348 614 рублей 70 копеек – по договору от 20.09.2019 № 9-КР/2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2.9 договоров от 20.09.2019 № 9-КР/2019, от 20.09.2019 № 10-КР/2019, от 10.10.2019 № 13-КР/2019, от 14.08.2020 № 5-КР/2020, пункту 14.2.10 договоров от 25.09.2019 № 8-КР/2019, от 27.11.2019 № 16-КР/2019, от 29.09.2020 № 7-КР/2020, в случае расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договоров.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и/или вины кредитора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования НКО «РОКР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 12.08.2021 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 81 280 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" в пользу некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" 11 656 071 рубль 51 копейку, из которых: 5 145 787 рублей 69 копеек – сумма неосвоенного аванса; 6 510 283 рубля 82 копейки – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" в доход федерального бюджета 81 280 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина