Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 7700430889 , ИНН 7729314745)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.07.2019 № 11-35 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии Матафоновой Н.В. – представителя заявителя по доверенности от 03.06.2019 № ЖСК3-167, Гришова И.Д. – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ЦЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 05.07.2019 № 11-35 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления Учреждение указало, что уведомление о проведении проверки и о ее сроках заявителю не направлялось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Учреждения, заявитель принял меры к устранению выявленных недостатков, правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, назначенное наказание не соответствует тяжести вмененного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности. Учитывая, что правонарушение совершено впервые и неумышленно, а также то обстоятельство, что заявитель является государственным бюджетным учреждением и его финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, ЦЖКУ просило изменить оспариваемое постановление, заменив вид назначенного наказания: административный штраф на предупреждение.

В отзыве на заявление Ростехнадзор просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что о проведении проверки заявитель уведомлен телефонограммой 04.03.2019, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – письмом, которое получено Учреждением 27.03.2019, факт правонарушения и вина ЦЖКУ установлены и доказаны, административные процедуры проведены без нарушений КоАП РФ, доказательства невиновности заявителя не представлены, наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, размер наказания соответствует минимально возможному; поскольку Учреждение не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, оснований для применения положений статьи 4.1.1 и замены наказания на предупреждение не имеется.

В судебных заседаниях представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что поверка манометров произведена заводом-изготовителем в соответствии с требованиями ГОСТ 2405-88, проверка заземляющих устройств со вскрытием грунта не проводилась в связи с отсутствием у Учреждения сертифицированной лаборатории, в настоящее время это нарушение устранено.

Помощник прокурора в судебном заседании заявил, что оспариваемое постановление соответствует закону, просил отказать в удовлетворении требований Учреждения.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ЦЖКУ создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По заданию военной прокуратуры Восточного военного округа от 25.02.2019 № 39/2-1854 и на основании решения заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона помощником военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2 проведена проверка соблюдения должностными лицами законодательства при обеспечении объектов жилищно-казарменного фонда и жилых домов военного городка в/ч 61424 коммунальными услугами.

В ходе проверки 29.03.2019 произведен осмотр котельной № 50 жилищно-коммунальной службы № 3/6 жилищно-коммунального эксплуатационного отдела № 3 филиала ЦЖКУ, находящейся в с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, в/ч 61424, в/г 1.

В результате осмотра выявлены следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП) и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭ):

-вопреки требованиям пункта 6.1.31 ПТЭТЭ трубопровод внутри котельной не имеет теплоизоляцию, в связи с чем, подвержен ненормативным теплопотерям;

-вопреки требованиям пунктов 2.9.1 и 9.19 ПТЭТЭ манометры на котлы котельной установлены в систему кустарно, неквалифицированным персоналом; при этом данные измерительные приборы не проверялись, пломбы и клеймо об их проверке и калибровке отсутствуют, а обозначение предельно допустимого давления на шкалы не нанесено;

-вопреки требованиям пунктов 2.7.4, 2.7.7, 2.7.8 и 2.7.9 ПТЭЭП визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства котельной № 50 с выборочным вскрытием грунта работниками ЖКС № 3/6 не проводятся, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования не осуществляется; кроме того, открыто проложенные заземляющие проводники устройства не предохранены от коррозии, в черный цвет не окрашены;

-вопреки требованиям пункта 5.1.2 ПТЭТЭ на табличках, установленных на насосах котельной № 50, отсутствует информация о номинальной температуре перекачиваемой среды перед насосом;

-вопреки требованиям пункта 2.2.6 ПТЭЭП вводно-распределительное устройство котельной № 50 не очищено от токопроводящей производственной пыли; при этом железный короб, в котором оно размещено, не защищает его от данной пыли, нижняя часть его отсутствует.

Осмотр произведен с участием начальника теплохозяйства жилищно-коммунальной службы № 3/6 жилищно-коммунального эксплуатационного отдела № 3 филиала ЦЖКУ ФИО3

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 29.03.2019, подписанном ФИО3 без замечаний.

Также в ходе проверки отобраны объяснения у начальника жилищно-коммунальной службы № 3/6 жилищно-коммунального эксплуатационного отдела № 3 филиала ЦЖКУ ФИО4 и начальника котельной № 50 ФИО5, которые признали выявленные нарушения, указали, что они допущены вследствие недостаточного контроля и обеспечения материальными средствами и специалистами.

Постановлением заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона от 01.04.2019, вынесенным в отсутствие представителя Учреждения, в отношении ЦЖКУ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ с передачей в Ростехнадзор для рассмотрения по существу.

Уведомление от 11.03.2019 № 960 о времени и месте вынесения названного постановления направлено по юридическому адресу заявителя 21.03.2019 и вручено адресату 27.03.2019.

Определением Ростехнадзора от 21.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.06.2019. Копия названного определения получена заявителем 07.06.2019.

Определением от 21.06.2019 рассмотрение дела отложено до 05.07.2019. Копия определения вручена ФИО1 – представителю Учреждения по доверенности от 01.02.2019 № ЖКО3-44.

В ходе рассмотрения дела при участии ФИО1 административным органом установлено, что в котельной № 50:

1. Не проводится комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, а именно: не проводятся работы по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке, манометры не поверены – нарушен пункт 2.9.1 ПТЭТЭ.

2. На шкалы манометров не нанесена красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению – нарушен пункт 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и соцзащиты от 17.08.2015 № 551н.

3. Открыто проложенные заземляющие проводники не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет – нарушен пункт 2.7.7 ПТЭЭП.

4. Не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерения параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования – нарушен пункт 2.7.8 ПТЭЭП.

5. Вводно-распределительное устройство не очищено от токопроводящей пыли – нарушен пункт 2.2.6 ПТЭЭП.

6. На корпусе каждого насоса должна быть прикреплена табличка с указанием следующих данных: наименования завода-изготовителя; года изготовления и заводского номера; номера по схеме котельной; номинальной производительности при номинальной температуре воды.

По результатам рассмотрения дела Ростехнадзор вынес постановление от 05.07.2019 № 11-35, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена представителем ЦЖКУ 09.07.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение 17.07.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 5 статьи 20, частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей, соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 23.2 названного закона под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Из представленного в материалы дела устава ЦЖКУ следует, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение в числе прочих осуществляет следующие виды основной деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.

Приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.06.2017 № 13/6-п установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ЦЖКУ на территории Еврейской автономной области, на 2017 – 2019 годы.

Таким образом, Учреждение является теплоснабжающей организацией и обязано соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 2.9.1 ПТЭТЭ комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору, проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке, обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров и метрологическую экспертизу проектной документации, обслуживание, ремонт средств измерений, метрологический контроль и надзор.

Пунктом 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н, предусмотрено, что установленные на тепловых энергоустановках манометры не реже одного раза в 12 месяцев должны подвергаться поверке. На манометр должен наноситься штамп или клеймо с отметкой о проведении поверки. На шкалу манометра должна наноситься красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра пластину (из металла или иного материала достаточной прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра. Не допускается эксплуатировать тепловые энергоустановки, если манометр не опломбирован, истек срок поверки манометра.

Согласно пунктам 2.7.7 – 2.7.13 ПТЭЭП открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

Для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным. При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов. Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства.

Осмотры с выборочным вскрытием грунта в местах, наиболее подверженных коррозии, а также вблизи мест заземления нейтралей силовых трансформаторов, присоединений разрядников и ограничителей перенапряжений должны производиться в соответствии с графиком планово-профилактических работ (далее - ППР), но не реже одного раза в 12 лет. При вскрытии грунта должна производиться инструментальная оценка состояния заземлителей и оценка степени коррозии контактных соединений. Результаты осмотров должны оформляться актами.

Для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (приложение 3) должны производиться измерение сопротивления заземляющего устройства; измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством; измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей; измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства. Результаты измерений оформляются протоколами.

В соответствии с пунктом 2.2.6 ПТЭЭП при расположении электрооборудования в местности с загрязненной атмосферой должны быть осуществлены меры, обеспечивающие надежность изоляции:

- в открытых распределительных устройствах - усиление, обмывка, очистка, покрытие гидрофобными пастами;

- в закрытых распределительных устройствах - защита от проникновения пыли и вредных газов;

- в комплектных распределительных устройствах наружной установки - герметизация шкафов и обработка изоляции гидрофобными пастами.

Пунктом 5.1.2 ПТЭТЭ определено, что на корпусе каждого насоса прикрепляется табличка, в которой, в числе прочих данных, указывается номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом.

Согласно положениям статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования и приложенными к нему фотографиями, объяснениями начальника жилищно-коммунальной службы № 3/6, начальника котельной № 50, письмом об устранении нарушений от 23.04.2019 № 58) подтверждается, что на момент проведения проверки Учреждением не были соблюдены указанные требования ПТЭТЭ и ПТЭЭП.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в бездействии Учреждения содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Как следует из письма начальника ЖКС № 3/6 от 23.04.2019 № 58 выявленные нарушения частично устранены после проверки в соответствии с вынесенным 01.04.2019 заместителем военного прокурора представлением:

-произведена сверка и восстановление информации на табличках по номинальной температуре перекачиваемой среды перед насосом;

-приняты меры по регистрации аттестованной электроизмерительной лаборатории;

-заземляющие проводники устройства предохранены от коррозии (окрашены в чёрный цвет);

-вводно-распределительное устройство очищено от токопроводящей производственной пыли, нижняя часть ВРУ восстановлена и закрыта от производственной пыли.

Также в ходе рассмотрения дела суду представлен план-график проведения визуальных осмотров видимой части заземляющих устройств на 2019 год, акты осмотра от 06.09.2018, от 22.03.2019, свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное в октябре 2019 года.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности представления указанных актов в ходе проверки или при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также документы о наличии препятствий для регистрации электролаборатории или обращения для производства измерений в независимую лабораторию не приложены.

Доводы заявителя о том, что поверка манометров произведена заводом-изготовителем в октябре 2017 года, не имеют правового значения, ввиду нормативно установленной обязанности Учреждения производить поверку установленных на тепловых энергоустановках манометров не реже одного раза в 12 месяцев.

Доказательства осуществления такой поверки суду не представлены, равно как доказательства производства осмотров заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта.

Такие осмотры должны проводиться один раз в 12 лет, ПТЭЭП, предусматривающие такую обязанность утверждены в 2003 году, котельная № 50 введена в эксплуатацию в 1978 году.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ЦЖКУ требований ПТЭТЭ и ПТЭЭП, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Обстоятельства совершенного ЦЖКУ правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Доводы заявителя о не уведомлении его о проведении проверки, а также о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются представленными доказательствами (телефонограммой от 04.03.2019, письмом от 11.03.2019 № 960, кассовым чеком от 21.03.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления).

Срок давности привлечения ЦЖКУ к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного Учреждению правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Учреждение эксплуатировало социально значимый объект теплоснабжения, не осуществляя надлежащим образом мероприятия по контролю за состоянием заземляющих устройств, по надежности изоляции распределительного устройства, по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок.

Совокупность допущенных нарушений и их характер не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное бездействие заявителя могло привести к аварийной ситуации и повлечь наступление неблагоприятных последствий как для работников котельной № 50, так и для граждан и организаций, которым ЦЖКУ поставляет тепловую энергию.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Учреждением правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Изложенные в заявлении ЦЖКУ доводы не опровергают указанный вывод суда.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд также не усматривает, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Размер наложенного на Учреждение административного штрафа (20 000 рублей) определен в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При назначении наказания административный орган учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств (принятие мер по устранению выявленных нарушений) и применил минимальный размер санкции.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.01.2002, имеющего основной государственный регистрационный номер <***>, об изменении постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2019 № 11-35 об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина